Зайнуллин Рустем Мирзаханович

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-011184-21

дело № 2-598/2023 (2-6033/2022)

дело № 33-4490/2024

учет № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» - Дияровой А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление Юсуповой Ю.В. как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Зайнуллиной Д.Р., <данные изъяты> года рождения, наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» обратилось в суд с иском к Юсуповой Ю.В. как законному представителю несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года исковые требования ООО «Лазурные Небеса» было удовлетворено частично, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответств...

...енностью «Лазурные Небеса» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 479 624 рубля 14 копеек, пени в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения №<данные изъяты> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 56 957 рублей 46 копеек, пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжение за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года по квартире №<данные изъяты> указав сумму начислений за указанный период 1 636 рублей 02 копейки.

В остальной части встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 464 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года по данному делу изменено в части взысканной с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. суммы задолженности и госпошлины и принято в этой части новое решение, постановлено:

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 188 469,15 руб., пени в размере 17 500 руб.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения №<данные изъяты> <данные изъяты> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в 27 922,30 руб., пени в размере 2 500 руб.

Взыскать с Юсуповой Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты>) как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

19.12.2023 года Юсуповой Ю.В. было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

27.12.2023 года суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Лазурные Небеса» - Диярова А.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2023 года отменить.

Рассмотрев дело по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой о производстве в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными специальными правилами о рассмотрении частных жалоб.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До рассмотрения вышеуказанной частной жалобы судом апелляционной инстанции от представителя ООО «Лазурные Небеса» - Дияровой А.Р. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, поскольку задолженность, взысканная с Юсуповой Ю.В., как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р., полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к принятию отказа от частной жалобы не имеется, в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» - Дияровой А.Р. от частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2023 года.

Производство по частной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания «Лазурные Небеса» - Дияровой А.Р. - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.

УИД 16RS0049-01-2024-000990-80

2.116

Дело №2- 1617/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» обратилось в суд с иском к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своего иска истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в жилищном комплексе «Лазурные Небеса», расположенном по адресу: ... ..., по содержанию жилья и оказывает коммунальные услуги на основании протокола общего собрания собственников помещений с подземной автостоянкой от --.--.---- г..

ФИО3 является законным представителем (матерью) ФИО1, --.--.---- г. года рождения - собственника жилого и нежилого помещений в данном жилом доме, при этом коммунальные услуги не оплачивает, от подписания договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией уклоняется.

Отсутствие подписанного собственником помещений в многоквартирном доме письменного договора управления с Управляющей организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобож...

...дает данного собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг, а также содержания и эксплуатации имущества общего использования.

В связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником вышеуказанных помещений не исполняется, за период с марта по декабрь 2023 года образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 248 478,43 руб., из них задолженность по ... ... составляет 213938,06 руб., из них 118317,62 руб. основного долга и 95620,44 руб. пени; по нежилому помещению №--, расположенному по этому же адресу, - 34540,37 руб., из них 20697,48 руб. сумма основного долга и 13842,89 руб. сумма пени.

Родители должны нести равную обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по недвижимости, принадлежащей их несовершеннолетнему ребенку. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности, что составляет 124 239 рублей 22 копейки в том числе:

1. в отношении жилого помещения - ... ... по проспекту Альберта Камалеева ... ... задолженность по основному долгу в размере 59 158 рублей 81 коп., пени в размере 47 810 рублей 22 коп.

2. в отношении нежилого помещения №-- в ... ... по проспекту Альберта Камалеева ... ... задолженность по основному долгу в размере 10 348 рублей 74 коп., пени в размере 6 921 рубль 45 коп.

Исковое заявление о взыскании второй половины задолженности за спорный период предъявлено к отцу ФИО1 - ФИО6 P.M. как к ее законному представителю и подано в Лаишевский районный суд Республики Татарстан (№ М№--).

На основании изложенного ООО «УК «Лазурные Небеса» просило суд взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «УК «Лазурные Небеса» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта по декабрь 2023 года в отношении жилого помещения - ... ... по проспекту Альберта Камалеева ... ... в размере 59 158 рублей 81 коп., пени в размере 47 810 рублей 22 коп., в отношении нежилого помещения №-- в ... ... по проспекту Альберта Камалеева ... ... задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 10 348 рублей 74 коп., пени в размере 6 921 рубль 45 коп.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён отец несовершеннолетней ФИО1 -ФИО2.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры в размере 59 158,81 рублей, в отношении нежилого помещения №-- в размере 10348,74 рублей – прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца остальные исковые требования о взыскании пеней поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 как законный представитель ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Лазурные небеса» не признали, суду предоставив письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... ..., осуществляет ООО «УК «Лазурные Небеса».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., и нежилое помещение №-- (парковочное место) с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., в спорный период принадлежали на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, --.--.---- г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении последней матерью является ФИО3, отцом ФИО2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. усматривается, что в ... ... жилого ... ... ... ... зарегистрированных лиц не имеется.

Поскольку собственником обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, то управляющая компания по правилам вышеуказанной статьи начислила пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ООО УК «Лазурные Небеса» в суд расчету задолженности за период с марта по декабрь 2024 года размер пеней по ... ... составляет 95 620,44 рублей, по нежилому помещению №--, расположенному по этому же адресу – 13 842,89 рублей.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, при рассматриваемых обстоятельствах родители должны нести равную обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по недвижимости, принадлежащей их несовершеннолетнему ребенку. Поэтому, с учетом заявленных истцом требований только к одному из родителей (матери несовершеннолетней ФИО1), суд приходит к выводу, что расходы по оплате пеней подлежат взысканию с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 за спорный период в размере 1/2 доли.

Из представленного контррасчета стороны ответчика за период с марта по декабрь 2023 года пени по ... .... 1 по ... ... ... ... составляют 6781,50 руб., по нежилому помещению №-- ... ... ... ... составляют 1 182,51 руб.

Определяя размер платы пени, суд соглашается с расчетом, выполненным стороной ответчика, без учета входящего сальдо, и учитывающего только возникшую в спорный период задолженность, с учетом моратория.

Между тем, как установлено судом, задолженность по оплате пеней за спорный период в размере 1 182,51 руб. погашена платежным поручением №-- от --.--.---- г., в размере 6781,50 руб. – платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2 525 рублей 00 копеек, рассчитанной исходя из суммы в размере 77 471,56 руб. (59158,81+10348,74+1182,51+6781,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 525 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-000231-23

Дело № 2-515/2024

№33-739/2025 (33-18674/2024;)

Учёт №124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Лазурные Небеса» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований ООО «УК Лазурные небеса» к Зайнуллину Р.М. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Лаишевского районного суда РТ от 01.02.2024 года по делу № 2-515/2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» обратилось с иском в суд к Зайнуллину Р.М. с требованием о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании требований указано, что ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» осуществляет управление многоквартирным жилым домом – Жилищным комплексом «Лазурные небеса», расположенным по адресу: <адрес> содержание жилья и оказывает коммунальные услуги на основании пр...

...отокола общего собрания собственников помещений ЖК «Лазурные небеса» с подземной автостоянкой от 17.03.2014.

Зайнуллин Р.М. является законным представителем Зайнуллиной Д.Р. собственника <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает, от подписания договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией уклоняется.

В связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником вышеуказанных помещений не исполнялась, ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к Юсуповой Ю.В., как законному представителю несовершеннолетней Зайнуллиной Д.Р., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10.07.2023 по гражданскому делу №2-598/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по гражданскому делу №33-16121/2023 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани изменено в части.

С Юсуповой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в отношении жилого помещения – <адрес> в размере 188 469 руб. 15 коп., пени в размере 17 500 руб., в отношении нежилого помещения №<адрес> в размере 27 922 руб. 30 коп., пени в размере 2 500 руб.

Зайнуллин Р.М. был привлечен к участию в гражданском деле №2-598/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец указывает на то, что Верховным Судом Республики Татарстан расчет задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период проверен и признан обоснованным, исковые требования ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» к Юсуповой Ю.В. удовлетворены в части взыскания ? доли от общего размера задолженности, учитывая положения п.2 ст.61 гражданского процессуального кодекса РФ, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за <адрес> нежилое помещение ...., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а также размер этой задолженности не подлежат и являются обязательными для суда

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Зайнуллина Р.М. в пользу ООО «УК «Лазурные небеса» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в отношении жилого помещения – <адрес> в размере 70 516 руб. 47 коп., пени в размере 6 884 руб. в отношении нежилого помещения .... в <адрес> в размере 6 931 руб. 66 коп., пени в размере 821 руб., взыскать с Зайнуллина Р.М. задолженность по жилищно-коммунальным услугам по пени за период с марта по декабрь 2023 года в отношении жилого помещения – <адрес> в размере 47 810 руб. 22 коп., в отношении нежилого помещения .... в <адрес> <адрес> в размере 6 921 руб. 45 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что истец не исполняет судебный акт в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за услуги электроэнергии. Юсуповой Ю.В. судебный акт в части взысканной задолженности исполнен 17.12.2023. Ответчик указывает на то обстоятельство, что ещё до обращения в суд с исковыми требованиями к Юсуповой Ю.В. истцу было известно об ответчике, законном представителе Зайнуллиной Д.Р., но он не был привлечен к участию в деле №2-598/2022 в качестве ответчика. В связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юсупова Ю.В. явку обеспечила, с иском не согласилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лазурные небеса» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы искового заявления, в частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ранее судебным актом с Юсуповой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» была взыскана ? доля задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в отношении жилого помещения, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены и ? доля задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть взыскана со второго родителя, ответчика по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2014 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Лазурные Небеса».

Зайнуллин Р.М. является законным представителем, отцом Зайнуллиной Д.Р., <дата> года рождения, собственника <адрес> нежилого помещения ...., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно расчету ООО «УК «Лазурные Небеса» за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным объектам вследствие ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей, а именно в отношении жилого помещения – <адрес> - 561 058 руб. 76 коп., в том числе 376 938 руб. 30 коп. - основной долг, 184 119 руб. 76 коп. – пени.

В отношении нежилого помещения .... – 81 545 руб. 43 коп., в том числе 55 844 руб. 60 коп. основной долг, 25 700 руб. 83 коп. пени.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10.07.2023 по делу №2-598/2023 исковые требования ООО «УК «Лазурные Небеса к Юсуповой Ю.В. удовлетворены частично, с Юсуповой Ю.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 479 624 руб. 14 коп., пени в размере 35 000 руб. Взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения .... за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 56 957 руб. 46 коп., пени в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования Юсуповой Ю.В. к ООО «УК «Лазурные Небеса ООО «УК «Лазурные Небеса» удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО «УК «Лазурные Небеса» произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжение за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года по <адрес>, указав сумму начислений за указанный период 1 636 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение изменено в части взысканных сумм по первоначальным требованиям: с Юсуповой Ю.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения .... за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 188 469 руб. 15 коп., пени в размере 17 500 руб. и в отношении нежилого помещения .... с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 27 922 руб. 30 коп., пени в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, которым разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного проживания, пришла к выводу, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с Юсуповой Ю.В. в размере ? от имеющейся задолженности.

По результатам осмотра прибор учета электроэнергии был признан соответствующим техническим требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Лазурные Небеса» как исполнитель коммунальной услуги обязан был по заявлению Юсуповой Ю.В. произвести перерасчет объема потребления электроэнергии в соответствии с п.61 Правил №354.

Исходя из представленных счетов фактур на квартиру по услуге «электроснабжение» за спорный период было начислено 20 044 руб. 90 коп., которые подлежат исключению из задолженности за минусом суммы 1636 руб. 02 коп. – размера платы исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, применив положения статей 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по начислениям за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 срок исковой давности истек, а сумма начислений за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 составляет 117 888 руб.

Зайнуллиным Р.М. (с перерасчетом по коммунальным услугам) за период с января 2021 года по февраль 2023 года оплачена задолженность в размере 117 952 руб. 68 коп. Кроме того, суд, согласился с представленным ответчиком расчетом пени за период с марта по декабрь 2023 года. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у Зайнуллина Р.М.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, определенный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу 2-598/2023, в котором Зайнуллин Р.М. участвовал в качестве третьего лица, не подлежал оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности не мог быть применен, а размер задолженности не подлежал снижению, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из буквального толкования статей 34 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо не является стороной по делу, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял заявление Зайнуллина Р.М. о применении срока исковой давности и исключил период с 01.11.2019 по 31.01.2021.

При этом, материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности за период с января 2021 года по февраль 2023 года- за жилое помещение и с января 2021 года по март 2023 года –за нежилое помещение.

Все квитанции по вышеуказанному периоду были представлены Зайнуллиным Р.М. в суд апелляционной инстанции, из которых усматривается, что ежемесячные коммунальные платежи по спорным помещениям в размере 50% были оплачены Юсуповой Э.Э. за Зайнуллина Р.М.

Доводы жалобы о том, что отказ во взыскании пени с Зайнуллина Р.М. за период с марта по декабрь 2023 года является незаконным, поскольку размер пени за указанный период не может зависеть от размера пени, взысканных и оплаченных Юсуповой Ю.В. отклоняются судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с марта по декабрь 2023 года в размере 47 810 руб. 22 коп. (жилое помещение), 6 921 руб. 45 коп. (нежилое помещение).

Ответчиком Зайнуллиным Р.М. представлен контррасчет (т.2, л.д.30-31), в соответствии с которым размер пени за период с марта по декабрь 2023 года составляет за жилое помещение -6 781 руб. 50 коп., за нежилое помещение- 1 182 руб. 50 коп.

Размер пени рассчитан ответчиком за каждый месяц отдельно, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия признает представленный ответчиком расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В подтверждении оплаты пени за период с марта по декабрь 2023 года в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.32,33) с указанием назначения платежа. Оплата произведена Юсуповой Э.Э.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией из Ново-Савиновского районного суда города Казани были истребованы материалы гражданского дела 2-598/2023.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу 2-598/2023 с Юсуповой Ю.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения .... - 188 469 руб. 15 коп., пени - 17 500 руб.; задолженность в отношении нежилого помещения .... - 27 922 руб. 30 коп., пени -2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 563 руб. 94 коп.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу Юсуповой Ю.В. в материалы дела представлены квитанции от 17.12.2023 на сумму 2500 руб., 27 922 руб. 30 коп., 17 500 руб., 188 469 руб. 15 коп., 5 563 руб. 94 коп. подтверждающие оплату взысканных судом по делу 2-598/2023 сумм. При этом, каждая из квитанций содержит назначение перевода, в котором указано, что оплата производится на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023.

Таким образом, все присужденные ООО «Управляющая компания «Лазурные небеса» на основании апелляционного определения от 09.11.2023 денежные средства были выплачены Юсуповой Ю.В. еще в декабре 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что оплата Юсуповой Ю.В. 11.03.2024 денежных средств в размере 6781 руб. 50 коп. и 1 182 руб. 51 коп. с назначениями платежей–«оплата пени за март 2023» производилась не в счет имеющейся задолженности Зайнуллина Р.М.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 01 февраля 2024 года. Представленные в материалы дела платежные поручения датированы 13.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 29.02.2024, то есть после подачи искового заявления.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Зайнуллина Р.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 564 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО Тинькофф Страхование к Зайнуллину Р. М., ООО «Спецбурстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Тинькофф Страхование обратилось в суд к Зайнуллину Р.М., ООО Спецбурстрой о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 033 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером № и автомобиля Mersedes-Benz, в результате которого были причинены механические повреждения - автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером №

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком – Зайнуллиным Р.М. при управлении автомобилем Mersedes-Benz, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежде...

...нного автомобиля составляет – 3 967 500 руб.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 1 923 990 руб.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 033 510 руб. (3 967 500 руб. - страховая сумма поврежденного транспорта по полису КАСКО – 1 923 990 руб. – стоимость годных остатков – 15 000 руб. – безусловная франшиза) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному делу, а также информации с официального сайта РСА у виновника ДТП в нарушение 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствовал полис ОСАГО. Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 2 033 520 руб. в долевом порядке с Ответчиков в зависимости от степени вины, в связи с чем, полагает, что именно суд должен определить степень вины Ответчиков и взыскать с них ущерб.

Представитель Истца явку в суд обеспечил посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик – Зайнуллин Р.М. явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представители Ответчика - ООО «Спецбурстрой» явку обеспечили, с иском не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Савин В. Е., Сибгатуллин А. Р., ОГИБДД <адрес> РТ, <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, финансовый управляющий Зайнуллина Р. М. - Биляев Ф. В., явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с гос.рег.номером № под управлением Савина В.Е. и автомобиля Mersedes-Benz с гос.рег.номером № под управлением Зайнуллина Р.М., в результате которого были причинены механические повреждения - автомобилю Mazda CX-5 с гос. рег. номером №.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Зайнуллин Р.М., управляя транспортным средством Mersedes-Benz совершил нарушение пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением Сибгатуллина А.Р., от удара автомобиль Киа Риа совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda CX-55 с гос. рег. номером №

Ответчик, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Кяримова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Суд пришел к выводу, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, в связи, с чем установить объективные данные произошедшего не представляется возможным.

В связи с чем, Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: - автомобиля мерседес Бенц, гос. регистрационный номер С787СС16 (водитель - Зайнуллин Р.М.)

- автомобиля КИА РИО, гос. регистрационный номер № (водитель -Сибгатуллин А.Р.)

- автомобиля Мазда СХ-5, гос. регистрационный номер № (водитель - Савин В.Е.)

2. Какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Действия кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения и могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «АвтоТрансКом» представило в суд заключение эксперта № от 18.02.2025г. По результатам проведенных исследований экспертом ХабибулЛ. Л.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в рассматриваемой ситуации прослеживаются три фазы развития событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mersedes-Benz. Сближение транспортного средства Mersedes-Benz с следообразующим транспортным средством, обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить, кроме тех, которые изложены в объяснениях водителя, а также видеозаписям. Установить о возможности водителя транспортного средства Mersedes-Benz избежать происшествия также не представилось возможным. В рамках экспертизы данная фаза исследовалась в ответе на следующие вопросы.

Столкновение транспортных средств КИА и Mersedes-Benz произошло по вине водителя Mersedes-Benz, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей транспортных средств – участников, позволяет сделать вывод о возможном контакте транспортных средств согласно заявленных обстоятельств.

В прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся несоответствия в действиях водителя Mersedes-Benz, не уступившего дорогу транспортному средству КИА, не занявшего заблаговременно соответствующую крайнюю правую полосу, что и привело к столкновению транспортного средства Mersedes-Benz с транспортным средством КИА, что в последствии повлекло столкновение, находящееся в причинно-следственной связи транспортного средства КИА с Mazda CX-55.

Несоответствие в действиях водителя Mersedes-Benz требованиям п.8.4, 8.5, 9.10 Правилам дорожного движения РФ, находится в причинной связи с совершенным ДТП, в действиях водителя транспортного средства КИА отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения.

Не согласившись с выводами эксперта, представители Ответчика - ООО «Спецбурстрой» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение не дает полного, ясного и обоснованного ответа о механизме дорожно-транспортного происшествия, не содержит аналитической и комплексной оценки действий всех водителей. Судом в удовлетворении ходатайства отказал.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом ХабибулЛ. Л.Н., является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ХабибулЛ. Л.Н. был допрошен, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подробно ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил достаточность материалов для исследования.

Несогласие со стороны Ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, данных в рамках гражданского дела.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта.

Согласно материалам, имеющимся в гражданском деле, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком – Зайнуллиным Р.М. при управлении автомобилем Mersedes-Benz, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz с гос.рег.номером № является ООО «Спецбурстрой» - второй Ответчик по делу.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, произошло по вине Зайнуллина Р.М., управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz с гос.рег.номером С787СС16, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецбурстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – второй Ответчик - ООО «Спецбурстрой», совершив действия по передаче Зайнуллину Р.М. ключей на указанный автомобиль, тем самым передало транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего - ООО «Спецбурстрой», должно нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, и Ответчик, управлявший транспортным средством - автомобилем Mersedes-Benz при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ответчик управлял автомобилем Mersedes-Benz с гос.рег.номером № противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ООО «Спецбурстрой» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Зайнуллину Р.М., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ООО «Спецбурстрой» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Зайнуллину Р.М., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ООО «Спецбурстрой» - 30%, на Зайнуллина Р.М., - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-55 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 3 967 500 руб.

Согласно п.13.2.2 правил страхования для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно абз.2 п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что полная гибель ТС – это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 57,01% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

На основании указанной калькуляции и абз.2 п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 57.01% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 1 923 990 руб.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5 с гос. рег. номером № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 033 510 руб. (3 967 500 руб. - страховая сумма поврежденного транспорта по полису КАСКО – 1 923 990 руб. – стоимость годных остатков – 15 000 руб. – безусловная франшиза) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерба в порядке суброгации в размере 2 033 510 руб. является законным и обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины и сумму, внесенную за проведение судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены АО «Тинькофф Страхование» в размере 50 000 руб., экспертной организацией представлен счет на оплату на сумму 45 000 руб., которые взыскиваются судом в долевом порядке с Ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Зайнуллину Р. М., ООО «Спецбурстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина Р. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОМ Азино-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 423 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 857 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО Спецбурстрой (№) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 610 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Зайнуллина Р. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОМ Азино-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранском» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ООО Спецбурстрой (№) в пользу ООО «Автотранском» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ООО «Автотранском», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1123/2024) в размере 10 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ.

Поручить Управлению судебного департамента произвести возврат АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) суммы расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 40 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева

Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0045-01-2023-002951-19

Дело № 12-806/2023

Дело № 7-1091/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина Р.М. (далее по тексту – Зайнуллин Р.М., заявитель) на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайнуллина Р.М. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Алтынбаевой А.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Зайнуллина Р.М. и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 23 мая 2023 года Зайнуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 ...

...500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Зайнуллин Р.М. обратился с жалобой в районный суд. Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица ГИБДД от 23 мая 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зайнуллин Р.М. просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить, рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Защитник Алтынбаева А.Ф., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах Зайнуллина Р.М., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зайнуллиным Р.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, которым заявитель был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление о привлечении Зайнуллина Р.М. к административной ответственности было составлено должностным лицом 23 мая 2023 года.

Копия данного постановления должностного лица была направлена по адресу регистрации Зайнуллина Р.М. почтовой связью 26 мая 2023 года. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений «Почты России» (почтовый идентификатор № ....), указанное постановление 29 мая 2023 года прибыло в место вручения по адресу: <адрес>, и вручено адресату 7 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица ГИБДД от 23 мая 2023 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба Зайнуллина Р.М. была подана в районный суд по истечении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда в своем определении указал, что постановление должностного лица в отношении Зайнуллина Р.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено должностным лицом 23 мая 2022 года и получено 7 июня 2023 года, а жалоба на указанное постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан поступило лишь 17 июля 2023 года, то есть по истечении установленного 10-суточного срока для обжалования.

Между тем, в своей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зайнуллин Р.М. указывает, что конверт с копией постановления должностного лица от 23 мая 2023 года он получил 7 июня 2023 года, жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД от 23 мая 2023 года в адрес районного суда была направлена 13 июня 2023 года, что подтверждается конвертом с датой отправки (л.д. 6) и свидетельствует о том, что заявителем не был пропущен срок обжалования данного постановления.

Однако судья районного суда при вынесении обжалуемого определения, материалы дела изучил поверхностно и сослался в своем акте лишь на дату вынесения постановления должностного лица и дату поступления жалобы в районный суд.

Вышеизложенное в совокупности оставлено судьей районного суда без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Зайнуллина Р.М. – удовлетворить частично.

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайнуллина Р.М. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Р.М. - отменить.

Дело вернуть в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

УИД 16RS0049-01-2022-011184-21

2.116

Дело №2- 598/23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» к Юсуповой Юлии Валентиновне как законному представителю несовершеннолетней Зайнуллиной Дианы Рустемовны о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску Юсуповой Юлии Валентиновны как законного представителя несовершеннолетней Зайнуллиной Дианы Рустемовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» обратилось в суд с иском к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своего иска истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в жилищном комплексе «Лазурные Небеса», расположенном по адресу: ... ..., по содержанию жилья и оказывает коммунальные услуги на основании протокола общего собрания собственников помещений с подземной автостоянкой от --.--.---- г..

ФИО3 является законным представителем (матерью) ФИО1, --.--.---- г. года рождения - собственника жилого и нежилого помещений в данном жилом доме, при этом коммунальные у...

...слуги не оплачивает. От подписания договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией уклоняется.

В период права обладания ответчиком объектами недвижимости, на дату --.--.---- г. задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена. Согласно расчету истца подлежащая взысканию задолженность составляет 834 019 рублей 81 копейка (по ... .... 1 по ... ... – 743 943,06 руб.; помещение №-- ... ... – 90076,75руб.)

Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями.

Меры досудебного урегулирования спорного вопроса остались безрезультатными.

На основании изложенного ООО «УК «Лазурные Небеса» просило суд взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «УК «Лазурные Небеса» задолженность в размере 834 019 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обосновании встречного иска указано, что в спорной квартире никто не проживает и не пользуется помещением, пользование горячей и холодной водой, электроэнергией не осуществлялось. Счетчики для учета электроэнергии в квартире установлены на момент приобретения, приборы учета холодной и горячей воды установлены в техническом помещении за пределами квартиры. Актом был осмотрен прибор учета электроэнергии №--, зафиксировав показания – 457,99 квт/час.

Исходя из показаний прибора учета электроэнергии размер платы подлежит перерасчету и составляет 1 636 рублей 02 копейки. Однако управляющая компания не производит перерасчёт. Ответчиком совместно с истцом произведен осмотр системы отопления. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установили, что отопление в ... ... перекрыто истцом, в следствие чего ответчик не пользовался услугами отопления. Начисление необоснованно. Просила обязать ООО «УК «Лазурные небеса» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги – электроснабжение, исходя из фактического потребления на основании показания счетчика №--, а также за отопление за период с ноября 2019 г. по апрель 2023 г. по адресу: ... ...; обязать произвести перерасчёт электроснабжения в сумме – 1 636 рублей 02 копеек и по отоплению до 0,00 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён, отец несовершеннолетней ФИО1 -ФИО2.

В ходе судебного разбирательство представитель ООО «УК «Лазурные небеса» неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции, просила взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «УК «Лазурные Небеса» задолженность в размере 720 483 рубля 46 копеек (по ... .... 1 по ... ... – 643215,77 руб.; помещение №-- ... ... –77267,69руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и ее представитель по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 как законный представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Лазурные небеса» не признали, суду предоставив письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Лазурные небеса» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... ..., осуществляет ООО «УК «Лазурные Небеса».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на --.--.---- г. жилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., и нежилое помещение №№-- (парковочное место) с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., принадлежат на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, --.--.---- г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении последней матерью является ФИО3, отцом ФИО2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. усматривается, что в ... ... жилого ... ... ... ... зарегистрированных лиц не имеется.

Ответчик несвоевременно выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникает у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании представленных ООО «УК «Лазурные Небеса» счетов-фактур (квитанций) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года ко взысканию предъявлена задолженность на общую сумму 720 483 рубля 46 копеек (из которых по ... .... 1 по ... ... – 498 033 рубля 02 копейки - основной долг, пени 145 182 рубля 75 копеек; по нежилому помещению №№-- ... ... основной долг - 56 957 рублей, пени 20 310 рублей 23 копейки).

Доводы ФИО3 –законного представителя ФИО1 о том, что она и её несовершеннолетний ребенок не проживают по указанному адресу и не пользуются коммунальными услугами не влекут освобождение от ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как каких-либо доказательств, в том числе, по основаниям непригодности квартиры для проживания, суду не представлены.

Факт неисполнения собственником обязанности по внесению платежей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд соглашается с доводами стороны ФИО3 о неверном расчёте задолженности по услуге «электроснабжение» по спорной квартире исходя из следующего.

В ... ..., установлены приборы учета электроэнергии, актом опломбировки электросчётчика от --.--.---- г., составленного сотрудником ООО «УК «Лазурные Небеса» (т.1 л.д.232), установлено, что произведен осмотр прибора учета, счетчик установлен в соответствии с технической документацией, подключения до прибора учета отсутствуют, текущие показания 457,99 кВт/час.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354).

В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу подп. е(1)) п. 31, пп. 82 - 84 Правил N 354 обязанности потребителя по передаче показаний корреспондирует обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Принимая во внимание, что по результатам осмотра прибора учета электроэнергии №-- был признан соответствующим техническим требованиям, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Лазурные Небеса» как исполнитель коммунальной услуги обязан был по заявлению ФИО3 произвести перерасчет объема потребления электроэнергии в соответствии с п. 61 Правил N 354.

Исходя из представленных счетов-фактур по спорной квартире по услуге «электроснабжение» за спорный период было начислено 20 044 рубля 90 копеек, которые подлежат исключению из задолженности за минусом суммы 1636 рублей 02 копейки – размера платы исходя из показаний прибора учета электроэнергии (457,99 кВт/час).

Таким образом, задолженность несовершеннолетней ФИО1 перед ООО «УК «Лазурные Небеса» составит по ... .... 1 по ... ... – 479 624 рубля 14 копеек (498 033,02 – 20044,90+1636,02)

При этом суд соглашается с представленным ООО «УК «Лазурные Небеса» расчётом задолженности по нежилому помещению, размер которого за спорный период составит 56 957 рублей 46 копеек.

Что касается требований ФИО3 как законного представителя ФИО1 об обязании произвести перерасчет по услуге отопление за период с ноября 2019 по апрель 2023 года исходя из необходимости начисления платы за отопление в размере 0,00 рублей, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от --.--.---- г., составленному мастером ООО «УК «Лазурные Небеса», в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произведенного в присутствии законного представителя собственника помещения, установлено, что отопление в квартиру было перекрыто.

Из пояснений сторон следует, что кем было произведено перекрытие они не знают, каждая из сторон отрицает, что данные действия были совершены ею.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт самовольного перекрытия отопления в квартиру, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в систему отопления многоквартирного дома.

Кроме того суд отмечает, что перерасчете платы за услугу по отоплению жилого помещения произведен быть не может, поскольку замеров температуры жилого помещения не производилось, факт непредставления услуг по отоплению ежемесячно в спорный период зафиксирован не был, заявлений в установленном порядке от законного представителя собственника о не начислении платы за данную услугу не поступало, доказательств того, с какого времени произошло отключение суду не предоставлено, надлежащих и достоверных доказательств того, что отключение отопления в квартире от центрального отопления проведено с соблюдением установленного порядка, ФИО3 не представлено и судом не добыто.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии очевидной несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Поскольку собственником обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то управляющая компания по правилам вышеуказанной статьи начислила пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период по квартире в размере 145 182 рублей 75 копеек, пени по нежилому помещению в размере 20 310 рублей 23 копейки, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 35 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных требований суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом как установлено выше, в спорной квартире никто не проживает и не пользуется помещением. Счетчики для учета электроэнергии в квартире установлены на момент приобретения. Актом был осмотрен прибор учета электроэнергии №--, зафиксировав показания – 457,99 квт/час. Исходя из показаний прибора учета электроэнергии размер платы подлежит перерасчету и составляет 1 636 рубля 02 копейки.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в части перерасчета по электроснабжению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поэтому суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжение за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года по ... ..., указав сумму начислений за указанный период 1 636 рублей 02 копейки.

При подаче искового заявления в суд обществом с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» оплачена государственная пошлина в размере 6 924 рубля по платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля, произведенные юридическим лицом.

Так как сумма государственной пошлины в размере 4 616 рублей произведена ФИО4 как физическим лицом, то данные расходы не могут быть возмещены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса».

При данных обстоятельствах, с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 464 рубля 47 копеек, а ФИО4, выступающая в судебном заседании как представитель общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса», имеет право на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения – ... ... ... ... за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 479 624 рубля 14 копеек, пени в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) задолженность по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения №№-- в ... ... ... ... за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года в размере 56 957 рублей 46 копеек, пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу электроснабжение за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года по ... ..., указав сумму начислений за указанный период 1 636 рублей 02 копейки.

В остальной части встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурные Небеса» (ОГРН 1121690025577, ИНН 1660167488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 464 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГенСтройПодряд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (<адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенный на 5 этаже) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

2 мая 2017 года по договору №-ф уступки прав требования по договору №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года ФИО1 уступила, а ФИО8 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> площадью 52,25 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>Б. По условиям договора стоимость квартиры составляет 3009600 рублей. Дене...

...жные средства должны были быть перечислены в срок до 31 мая 2017 года на расчетный счет застройщика. Однако по состоянию на 24 апреля 2020 года оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома отсутствует. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 3009600 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ГенСтройПодряд» ФИО4, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3009600 рублей, и неустойку за период с 1 июня 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 839327 рублей 28 копеек. При этом суду показал, что оплата по договору от 17 апреля 2017 года №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома не производилась. ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору. Платежные документы, подтверждающие безналичный расчет, не представлены. Кроме того, имеются сомнения относительно происхождения справки и согласия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение дольщиком обязательства по оплате договора, он ставит под сомнение подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Генстройподряд» ФИО9 и оттиска печати Общества в данных документах. ФИО9, как бывший руководитель Общества, и ФИО5, как бывший главный бухгалтер Общества, до настоящего времени не передали всех документов Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома им была произведена полностью, денежные средства были переданы главному бухгалтеру ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5 В подтверждение исполнение обязательств по оплате цены договора, ей были выданы справка и согласие, подписанные генеральным директором Общества.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Советского районного суда г.Казани РТ от 15 июня 2020 года по делу № установлен факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 был заключен договор №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ГенСтройПодряд» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в этом многоквартирном доме до 30 ноября 2017 года однокомнатную <адрес> площадью 52,25 кв.м., а участник долевого строительства ФИО1 обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере 3009600 рублей до 31 мая 2017 года (л.д. 26-34).

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26 апреля 2017 года без обременения в пользу застройщика.

Согласно положениям части 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия застройщика.

По договору от 2 мая 2017 года №-ф ФИО1 (Сторона 1) уступила, ФИО8 (Сторона 2) приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ф от 17 апреля 2017 года, <адрес> общей площадью 52,25 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора №-ф от 2 мая 2017 года на момент заключения договора обязанность по уплате 2700000 рублей по договору долевого участи в строительстве многоквартирного <адрес>-ф от 17 апреля 2017 года <адрес>, общей площадью 52,25 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома Стороной 2 не исполнена. Обязательство Стороны 2 перед Стороной 1, передаваемое по настоящему договору, включает оплату Стороне 1 денежных средств в размере 2700000 рублей. Оплата производится Стороной 2 в следующие сроки: 2270000 рублей – до государственной регистрации перехода права; 215000 рублей – в срок до 3 июня 2017 года; 215000 рублей – в срок до 3 июля 2017 года. Обязанность Стороны 2 по уплате денежных средств Стороне 1 за уступаемое право требование по настоящему договору, считается исполненным с момента поступления суммы, указанной в пункте 3.3 договора.

Таким образом, договор уступки прав требований не содержит положений о переводе долга на нового участника долевого строительства.

Суд отмечает, что данный договор заключен с согласия ООО «ГенСтройПодряд», о чем свидетельствует письменное согласие последнего от 2 мая 2020 года.

2 мая 2017 года генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» ФИО9 ФИО1 также выдана справка о том, что оплата по договору №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года по адресу: РТ, <адрес>, в сумме 3009600 рублей произведена в полном объеме.

Договор уступки прав требований также прошел государственную регистрацию 15 августа 2017 года.

Согласно полученным по запросу суда документам из Управления Росреестра по РТ, для регистрации заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора уступки права требования в отношении спорной квартиры 2 мая 2017 года были представлены, в том числе, согласие ООО «ГенСтройПодряд» на уступку права требования в отношении спорной квартиры, а также справка ООО «ГенСтройПодряд» об оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.

Судом установлено, что с 4 октября 2017 года генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» является ФИО6 (л.д. 16).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда <адрес> РТ от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 о признании права собственности удовлетворены; встречный иск ООО «Генстройподряд» к ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома оставлено без удовлетворения. За ФИО8 признано право собственности на <адрес>, проектной площадью 52,25 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>Б, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2017 года №-ф.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного гражданского дела Советским районным судом г.Казани РТ ФИО9, будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт действительной выдачи справки и согласия при заключении договора уступки права требования в отношении спорной квартиры, пояснив, что он сам подписывал указанные документы. При этом в отсутствие действительной оплаты стоимости квартиры справка не могла быть им выдана. Свидетель ФИО9 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГенСтройПодряд» - без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ранее работала директором ООО «СтройВек». В определенный период директором ООО «СтройВек» являлась ФИО1 Общество осуществляло строительные работы на объекте ООО «ГенСтройПодряд» по <адрес>. Несколько квартир ООО «ГенСтройПодряд» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома были оформлены на ООО «СтройВек». Также ФИО9, будучи директором ООО «ГенСтройПодряд», попросил оформить квартиры на физическое лицо. Нашелся покупатель и квартира была оформлена на ФИО1 Оплата по договорам уступки прав требований и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была произведена полностью. Денежные средства ФИО1 были переданы в ее присутствие главному бухгалтеру ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5 В последующем генеральным директором ООО «ГенСтройПодпряд» ФИО9 ФИО1 были выданы справка и согласие, подтверждающие факт исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие справки ООО «ГенСтройПодряд» и согласия на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры. Подвергать сомнению справку и согласия ООО «ГенСтройПодряд» оснований не имеется. Другие доказательства суду не представлены.

С учётом изложенного доводы представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты договора, отклоняются судом как несостоятельные. При этом доводы представителя Общества об отсутствии оплаты по договорам, заключённым в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО9, свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним и вновь избранным руководством ООО «ГенСтройПодряд», и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение финансовой дисциплины в организации при обращении с денежными средствами, поступившими от участников долевого строительства, не может являться основанием для отказе в передаче им объекта долевого строительства при подтверждении факта оплаты его стоимости.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом увеличения в процессе рассмотрения дела размера исковых требований без их дополнительной оплаты государственной пошлиной с истца в доход бюджета Мамадышского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11593 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 3848927 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 11593 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГенСтройПодряд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, строительное наименование объекта, согласно проектной документации: «25 - этажный жилой дом по <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: 1 (одно) комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже объекта, машино-место №. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и порядке и на условиях договора и принять квартиру/машино-место с оформлением соответствующих документов. 18 мая 2017 года по договорам №-ф, №-ф уступки прав требования по договору №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года ФИО1 уступила, с ФИО9 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ф от 17 апреля 2017 года, <адрес> площадью 52,25 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, а также в строительстве машино-места №, находящегося в мног...

...оквартирном жилом доме. По условиям договора стоимость квартиры составляет 2909600 рублей, машино-места – 100000 рублей, итого 3009600 рублей. Денежные средства должны были быть перечислены в срок до 31 мая 2017 года на расчетный счет застройщика. Однако по состоянию на 24 апреля 2020 года оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома отсутствует. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 3009600 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ГенСтройПодряд» ФИО4, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3009600 рублей, и неустойку за период с 1 июня 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 839327 рублей 28 копеек. При этом суду показал, что оплата по договору от 17 апреля 2017 года №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома не производилась. ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору. Платежные документы, подтверждающие безналичный расчет, не представлены. Кроме того, имеются сомнения относительно происхождения справки от 16 мая 2017 года, подтверждающей исполнение дольщиком обязательства по оплате договора, он ставит под сомнение подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Генстройподряд» ФИО10 и оттиска печати Общества в данной справке. ФИО10, как бывший руководитель Общества, и ФИО5, как бывший главный бухгалтер Общества, до настоящего времени не передали всех документов Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома им была произведена полностью, денежные средства были переданы главному бухгалтеру ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5 В подтверждение исполнение обязательств по оплате цены договора, ей были выданы справки, подписанные генеральным директором Общества.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что указание истца на отсутствие перечисления денежных средств на счет ООО «ГенСтройПодряд» не дает оснований для выводов о недоказанности исполнения обязательства иным способом, правомерность которого фактически подтверждена справкой о полной оплате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 был заключен договор №-ф участия в долевом строительстве многоквартирного 25-ти этажного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался до 30 ноября 2017 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже Объекта, машино-место №.

Цена договора определена в размере 3 009 600 руб., из которых стоимость машино-места составляет 100 000 руб.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 27 апреля 2017 года без обременения в пользу застройщика.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Согласно положениям части 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договорам от 18 мая 2017 года №-ф и №-ф ФИО1 (Сторона 1) уступила право требования объектов долевого строительства по договору от 17 апреля 2017 года №-ф ФИО9 (Сторона 2) всего за 2750000 руб.Договоры уступки права требования также прошли государственную регистрацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора обязанность по уплате 2700000 рублей по договору долевого участи в строительстве многоквартирного <адрес>-ф от 17 апреля 2017 года <адрес>, общей площадью 52,25 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного дома Стороной 2 не исполнена. Обязательство Стороны 2 перед Стороной 1, передаваемое по настоящему договору, включает оплату Стороне 1 денежных средств в размере 2700000 рублей. Оплата производится Стороной 2 в следующие сроки: 2000000 рублей – до государственной регистрации права; 700000 рублей – в срок до 3 июня 2017 года. Обязанность Стороны 2 по уплате денежных средств Стороне 1 за уступаемое право требование по настоящему договору, считается исполненным с момента получения суммы Стороной 1, указанной в п.3.3. договора.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора №-ф от 18 мая 2017 года также следует, что Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 стоимость передаваемого машино-места № (парковочное место) на 25-этажном жилом доме с подземным паркингом, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-ым этажом, который будет расположен по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060506:251, в размере 50000 рублей. Оплата производится Стороной 2 до регистрации документов путем оплаты наличных денежных средства Стороне 1. Обязанность Стороны 2 по уплате денежных средств Стороне 1 за уступаемое право требование по настоящему договору, считается исполненным с момента получения суммы Стороной 1, указанной в п.3.2. договора.

Таким образом, договоры уступки права требования не содержат положений о переводе долга на нового участника долевого строительства.

Факт оплаты цены договора в размере 3009600 рублей подтверждается справкой от 16 мая 2017 года об оплате по договору №-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» ФИО10

Также 18 мая 2017 года генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» ФИО13 ФИО6 С.В. выдана справка о том, что оплата по договору №-ф долевого участия в строительстве машино-места №, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме от 17 апреля 2017 года, которое будет расположено по адресу: РТ, <адрес>, в сумме 100000 рублей, произведена полностью.

Судом установлено, что с 4 октября 2017 года генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» является ФИО7

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о признании права собственности удовлетворены; встречный иск ООО «Генстройподряд» к ФИО9 о признании недействительными договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома оставлено без удовлетворения. За ФИО9 признано право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: РТ, <адрес>Б, на парковочное место (нежилое помещение №), с кадастровым номером №, общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>Б.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного гражданского дела Советским районным судом <адрес> РТ ФИО10, будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт действительной выдачи справки и согласия при заключении договора уступки права требования в отношении спорной квартиры, пояснив, что он сам подписывал указанные документы. При этом в отсутствие действительной оплаты стоимости квартиры справка не могла быть им выдана. Свидетель ФИО10 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГенСтройПодряд» - без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее работала директором ООО «СтройВек». В определенный период директором ООО «СтройВек» являлась ФИО1 Общество осуществляло строительные работы на объекте ООО «ГенСтройПодряд» по <адрес>. ФИО10, будучи директором ООО «ГенСтройПодряд», попросил оформить квартиры на физическое лицо. Нашелся покупатель и квартира была оформлена на ФИО1 Оплата по договорам уступки прав требований и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была произведена полностью. Денежные средства ФИО1 были переданы в ее присутствие главному бухгалтеру ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5 В последующем генеральным директором ООО «ГенСтройПодпряд» ФИО10 ФИО6 С.В. была выдана справка, подтверждающая факт исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие справок ООО «ГенСтройПодряд», отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорных квартиры и машино-места.

С учётом изложенного доводы представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты договора, отклоняются судом как несостоятельные. При этом доводы представителя Общества об отсутствии оплаты по договорам, заключённым в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО10, свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним и вновь избранным руководством ООО «ГенСтройПодряд», и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение финансовой дисциплины в организации при обращении с денежными средствами, поступившими от участников долевого строительства, не может являться основанием для отказе в передаче им объекта долевого строительства при подтверждении факта оплаты его стоимости.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 3848927 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 11593 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9756/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-837/2020

УИД 16RS0049-01-2020-000066-72

Судья А.И. Шамгунов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г., которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к Зайнуллину Рустему Мирзахановичу, Юсуповой Юлии Валентиновне об обязании передать документы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.М. Зайнуллина и Ю.В. Юсуповой И.Н. Миннигулова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Р.М. Зайнуллину и Ю.В. Юсуповой о возложении обязанности передать документы, в перечень которых входят:

информационная система по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета по состоянию на 1 февраля 2019 г.;

учетная политика н...

...а 2015, 2016, 2018 годы;

личные карточки работников (форма Т-2), оформленные на 1 февраля 2019 г.;

личное дело сотрудника Ю.В. Юсуповой, в том числе приказ на увольнение с распиской об ознакомлении, и личное дело сотрудника Р.М. Зайнуллина;

документы по оплате труда работников (расчетные ведомости) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

документация по учету основных средств (карточка ОС-1 по 01 счету на 1 января 2019 г.);

амортизационные ведомости по 02 счету на 1 января 2019 г.;

акты инвентаризации на 1 января 2019 г. (обязательная инвентаризация) и на 1 февраля 2019 г. (в связи с увольнением главного бухгалтера) по 01, 10 счетам;

документация по учету кассовых операций;

документация по учету материалов;

выписки по счетам в банке ВТБ за 2014, 2015, 2016 годы, по февраль 2017 г.;

выписки в банке КБЭР, АО КБ «РосинтерБанк»;

договоры на р/с и спец. счет с банками (открыто на балансе 4 счета);

договор № 1/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум», договор № 2/15-Ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум»;

договоры уступки между ООО «Риелт Премиум» и А.Э. Смирновой;

акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

справка об обязательствах организации, в том числе по платежам в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (договоры займа/кредита, договоры о переводе долга и прочее под сумму на 76 счете примерно на 1 164 657 тыс. руб.);

акты налоговых и иных проверок;

документы, относящиеся к прошлым отчетным периодам;

книги и журналы регистрации: доверенностей, приходных и расходных кассовых документов, показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, учета полученных и выданных счетов-фактур, покупок и продаж, банковских чековых книжек и тому подобное;

доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

серии и номера неиспользованных банковских чековых книжек;

бланки строгой отчетности;

печати, штампы и тому подобное;

акт об инвентаризации денежных средств в кассе;

положения, инструкции, приказы и другие нормативные документы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности;

документы по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе материалы, переданные в необходимых случаях в следственные и судебные органы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

акты об уничтожении документов, материалов;

возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, его генеральным директором назначен Ю.В.Г.. Обязанности по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов бухгалтерского учёта были возложены на главного бухгалтера Ю.В. Юсупову. При этом данные обязанности руководителя Общества не прекращаются.

Трудовые отношения между ответчиками и истцом прекратились, однако Р.М. Зайнуллин как бывший руководитель Общества и Ю.В. Юсупова как бывший главный бухгалтер Общества до настоящего времени не передали документацию, являющуюся предметом спора, что препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности истца, создаёт угрозу неисполнения им налоговых обязанностей, обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, а также риск причинения Обществу убытков, связанных с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Также указано, что представленная Ю.В. Юсуповой почтовая квитанция с описью вложения не подтверждает направление истцу спорной документации, так как фактически она направила Обществу ценную бандероль с пустыми листами, опись вложения не соответствовала вложению. Р.М. Зайнуллин не передал истцу всех документов Общества, что доказывается актом приёма-передачи документов от 1 февраля 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 г., общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 7 (части 1, 3) Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Как указано в статье 29 этого же федерального закона, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2013 г. создано Общество, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого с 1 октября 2017 г. является ФИО2. Ранее генеральным директором Общества являлся Р.М. Зайнуллин.

Ю.В. Юсупова является бывшим главным бухгалтером Общества.

17 мая 2019 г. Общество направило ответчикам по почте претензии (требования) о передаче документов бухгалтерского учёта организации, а именно документов, являющихся предметом спора.

Претензии получены Ю.В. Юсуповой 21 и 27 мая 2019 г., Р.М. Зайнуллиным 14 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Ю.В. Юсупова доказала отправку Обществу затребованной бухгалтерской и иной документации этой организации, печатей, штампов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке бандероли в адрес истца. Истец не доказал, что полученная от Ю.В. Юсуповой бандероль не соответствовала описи вложения.

Что касается требования об истребовании у ответчиков информационной системы по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета по состоянию на 1 февраля 2019 г., то истец не доказал существование данной информационной системы. При этом наличие такой информационной системы не является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно материалам дела 3 июня 2019 г. Ю.В. Юсупова в ответ на претензию (требование) Общества о передаче документов бухгалтерского учёта организации направила истцу по месту его нахождения (г. Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 314) по почте бандеролью с объявленной ценностью следующие документы:

ответ на претензию Общества исходящий № 120/СТ от 16 мая 2019 г.;

больничный лист № 318422447404;

проектную декларацию 25-этажного 182-квартирного жилого дома с подземной 3-хуровневой автостоянкой на 312 машиномест и офисными помещениями по адресу: г. Казань, ул. Даурская;

положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества;

учетную политику на 2015, 2016, 2018 годы;

личные карточки работников (форма Т-2), оформленные на 1 февраля 2019 г.;

личное дело Ю.В. Юсуповой, приказ на увольнение Р.М. Зайнуллина;

документы по оплате труда работников (расчетные ведомости) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

документацию по учету основных средств (карточка ОС-1 по счету на 1 января 2019 г.);

амортизационные ведомости по 02 счету на 1 января 2019 г.;

акты инвентаризации на 1 января 2019 г. (обязательная годовая инвентаризация) и на 1 февраля 2019 г. по 01, 10 счетам;

документацию по учету материалов;

договоры на р/с и спец. счет с банками;

договор № 1/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум», договор №2 /15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум»;

договоры уступки между ООО «Риелт Премиум» и А.Э. Смирновой;

акты сверки расчетов с дебиторами, с кредиторами за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы;

справку об обязательствах организации, в том числе по платежам в кредитные организации, средств финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы (договоры займа/кредита, договоры о переводе долга и прочее на сумму на 76 счетов примерно 1 164 657 тыс. руб.);

документы, относящиеся к прошлым отчетным периодам;

книги и журналы регистрации документов;

доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

бланки строгой отчетности;

акт об инвентаризации денежных средств в кассе;

положения, инструкции, приказы и другие нормативные документы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности;

документы по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе материалы, переданные в необходимых случаях в следственные и судебные органы за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы;

иные документы, связанные с деятельностью Общества.

Данное обстоятельство доказывается кассовым чеком от 3 июня 2019 г., выданным организацией почтовой связи – ФГУП «Почта России», и описью вложения в ценное письмо от 3 июня 2019 г. со штемпелем о приёме ФГУП «Почта России» и отметкой сотрудника почты о проверке.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не опровергнута.

Что касается представленного Обществом акта от 11 июня 2019 г. № 124/11 о несоответствии описи вложению в ценную бандероль, то он не опровергает факта направления Ю.В. Юсуповой истцу 3 июня 2019 г. спорных документов, перечень которых указан в описи вложения в почтовое отправление.

Данный акт может свидетельствовать о том, что документы, направленные Ю.В. Юсуповой по почте Обществу, отсутствовали при их получении адресатом (истцом), но не о том, что эти документы не были фактически направлены Ю.В. Юсуповой.

Организация почтовой связи, поставив в описи вложения штемпель о приёме и отметку о проверке, тем самым подтвердила, что перечень документов, фактически вложенных в почтовое отправление (бандероль с объявленной ценностью), соответствует перечню документов, приведённому в описи вложения.

При этом в акте от 11 июня 2019 г. № 124/11 не указаны причины, по которым вложение в почтовое отправление не соответствует описи вложения.

Иных доказательств, раскрывающих данную причину, представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, анализируемый акт от 11 июня 2019 г. № 124/11 не является актом ф. 51, предусмотренным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, который составляется (в 3-х экземпляра) почтовым работником при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (пункт 10.2.2.5).

Данных о том, что по поводу несоответствия вложения в почтовом отправлении Ю.В. Юсуповой в адрес Общества описи вложения проводилось ведомственное расследование в соответствии с пунктом 10.2.2.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не имеется.

Доводы апеллянта о неприменении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений являются несостоятельными.

Более того, составление акта ф. 51, если при выдаче письма не окажется описи вложения, предусмотрено пунктом 463 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.

Доводы апеллянта о том, что наличие у Р.М. Зайнуллина и удержание им информационной системы по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности доказывается актом приёма-передачи документов от 1 февраля 2019 г., отклоняются, поскольку суду данный акт не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих удержание Р.М. Зануллиным каких-либо документов Общества, не имеется.

При этом, несмотря на то, что данный ответчик не является руководителем Общества с 1 октября 2017 г., к нему предъявлено требование о передаче документов Общества, которые согласно иску составлены после данной даты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. УИД № 16RS0050-01-2021-007783-67

материал № М-3746/2021 (2-4135/2021)

дело № 33-13380/2021

учёт № 187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя Григорьевой Т.А. – адвоката Хайруллиной Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Зайцева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Григорьеву Татьяну Аркадьевну предоставить Зайцеву Олегу Анатольевичу доступ к бетонно-смесительной установке, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., находящейся на земельном участке Григорьевой Т.А. (кадастровый номер участка: .... по адресу <адрес>).

Наложить обеспечительные меры в виде запрета Григорьевой Татьяне Аркадьевне, Зайнуллину Рустему Мирзахатовичу, Юсуповой Юлие Валентиновне осуществлять действия по демонтажу, отчуждению и вывозу бетонно-смесительной установки расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер .... до вынесения судом решения по существу.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев О.А. обратился с иском к Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. об устр...

...анении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Зайцев О.А. также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил возложить на Григорьеву Т.А. обязанность предоставить Зайцеву О.А. доступ к бетонно-смесительной установке, расположенной по адресу: город Казань, <адрес> кадастровый номер ...., находящейся на земельном участке Григорьевой Т.А. (кадастровый номер участка: .... по ул. <адрес>); запретить Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. осуществлять действия по демонтажу, отчуждению и вывозу бетонно-смесительной установки расположенной по спорному адресу до вынесения судом решения по существу.

Определением судьи от 24 июня 2021 года указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Григорьевой Т.А. – адвокат Хайруллина Р.Р. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, нарушающего права Григорьевой Т.А. на свободное владение и распоряжение частной собственностью. Указывает на отсутствие доказательств нахождения имущества Зайцева О.А. на земельном участке, собственником которого является Григорьева Т.А.

Частная жалоба представителя Григорьевой Т.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания исковых требований Зайцева О.А. следует, что ответчики совершают в отношении приобретенного им имущества попытки демонтажа, порчи и продажи третьим лицам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении заявления Зайцева О.А. путём возложения обязанности обеспечить доступ к имуществу истца и запрета в совершении определенных действий в отношении названного имущества.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры были приняты, исходя из требований, заявленных истцом, что допускается и предполагается в качестве основания для их применения, следует из общего смысла приведенного законодательства и предназначения таковых.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не ограничивают ответчиков в принадлежащих им правах, а лишь устанавливают обязанность по обеспечению доступа к участку, на котором находится бетонно-смесительная установка, а также запрет на демонтаж, отчуждение спорного имущества, и могут быть отменены по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, просить о возмещении убытков, причиненных предпринятыми мерами.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Т.А., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости месторасположение спорного имущества находится в границах земельного участка Григорьевой Т.А.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года.

Судья Кулиев И.А. УИД № 16RS0050-01-2021-007783-67

материал № М-3746/2021 (2-4135/21)

дело № 33-17607/2021

учёт № 187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя Зайцева О.А. - Алтынбаевой А.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Григорьевой Татьяне Аркадьевне о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде запрета Зайцеву Олегу Анатольевичу осуществлять действия по демонтажу (разбору) оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев О.А. обратился с иском к Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Григорьева Т.А. предъявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности Зайцева О.А. на объект недвижимости, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости, исключении из ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Григорьева Т.А. также обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила наложить запрет Зайцеву О.А. осуществлять действия по демонтажу (разбору) оборудования, расположенного н...

...а земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 10 сентября 2021 года указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Зайцева О.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, чтоГригорьева Т.А. злоупотребляет правом, заявляя о принятии обеспечительных мер. Обращает внимание, что Зайцев О.А. не предпринимал мер к сокрытию или повреждению имущества; БСУ признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, действия Зайцева О.А. сводились к сохранению имущества; принятие обеспечительных мер повлекло приостановление следственных действий, БСУ находится под угрозой посягательствГригорьевой Т.А., Зайнуллина Р.М., Юсуповой Ю.В.

Частная жалоба представителя Зайцева О.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявления Григорьевой Т.А. следует, что Зайцев О.А. предпринимает попытки к разбору и вывозу оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. <адрес>.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении заявления Григорьевой Т.А. путём наложения запрета Зайцеву О.А. осуществлять действия по демонтажу (разбору) вышеуказанного оборудования.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры были приняты, исходя из требований, заявленных в иске, что допускается и предполагается в качестве основания для их применения, следует из общего смысла приведенного законодательства и предназначения таковых.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не ограничивают Зайцева О.А. в принадлежащих ему правах, а лишь устанавливают запрет на демонтаж, отчуждение спорного имущества, и могут быть отменены по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, просить о возмещении убытков, причиненных предпринятыми мерами.

Злоупотребления правом со стороны Григорьевой Т.А. из поступившего материала не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Ссылки в жалобе на приостановление следственных действий также не влияют на существо принятого судебного акта.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 ноября 2021 года.

Судья