Фисенко Ирина Петровна

Дело № 2-2252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 30 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Фисенко И.П., ее представителя Казанцевой Г.А., представителя ответчика Фисенко В.А. - Скорук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко И.П. к Фисенко В.А. о выплате денежной компенсации за выдел доли,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко И.П. обратилась в суд с иском к Фисенко В.А. о выплате денежной компенсации за выдел доли. В обоснование своих требований указала, что .... в порядке наследования она и ответчик получили в собственность доли на квартиру по адресу: ..... Ее доля в праве общей собственности на спорную квартиру составляет ? доли, ответчика составляет – ? и ? доли. Фактически в спорной квартире она не проживает и расходы по ее содержанию не несет. Ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к доли ответчика. В ноябре 2010 года квартиру по адресу: ...., оценили в .... рублей. На основании сделанного отчета она считает, что ее доля в указанной квартире составляет .... рублей. К соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общей собственности она и ответчик не пришли. Просила признать ? доли, принадлежащую ей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимос...

...ти этой доли, которая составляет .... рублей.

В дальнейшем истец Фисенко И.П. уточнила исковые требования и просила прекратить ее долевую собственность на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., и признать за ответчиком Фисенко В.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскать с ответчика в счет компенсации ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., денежную сумму .... рублей.

Истец Фисенко И.П., ее представитель Казанцева Г.А. заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Фисенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Фисенко В.А. – Скорук А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п.36 постановления от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от .... и свидетельства о государственной регистрации права от .... усматривается, что Фисенко И.П. принадлежит ? доли из общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: .... (л.д. 4, 5).

Согласно отчету .... от .... Волжской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: .... по состоянию на .... с округлением составила .... рублей (л.д. 6-7).

Из искового заявления Фисенко И.П. и ее пояснений, а также пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что истец фактически в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Ее доля в виде ? доли в праве общей собственности спорной квартиры считает незначительной по отношению к доле ответчика, которая составляет в виде ? и ? долей в праве общей собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком ранее в судебном заседании, а также его представителем не оспаривались.

С учетом признания иска представителем ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым признать ? долю Фисенко И.П. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., незначительной и признать за Фисенко В.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ...., прекратив право собственности в ? доли Фисенко И.П. в указанной квартире, взыскав с Фисенко В.А. в пользу Фисенко И.П. денежную компенсацию в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фисенко И.П. к Фисенко В.А. о выплате денежной компенсации за выдел доли – удовлетворить.

Признать ? долю Фисенко И.П. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., незначительной.

Прекратить право собственности ? доли Фисенко И.П. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за Фисенко В.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскав с Фисенко В.А. в пользу Фисенко И.П. денежную компенсацию в размере ....

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от истца Фисенко .... к ответчику Фисенко .... в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., после выплаты ответчиком Фисенко В.А. истцу Фисенко И.П. стоимости данной ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-3894/14

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Виноградовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» к Фисенко И.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Фисенко И.П. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 260000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Ответчик Фисенко И.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 305187 рублей 87 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 247486 рублей 44 копейки, задолженности по просроченным процентам 31917 рублей 66 копеек, неустойки 25783 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец пр...

...осит суд взыскать досрочно в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305187 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Фисенко И.П., а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6251 рубля 88 копеек.

Представитель истца Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Фисенко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским отделением №5221 ОАО «Сбербанк России» и Фисенко И.П. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 260000 рублей под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на основании договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) открыл заемщику вклад и зачислил на него денежные средства в сумме, обусловленной условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение Заемщиком кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении указанного договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями и выразила согласие с ними, о чем свидетельствует подпись Фисенко И.П. на самом договоре и всех сопутствующих документах.

Заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом (л.д. 21).

В связи с этим за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305187 рублей 87 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 247486 рублей 44 копейки, задолженности по просроченным процентам 31917 рублей 66 копеек, неустойки в размере 25783 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10). Расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникновением задолженности, в адрес Фисенко И.П. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Указанное требование направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако ответчик действий по возврату суммы задолженности в указанный в требовании срок, а также позднее не выполнила.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и условия кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6251 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Фисенко И.П..

Взыскать досрочно с Фисенко И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305187 рублей 87 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 247486 рублей 44 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 31917 рублей 66 копеек, неустойки в размере 25783 рублей 77 копеек.

Взыскать с Фисенко И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Фисенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк», согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года) обратился в суд с иском к Фисенко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фисенко И.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них:

-просроченная ссуда <данные изъяты>.,

- просроченные проценты <данные изъяты>.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его от...

...сутствие.

Ответчик Фисенко И.П. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Фисенко И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Фисенко И.П. кредит в размере <данные изъяты>.Ответчик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании ответчиком Фисенко И.П. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается ею. Из «раздела Б» кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность Фисенко И.П. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону. При установленных судом обстоятельствах требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Фисенко ФИО6 в пользу ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца. Судья: Л.Ф. Никитенко