Фишер Денис Олегович

Мотивированное решение составлено 15.11.2024

Дело № 2-2480/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004183-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к Фишер Денису Олеговичу о взыскании производственных затрат по обучению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском к Фишер Д.О. о взыскании денежных средств в виде затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагонным участком Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и Фишер Д.О. был заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № №, согласно которому работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение. Согласно п. 9 Ученического договора обучаемый гражданин по окончанию срока действия договора и получения обусловленной профессии должен заключить трудовой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязан проработать не менее <данные изъяты> лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается. Стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб. Размер стипендии составляет <данные изъяты> руб. По указанному договору Фишер Д.О. прошел обучение по профессии «Проводник пассажирских вагонов», сдал квалификационный экзамен, что подтверждается свидетельством о квалификации № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию обучения с Фишер Д.О. был заключен трудовой договор №№. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило зая...

...вление с просьбой расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения с Фишер Д.О. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении затрат, по условиям которого Фишер Д.О. обязался возместить затраты на обучение. С учетом фактически отработанного Фишер Д.О. после окончания обучения времени, размер не возмещенных затрат на обучение составил 11590,53 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в виде затрат на обучение, которая оставлена без ответа.

Просят взыскать с Фишер Д.О. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» производственные затраты по обучению в размере 11590,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, был извещен.

Ответчик Фишер Д.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагонным участком Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и Фишер Д.О. был заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № №, согласно которому работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для получения профессии проводник пассажирских вагонов.

По условиям указанного договора: срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4); размер стипендии <данные изъяты> руб. (п.5); стоимость обучения <данные изъяты> руб. (п.6); ученик по окончанию срока действия договора и получения обусловленной профессии должен заключить трудовой договор в срок до 26.04.2022, по которому обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается (п.9); если ученик по окончанию обучения не выполняет свои обязательства по договору, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации) (п.11).

По результатам завершения обучения Фишер Д.О. было выдано свидетельство о квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому он прошел профессиональную подготовку по профессии (должности) проводник пассажирского вагона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и Фишер Д.О. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Фишер Д.О. был принят на работу проводником пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» г. Новороссийск. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор заключен на неопределенный срок, Фишер Д.О. неоднократно переводился на должность проводника пассажирского вагона <данные изъяты> разряда в разных структурных подразделениях.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника (собственному желанию), на основании заявления Фишер Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом пропорционально отработанному времени, на дату расторжения трудового договора сумма затрат, понесенных работодателем на обучение ученика, составила 11590,53 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным; ответчиком альтернативный расчет не представлен. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, иного в рамках состязательного процесса в материалы дела не представлено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором).

Указанное согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности и разрешая спор по существу, приходит к выводу, что до истечения, установленного п. 9 Ученического договора срока (проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации), Фишер Д.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ об увольнении. Соответственно, в силу п. 11 Ученического договора, Фишер Д.О. принял на себя обязательство возвратить работодателю понесенные им расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации), в том числе выплаченную стипендию за период обучения.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока, оговоренного между сторонами и не заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности по ученическому договору.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении затрат на обучение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Фишер Д.О. подлежат взысканию расходы на обучение в размере 11590,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фишер Д.О. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к Фишер Денису Олеговичу о взыскании производственных затрат по обучению – удовлетворить.

Взыскать с Фишер Дениса Олеговича, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на обучение в размере 11590,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов

Судья Солдатова С.В. дело № 22-2945/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевогосуда в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей краевого суда: Черновой И.И., Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

адвоката Чикарина П.В., представившего удостоверение № 966 и ордер № 035218 от 10 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеховой М.М. в интересах осужденного Фишер Д.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, которым

Фишер Д.О., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фишер Д.О. в виде содержания под стражей – оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня задержания, то есть с 15.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чикарина П.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Жирова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 Фишер Д.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 1...

...4.01.2015 года примерно в …. час ….. минут, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. …., д….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. в интересах осужденного Фишер Д.О. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит обратить внимание, что роль ее подзащитного не столь значима. Считает, что суд необоснованно учел, что ее подзащитный не работает, не имеет постоянного источника дохода, поскольку труд является конституционным правом, а не обязанностью гражданина, не реализация им указанного права не может характеризовать его с отрицательной стороны. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на привлечение ее подзащитного к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП на момент совершения им преступления истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию. По мнению защиты, суд не в полной мере учел позицию потерпевшей В.Л.В. не настаивающей на строгом наказании. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора сослался на нахождения Фишер Д.О. на момент совершения им преступления в алкогольном состоянии, и обосновал отнесение этого факта к отягчающим обстоятельствам. Однако в материалах дела отсутствует освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения, и как следствие, суждение о степени влияния алкоголя на сознание без установления степени опьянения – является необоснованным. Считает, что при определении размера наказания судом были нарушены общие начала назначения наказания, так как к смягчающим вину обстоятельствам суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, однако не учел возмещенный потерпевшей ущерб. Считает, что у суда имелись основания для назначения ее подзащитному наказания, с применением ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года изменить, назначить Фишер Д.О. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осужденного Фишер Д.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой по предварительному сговору.

Наказание осужденному Фишер Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, как положительно, так и удовлетворительно, не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, его молодой возраст, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фишер Д.О. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фишер Д.О. преступления, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года в отношении Фишер Д.О., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 29 ноября 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Проводина Р.В.,

подсудимого Фишера Д.О.,

защитника, адвоката Чеховой М.М., представившей удостоверение №1086, ордера №012534

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Фишера Д.О., <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фишера Л.О. за примирением сторон в связи с тем, подсудимый вернул ему похищенный телефон, а также принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, и он с подсудимым примирился.

Подсудимый Фишер Д.О. согласен с заявленным потерпевшим ФИО1 ходатайством о прекращении производства по делу, просил ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение защитника, адвокатов Чеховой М.М., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как прекращение производства по уголовному делу не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не будет способствовать предотвращению совершению новых преступлений и не будет иметь во...

...спитательного характера, суд считает, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Фишер Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 15 ч.2,3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления им совершены впервые.

По заявлению потерпевшего ФИО1 он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, а именно извинился перед ним, возместил материальный вред в полном объеме, вернув ему похищенное имущество.

С учетом изложенного, личности подсудимого Фишера Д.О., а именно, что подсудимый <данные изъяты> характеризуются по месту жительства <данные изъяты>, ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, фактических обстоятельств совершенных деяний, а так же того, что подсудимый загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшим и вернув похищенное имущество, потерпевший не имеет претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, прекращение производства по делу не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фишера Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Nokia Х 2» IMEI №, сотовый телефон марки «Nokia Х 2» IMEI №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Копию постановления вручить подсудимому Фишер Д.О., потерпевшему ФИО1, адвокату Чеховой М.М. и направить прокурору г. Невинномысска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.О.Шайганова

Постановление вступило в законную силу 10.12.2013 года

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.

Дело №1-168/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 апреля 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи

Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Фишера Д.О.,

защитника – адвоката Чеховой М.М., представившей удостоверение № 1086 и ордер № 15С005711 от 07.04.2015 г,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фишера Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер Д.О. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Фишер Д.О., находясь в комнате домовладения, расположенного по <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему несовершеннолетним лицом, неустановленным судом, производство уголовного преследования в отношении которого выделено в отдельное уголовное дело, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ранее им незнакомой Войло Л.В., согласно которому, они, достоверно зная о том, что в указанной комнате находится имущество, прин...

...адлежащее ФИО1, должны были без применения насилия, открыто похитить его у последней, после чего с места совершения преступления скрыться.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Фишер Д.О. и указанное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по <адрес>, где также находилась ФИО1., с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1 и причинения ей имущественного ущерба, желая их наступления, подошли к тумбочке, находящейся в данной комнате, на которой располагались <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». После чего, Фишер Д.О. открыто похитил <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а указанное лицо в этот момент открыто похитил <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего они с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Войло Л.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Фишер Д.О. вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержано его адвокатом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила сове согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фишер Д.О. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Фишера Д.О. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Фишеру Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимого, в том числе, его как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> характеристики по месту жительства, то, что не <данные изъяты>, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, его <данные изъяты> возраст, то, что не судим, однако, как следует из данных, характеризующих его личность – ранее совершил административное правонарушение в области охраны общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий, позицию потерпевшей о наказании подсудимому, не настаивавшей на его строгом наказании, то, что в судебном заседании принес свои извинения за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за содеянное, суд, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного на открытое хищение чужого имущества, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе с учетом поведения подсудимого, непосредственно перед совершением преступления и после его совершения, свидетельствующих об употреблении подсудимым алкогольных напитков, способствовавшем, по мнению суда, значительному снижению уровня правосознания подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фишеру Д.О., указано совершение им преступления в отношении беспомощного лица, на что также указывалось при изложении фабулы совершенного им преступления: «располагая достоверными сведениями о том, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также полученной ранее травмы бедра».

Оценивая фактические обстоятельства преступления, с учетом конкретных данных, свидетельствующих о развитии событий, непосредственно перед совершением подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих приведенное утверждение обвинения.

Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые.

То обстоятельство, что потерпевшая в момент совершения преступления была в алкогольном опьянении, в отсутствие достоверных данных о степени такого опьянения, не дает основание считать ее находившейся в беспомощном состоянии.

Что касается утверждения обвинения о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии «<данные изъяты>», что для подсудимого являлось очевидным, то оно также не подтверждено объективными данными, поскольку как следует из материалов дела, наличие у потерпевшей именно «<данные изъяты>», из-за которой она не могла бы, в частности, передвигаться и, возможно, оказать сопротивление преступным действиям подсудимого, не являлось для последнего очевидным.

Как следует из материалов дела, невозможность оказать сопротивление преступным действиям подсудимого, направленным на хищение имущества потерпевшей, была обусловлена иными обстоятельствами, не относящимися к фактическим данным, составляющим объективную сторону вменяемого подсудимому преступления.

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого названного обстоятельства, отягчающего его наказание, не влияет на квалификацию его преступных действий, составляющих объективную сторону преступления и описанных в обвинительном заключении; а приведенный судом анализ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о правилах и пределах особого порядка принятии судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, то, что вину свою признал, в содеянном - раскаивается.

Объективных данных, указывающих на то, что именно подсудимый изобличил соучастника преступления, на что указывала сторона защиты в судебных прениях, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость обеспечения назначаемым наказанием достижения целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания наказания подсудимым, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фишера Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Фишера Д.О., в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня задержания Фишера Д.О., то есть, с 15.01.2015.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С. В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2015 года.

Дело № 2-402/2019

25RS0026-01-2019-000709-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 октября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Фишеру ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с указанным иском к Фишеру Д.О. В обоснование требований указало, что согласно трудовому договору № от 15.02.2019 и приказу о приеме на работу № от 15.02.2019 Фишер Д.О. был принял на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность <данные изъяты>. 26.03.2019 трудовой договор с Фишер Д.О. был расторгнут на инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что на дату увольнения работником был причинен работодателю ущерб вследствие невозвращения при увольнении компенсационных выплат по обустройству на новом месте жительства и по переезду на сумму 19 265,40 рублей, из которых: 10 000 рублей – компенсационная выплата на обустройство на новом месте, 5 265,40 рублей - компенсационных выплат по проезду, 4 000 рублей - компенсационная выплата за наем жилого помещения. Ответчику было направлено письмо № от 30.04.2019, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с Фишера Д.О. сумму причиненного ущерба в р...

...азмере 19 265,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фишер Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, данной нормой урегулирована не была.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Часть 1 ст. 40 ТК РФ определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 1 ст. 41 ТК РФ гласит, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. На основании части 2 указанной статьи конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, в ч. 2 ст. 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником.

Исходя из императивного характера содержания данной части соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным нормативным актом - Положением АО «ТВСЗ» «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ», о применении которого указано в статье 8 трудового договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения 1850-003-2017 работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он уволится до истечения 12 месяцев работы на предприятии.

Как следует из материалов дела, Фишер Д.О. с 15.02.2019 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 26.03.2019. Поскольку период работы Фишера Д.О. на предприятии составил менее 12 месяцев, ответчик обязан вернуть работодателю выплаченные ему денежные средства в качестве компенсаций расходов на проезд, по найму жилого помещения и на обустройство на новом месте.

В период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ответчик получил компенсационные выплаты в сумме 10 000 рублей на обустройство на новом месте жительства на основании заявления от 15.02.2019 (л.д. 27). Как следует из заявления, с обязанностью о возврате единовременной выплаты на обустройство по новому месту жительства в полном объеме в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы на предприятии ответчик был ознакомлен, и компенсационную выплату за проезд в сумме 5 265,40 рублей (л.д. 28).

Кроме того, ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 14.02.2019. На основании личного заявления ответчика АО «Тихвинский вагоностроительный завод» выплатило компенсацию за наем жилого помещения 4 000 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, его действиями истцу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 19 265,40 рублей, в том числе компенсационная выплата на обустройство и по переезду 15 265.40 рублей и компенсационная выплата за наем жилого помещения 4 000 рублей.

Оснований считать положение о возмещении произведенных выплат при увольнении до истечения 12 месяцев работы не подлежащим применению на основании ст. 8 ТК РФ не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 232, 238, 239 ТК РФ).

Статьей 169 ТК РФ запрета в установлении такого срока не предусмотрено.

Вопрос возмещения расходов в связи с переездом для работников иных организаций (за исключением организаций финансируемых из бюджета) не был урегулирован трудовым законодательством в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

Согласно пункту 1 указанного Постановления работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" данного пункта. В частности, оплачиваются: стоимость проезда работника и членов его семьи, расходы по провозу имущества, суточные за каждый день нахождения работника в пути, единовременное пособие.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления предусмотрена обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, в случае, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал 1 месяц и 11 дней, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фишера Д.О. подлежит взысканию уплаченная АО «Тихвинский вагоностроительный завод» госпошлина в размере 770,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фишера ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 19 265,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,62 рублей, всего взыскать 20 036,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

Судья Мандрыгина И.А.