Мамаджонова Мутриба Саиджоновна

5-5168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 13 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаджоновой М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мамаджоновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки <данные изъяты>, состоящей на миграционном учете в Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически пребывающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Мамаджонова М.С., являясь гражданкой иностранного государства – <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, в порядке, не требующем получения визы, уведомила органы УФМС о своем пребывании по адресу: <адрес>, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, не предоставив принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет, т.е. своими действиями нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, в нарушение ст.ст. 7, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Мамаджонова М.С. свою вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ въехала в РФ, в порядке, не требующем получения визы, уведомила органы УФМС о своем пребывании по адресу: <адрес>, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <ад...

...рес>, не предоставив принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет. Кроме того, пояснила, что в г. Сургуте проживает ее ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который учится в школе № <адрес> в 4в классе.

Выслушав Мамаджонову М.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Мамаджоновой М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.4 КоАП РФ - повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина Мамаджоновой М.С. подтверждается следующими доказательствами: рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением Мамаджоновой М.С., паспортом на ее имя, свидетельствующим о том, что она является гражданкой Республики Таджикистан, ее миграционной картой, протоколом об административном правонарушении, с которым последняя ознакомлена, копией постановления начальника ОП-3 УМВД России № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаджонова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что Мамаджонова М.С. в г. Сургуте проживает с малолетним ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который учится в МБОУ СОШ № <адрес> в 4в классе.

Санкция ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении административного наказания Мамаджоновой М.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает раскаяние Мамаджоновой М.С.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамаджоновой М.С., судом не установлено.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок Мамаджоновой М.С. проживает в г. Сургуте, является учеником МБОУ СОШ № <адрес>, а также учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что выдворение Мамаджоновой М.С. за пределы Российской Федерации нарушит ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что выдворение Мамаджоновой М.С. не является необходимой мерой ответственности, и считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде административного выдворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мамаджоновой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.11.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5168/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 2а-4311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца Потаповой Н.С., представителя административного ответчика Фишер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаджоновой М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Мамаджонова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что она является гражданкой Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец была уведомлена, что 11.04.2018 г. в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец два и более раза в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласна. Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком было принято по формальным основаниям, не было учтено, что она длительное время на законных основаниях находится на территории РФ, исполняет налоговое законодательство, получила патент для работы. Является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына, который обучается в 4 к...

...лассе МБОУ СОШ № г.Сургута, и оспариваемым решением будут также затронуты его права. В то же время при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание характер административных правонарушений, отсутствие материального ущерба от них, угрозы национальной безопасности.

В судебное заседание административный истец Мамаджонова М.С. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Потапова Н.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила, что оспариваемое решение представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку она с 2007 года проживает в России, по религиозным и личным мотивам утратила связь с родственниками в <данные изъяты>, не имеет там жилья и другой собственности. У ребенка в <данные изъяты> нет ни друзей, ни знакомых, ни возможности получать образование. В то же время в г.Сургуте сын истца обучается с первого класса на протяжении четырех лет. Иных, кроме указанных в оспариваемом решении, административных правонарушений она не совершала.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре Фишер Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Мамаджоновой М.С. возражала по доводам письменных возражений. Считала, что совершенные административные правонарушения нельзя отнести к незначительным, хотя других правонарушений она не совершала. Доказательств отсутствия у административного истца возможности вернуться в страну своей гражданской принадлежности не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мамаджонова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, справкой и характеристикой с места работы из ООО «РУСКО» подтверждается, что Мамаджонова М.С. работала в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамаджонова М.С. работала на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг у гражданина РФ КНА

С ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП МСД, что подтверждается сведениями из СПО «Мигрант-1»

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала на основании трудовых договоров в ООО «Инженерно Технические Системы» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Сведениями из СПО «Мигрант-1» и оригиналами патентов подтверждается, что свою трудовую деятельность административный истец осуществляла на основании надлежащим образом оформленных разрешений. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления истца об оформлении патента подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ей в очередной раз был выдан патент серии 86 №.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ из ООО «Инженерно Технические Системы», налоговым агентом за Мамаджонову М.С. перечисляется в бюджет подоходный налог.

Из пояснений представителя административного истца и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что административный истец в браке не состоит, имеет сына - Мамаджонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого запись об отце сделана на основании заявления матери.

Согласно характеристике и справке из МБОУ СОШ № <адрес>, сын административного истца обучается в 4-в классе указанной школы, начиная с 1 класса, воспитывается в неполной семье; воспитанием и обучением сына занимается мать.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> Мамаджоновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Мамаджоновой М.С. два раза в течение года к административной ответственности.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине Мамаджоновой М.С. следует, что последняя привлекалась к административной ответственности: 16.06.2017 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства; 13.11.2017 г. по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ – повторное совершение аналогичного правонарушения.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры, Мамаджонова М.С. была признана виновной в том, что уведомив органы УФМС о своем пребывании по адресу: <адрес>, она фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, не предоставив принимающей стороне в установленный срок документы для постановки на миграционный учет, что являлось нарушением ст.ст.7,20,22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом Мамаджонова М.С. признала, что ранее 22.06.2017 г. она привлекалась по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление от 22.06.2017 г. о привлечении Мамаджоновой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным ответчиком представлено не было. В упомянутом судебном постановлении существо административного правонарушения, за которое Мамаджонова М.С. могла быть привлечена к административной ответственности, не указано.

Постановление от 16.06.2017 г., на которое имеется ссылка в оспариваемом решении о привлечении Мамаджоновой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным ответчиком представлено также не было, несмотря на соответствующее указание судьи в определении о подготовке административного дела.

Таким образом, факт привлечения Мамаджоновой М.С. к административной ответственности 16.06.2017 г. надлежащим образом не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаджонова М.С. длительное время на законном основании пребывает вместе со своим сыном на территории Российской Федерации в г.Сургуте. Сын проживает вместе с ней, поступил и на протяжении ряда лет обучается в общеобразовательной школе г.Сургута, где имеет привычный устойчивый круг общения, русский язык является для него языком общения. Истец имеет постоянное место работы с 2007 года, легально осуществляла свою трудовую деятельность, исполняла налоговое законодательство РФ. Учитывая длительность ее проживания в России, отсутствие сведений об обеспеченности ее жильем в <данные изъяты>, ее связь с <данные изъяты> утрачена.

Таким образом, у административного истца имеются длительные устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Мамаджоновой М.С. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

решил:

Административное исковое заявление Мамаджоновой М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Мамаджоновой М.С..

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Мамаджоновой М.С..

Управлению МВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Мамаджоновой М.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий