Моргунова Ольга Ринатовна

<***>

Дело № 2-3190/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой О. Р. и Зименко И. М. к Зименко Г. Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова О. Р. и Зименко И. М. обратились в суд с иском к Зименко Г. Ш. о выселении ее из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик приходится им матерью. Они являются долевыми сособственниками комнаты, расположенной по адресу: ***, в <***>, право собственности возникло в результате приватизации жилого помещения. Их мать собственником комнаты не является, совместного хозяйства с ними не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, накоплен долг примерно в размере <***>. Однако, в добровольном порядке выселяться из комнаты не желает, с регистрационного учета не снимается. В настоящее время истцы имеют намерение улучшить жилищные условия, однако, факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении затрудняет этот процесс. На основании изложенного, указывая, что ответчик не имеет право пользования жилым помещением, истцы просят выселить ее из жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а также пояснени...

...ями ответчика, присутствовавшей в судебном заседании. Причины неявки истцов суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебном заседании указала, что исковые требования признает. Суду пояснила, что при приватизации жилого помещения отказалась от участия в ней в пользу своих дочерей. После приватизации квартиры оставалась в комнате проживать, поскольку для нее данное помещение являлось единственным местом жительства. Обе дочери создали свои семьи, у них родились дети, в связи с чем совместное проживание в одной комнате всем вместе стало невозможным, постоянно возникали конфликты. Из-за сложившейся конфликтной ситуации она вынуждена была из комнаты выехать, в настоящее время проживает в жилом помещении своего друга, с которым вскоре собирается заключить брак. Полагает, что утратила право пользования жилым помещением, однако добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не может, решение суда о ее выселении из жилого помещения необходимо ей для льготного обеспечения жилым помещением как военнослужащей.

Участие прокурора в судебном заседании обеспечено не было, не смотря на надлежащее извещение о судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не представивших доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании и не ходатайствующих об отложении заседания по делу.

Полагает возможным суд рассмотреть дело и в отсутствие прокурора, поскольку его неявка не является в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы Моргунова О. Р. (ранее – Тахаутдинова) и Зименко И. М. являются сособственниками в <***> жилого помещения – комнаты, общей площадью <***> кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** № *** и № ***.

Право собственности истцами приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому указанна квартира передана в собственность Зименко И. М. и Тахаутдиновой О. Р. по <***> каждой. На основании заявления ответчика она исключена из числа участников приватизации указанной квартиры, в связи с чем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

Истцы при подаче иска указали, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, в силу вышеприведенных обстоятельств с таким утверждением суд согласиться не может.

Кроме того, истцами заявлено требование о выселении ответчика из жилого помещения, тогда как сама ответчик суду пояснила, что в жилом помещении в настоящее время фактически не проживает в связи с конфликтными отношениями с дочерями, свои личные вещи из квартиры вывезла.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям, ответчик сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, в жилом помещении не проживает по причине наличия конфликта с истцами.

Признание иска ответчиком суд не принимает, ответчик указала на факт утраты права пользования жилым помещением по причине выезда из комнаты, однако, такое требование истцами заявлено не было. Сами пояснения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным истцами в исковом заявлении. Из пояснений ответчика следует, что решение суда о ее выселении и снятии с регистрационного учета ей необходимо для улучшения своих жилищных условий, однако эти обстоятельства судом не могут быть признаны заслуживающими внимание, положенными в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моргуновой О. Р. и Зименко И. М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Моргуновой О. Р. и Зименко И. М. к Зименко Г. Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>