Фисун Александр Александрович

Судья Кузовкова И.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирские технологии» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО « Сибирские технологии», Золотовского А. Г., Казанцева С. А., Фисуна А. А.ича, Цирельникова А. П. к ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» о возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «Сибирские технологии» - Ковалевского О.Г., Золотовского А.Г., представителя ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» - Молостовой В.Е., представителя «Сибирский антрацит»- Чуприной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирские технологии», Золотовский А.Г., Казанцев С.А., Фисун А.А., Цирельников А.П. обратились в суд с иском к ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» о возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов.

В обоснование указали, что они являются правообладателями патента на полезную модель № «Колесосьёмное устройство», право пользования патентом на основании лицензионного договора об использовании промышленной безопасности «Колесосьёмное устройство» от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации РД0233...

...799) авторами патента передано ООО « Сибирские технологии».

Ответчик производит и продает шинный манипулятор (колесосъёмник) серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63) - навесное оборудование, установленное на колёсный погрузчик для выполнения работ по снятию, установке, погрузке и перемещению крупногабаритных колёс от 18.00-25 до 59/80-63 с карьерной техники, незаконно используя технические решения, описанные в патенте на полезную модель №.

Единственным правообладателем патента на шинный манипулятор «Колесосъёмное устройство» в настоящее время является завод-изготовитель ООО «Сибирские технологии». Производимые ответчиком колесосъёмные устройства являются контрафактной продукцией, подлежащей изъятию и уничтожению без какой бы то ни было компенсации для ее приобретателей.

Ответчик осуществляет изготовление и производит продажу шинных манипуляторов аналогичных шинным манипуляторам серии «KG» - серии «ТН» ( модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых также использован патент на полезную модель №.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили возложить на ответчика обязанность запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот шинных манипуляторов серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63, либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых использован патент на полезную модель №, а также обязать ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию - шинные манипуляторы указанной серии, в которых использован патент на полезную модель №.

Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Сибирские технологии», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 79 ГПК РФ, неправомерно возложено на истца бремя доказывания использования ответчиком патента на полезную модель истцов в производимой ответчиком продукции, не учтены разъяснения, изложенные в п. 124 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не принято во внимание, что ответчик уклонялся от предоставления изделий для производства экспертизы, либо иных соответствующих материалов.

Указывает также, что судом неправомерно не принят в качестве доказательств по делу представленные истцом каталоги, выпускаемых ответчиком изделий и нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта ответчика, на котором имеется информация о публичном предложении ответчиком изделий, использующих патент на полезную модель истца, что не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 55 указанного постановления пленума.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет никакого значения тот факт, что именно ответчик начал с истцом патентный спор, доказывая, что производимые им изделия по всем существенным признакам аналогичны изделиям истца (т. 1, л.д. 53, 222), что являлось предметом рассмотрения дела А45-17416/2017. Суд также проигнорировал и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-700/2017 (оставлено в силе Президиумом Суда по интеллектуальным правам). Вышеуказанным решением суда оставлено в силе решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено поданное ООО «Сибирские технологии» возражение и патент ответчика на полезную модель № признан недействительным полностью. Вышеуказанный патент аннулирован с даты подачи заявки на патент (часть 5 статьи 1398 ГК РФ), однако суд в обжалуемом решении посчитал, что ответчик является обладателем патента на полезную модель с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд привлек в качестве специалиста по настоящему делу кандидата технических наук Титова С.В., подтвердившего позицию истца, между тем, в решении фактически уравнял в правах данного специалиста и некое лицо, которое суд никогда не видел - Шехтман E.Л., которая, не знакомясь с материалами дела, сообщила ответчику, что представленные в материалы дела сторонами спора документы не подтверждают использование ответчиком каждого из независимых пунктов формулы полезной модели истца.

Также обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного заседания действовал недобросовестно: отказался представлять доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию истца (изделие и/или конструкторскую документацию на него), просил суд подождать, пока он не оспорит патент истца (в удовлетворении данного заявления Роспатентом было отказано), а сам в это время получал патент, схожий с тем, которым располагают истцы. Получив свой патент, ответчик начал настаивать на том, что он не использует патент истцов, а пользуется своим патентом, однако данный довод эксперт посчитал необоснованным.

Указывает, что суд, не ссылаясь на какую-либо правовую норму, отклонил доводы истца относительно заявлений ответчика о преждепользовании (такое заявление, исходя из позиции ВС РФ, само по себе подтверждает, что патент ответчик использует), при этом судом не приняты во внимание п.п. 126-128 указанного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял истцу, что он не может признать продукцию ответчика контрафактной, так как этот вопрос не находится в его компетенции, при этом не учел п. 75 указанного постановления Пленума №.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе, способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств того: были ли использованы ответчиком все признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту, обладателем которого является сторона истца, путем прямого применения такой формулы в продукте, а также путем совершения иных действий, свидетельствующих о продаже продукта с использованием формулы или предложения о продаже такого продукта.

При этом истцы должны доказать факт принадлежности исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истцов на полезную модель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорного изобретения и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цирельников А.П., Казанцев С.А., Фисун А.А., Золотовский А.Г. являются обладателями патента на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Цирельниковым А.П., Казанцевым С.А., Фисун А.А., Золотовским А.Г. и ООО «Сибирские технологии» был заключен лицензионный договор об использовании промышленной собственности «Колесосъёмное устройство», по которому лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственности, зарегистрированный патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 1).

В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Гидроснаб» на период возникновения спорных отношений являлся обладателем патента на полезную модель № «Колесосъёмник универсальный», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 1).

Между ООО ПКФ «Гидроснаб» и ООО «Альфа» произведено отчуждение исключительных прав на полезную модель, удостоверенную патентом №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138 том 1).

В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ООО «Альфа» в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1).

В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» предоставляют ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственности, зарегистрированный патент №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141- 143 том 1).

В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Альфа» является обладателем патента на полезную модель № «Универсальный Колесосъёмник», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 169 том 2).

В Приказе № по ООО «Альфа» указано: в связи с окончанием разработки обществом технологии расположения рукавов высокого давления внутри четырехшарнирных параллелограммных механизмов захвата в колесосъёмнике разрешить ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» производство и продажу колесосъёмников серии ТН (модели ТН3800035 ТН3800-51 ТН3800-57 ТНЗ 800-63) (л.д. 174 том 2).

Согласно приказу №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ начато производство и реализация изделий в виде колесосъёмника серии «ТН» (модели ТНЗ 800035 ТНЗ800-51 ТНЗ800-57 ТНЗ800-63) (л.д. 173 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели по патенту № «Универсальный колесосъёмник» (л.д. 175-179 том 2).

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истцы указали, что имеют исключительное право на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», однако ответчик использует изобретение истцов, производит и продает в гражданский оборот шинные манипуляторы серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых в полном объеме использованы все признаки полезной модели, указанные в патенте на полезную модель № «Колесосъёмное устройство».

В обоснование заявленных требований истцами представлены фотографии шинного манипулятора (колесосъёмник) серии «KG» (л.д. 42-45 том 1), (л.д.225-228 том 1), распечатки с сайта «НМЗ» об использовании в эксплуатации шинных манипуляторов серии «KG» 3800-51, ТН50 D (KG 3800-57), ТН-4 (л.д.91- 92, 93-94,97 том 1), (л.д.110-129 том 2), журналы ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» за 2014, 2017, 2019 год, журнал ООО «Сибирские технологии» за 2017, диск с видеозаписью.

Также по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная патентная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Патентно-правового центра Сибирь Патент», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установить содержится или нет признак «захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, -KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным, все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № использованы в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63, либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63).

Установить, содержится или нет признак «навесная плита», снабженная гидроцилиндром сдвижки» и «соединение гидроцилиндров с гидрораспределителем осуществляется с помощью рукавов высокого давления» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в моделях серии « ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным.

Признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № «рукава высокого давления располагаются внутри четырехшарнирных параллелограммных механизмов захвата» в моделях серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) не использован.

Следовательно, можно сделать вывод, что все признаки полезной модели, указанные в патенте № в моделях серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) не использованы.

Поскольку установить, содержится или нет признак «захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) из представленных материалов не представляется возможным, ответить на вопрос: использовались ли ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные шинные манипуляторы, не представляется возможным (л.д. 2-26, том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение, т.е. выпуска (изготовления) и продажи ответчиком ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели №, а также доказательств хранения и продажи ответчиком указанных изделий, а также доказательств осуществления ответчиком предложений о продаже заявленных шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели истцов, получения экономического эффекта от такого использования.

Суд исходил из того, что из представленных истцами заключений специалистов Титова С.В., Шехтман Е.Л., заключений судебной экспертизы следует, что установить все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) из представленных материалов не представляется возможным.

При этом по заключению эксперта признаки полезной модели, указанные в патенте №, в моделях серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) не использованы.

Принимая во внимание, что для определения использования другим лицом полезной модели в продукте требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении, доказательств чего не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений иска.

Как указано выше, из экспертного заключения ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (ответ на 1-ый вопрос) следует, что «установить, содержится или нет признак «захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор (колесосъемник) серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63) либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным, все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № использованы в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор (колесосъемник) серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63) и серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800- 63).

Однако поскольку эксперт не ответил на вопрос о том, содержится или нет признак «захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в поименованных выше изделиях ответчика, а также об их использовании в период с 17.04.2014г. по настоящее время, то по ходатайству ООО «Сибирские технологии» судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная патентная (патентно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро».

На разрешение поставлен вопрос, использовался ли в производимых ООО "ГИДРОСНАБ ТД НМЗ" шинных манипуляторах серии «KG» (модели KG3800-35, KG3 800-51, KG3800-57, KG3800-63) либо серии «ТН» (модели ТН3800-35, ТН3800-51, ТНЗ800-57, ТНЗ800-63) признак формулы на полезную модель, защищенную петентом № «Колесосъемное устройство» - «захваты кессонной конструкции».

В результате проведенных сравнительных исследований объектов экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что по имеющимся материалам, представленным эксперту на исследование, не представляется возможным определить, использовался ли в производимых ООО «ГИДРОСНАБ ТД НМЗ" шинных манипуляторах серии «KG» либо серии «ТН» признак патента истца на полезную модель № «Колесосъемное устройство» - «захваты кессонной конструкции».

При этом эксперт (стр.2 экспертного заключения) указал, что объекты экспертизы пригодны, необходимы и достаточны для проведения сравнительного исследования и дачи обоснованного, объективного заключения на поставленный вопрос. С ходатайством о необходимости предоставлении дополнительных материалов, продукта (готового изделия) в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не обращался.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает высоким уровнем квалификации и профессиональной подготовки, длительным стажем работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в выводах эксперта не установлено противоречия исходным данным, представленным для исследования, и действительным обстоятельствам дела, выводы эксперта не опорочены сторонами, о проведении дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на экспертное исследование была представлена техническая документация на продукт, имеющаяся в материалах дела, сам продукт представлен быть не мог по причине отсутствия данных о его наличии, хотя суд первой инстанции выяснял, имеется ли готовое изделие у ответчика и у третьих лиц, указанных стороной истца как покупателей (л.д.59,т.2), на что суду был дан отрицательный ответ (л.д.л.д.75, 99, 152, т.2).

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд не возложил обязанность по предоставлению изделия на экспертизу на ответчика, в то время как в случае его уклонения вправе был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, как указано в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая, что из представленных доказательств не следует, что каждый признак патента на полезную модель № «Колесосъемное устройство» используется ответчиком ООО «ГИДРОСНАБ ТД НМЗ» в шинных манипуляторах серии «KG» либо серии «ТН», что предусмотрено п. 3 ст. 1358 ГК РФ в качестве необходимого основания для защиты прав патентообладателя, и что действиями ответчика нарушается исключительное право истцов на полезную модель, а оспаривание права использования полезной модели ответчиком по лицензионному договору (патент №) предметом спора не является, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения поименованных в ст. 1252 ГК РФ мер, как соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на иск, он использовал патент 158611 «Колесосъемник универсальный» (л.д.134, т1) с согласия ООО ПКФ «Гидроснаб» (получил дату приоритета на колесосъемное устройство раньше истцов - в ноябре 2013), а затем с согласия ООО «Альфа». Лицензионный договор, заключенный с ООО «Альфа», в настоящее время не расторгнут, продолжает действовать, поскольку на период действия патента 158611 все действия по нему были законными, а после аннулирования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сохраняет право преждепользования на любую аналогичную модель. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, равно как и ссылка на то, что преждепользование само по себе подтверждает, что ответчик использует патент истца.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истцов, то ссылка в жалобе на то, что суд высказал свою позицию о том, что не может признать продукцию ответчика контрафактной, отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирские технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузовкова И.С. Дело № 33-4527/2021

( Дело № 2-35/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года дело по частной жалобе Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.12.2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу№ 2-35/19.

03.12.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска по заявлению ООО « ГлобалПатент международное патентное бюро», ООО « Гидроснаб» вынесено определение о взыскании с ООО «Сибирские технологии», Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/19.

С указанным определением не согласись Золотовской А. Г., Казанцев С. А., Фисун А. А., Цирельников А. П., в связи с чем 25.2.2020 подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Указали, что определение суда от 03.12.2020 года ими было получено только в конце декабря 2020 года, в связи с чем пр...

...осят восстановить срок для его обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов Золотовскому А. Г., Казанцеву С. А., Фисун А. А., Цирельникову А. П. отказано.

С указанным определением не согласись Золотовской А. Г., Казанцев С. А., Фисун А. А., Цирельников А. П., просят отменить определение суда, вынести новое.

Полагают, что пропуск срока на обжалование на один день в отсутствии доказательств того, что в адрес Золотовскому А.Г., Казанцеву С.А., Фисун А.А., Цирельникову А.П. было направлено определение суда от 03.12.2020, является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителям на определение суда от 03.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска по заявлению ООО « ГлобалПатент международное патентное бюро», ООО « Гидроснаб» вынесено определение о взыскании с ООО « Сибирские технологии», Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/19.

Последним днем подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 является 24.12.2020.

Частная жалоба и заявление о восстановление процессуального срока были направлены в суд 25.12.2020, т. е. по истечению процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из сопроводительного письма суда, копия определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.20 была направлена в адрес заявителей 04.12.2020. (л.д. 83).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Золотовскому А.Г., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 10.12.2020, 18.12.2020 указанное определение вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 111).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Казанцева С.А., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 указанное определение вернулось отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.112-113).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Фисуна А.А.., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.(л.д. 114-115).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Цирельникову А.П., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.116-117).

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерно правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.12.2020.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Золотовскому Андрею Георгиевичу, Казанцеву Сергею Александровичу, Фисуну Александру Александровичу, Цирельникову Александру Петровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года.

Направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья Кузовкова И.С. Дело № 2-35/2019

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-7480/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу.

Заявитель указал, что на основании определения суда, была назначена судебная экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Сибирские технологии», Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. к ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» о возложении обязанности совершить действия, расходы по экспертизе были возложены на ответчика.

По состоянию на 15.07.2020 оплата экспертизы так и не произведена.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать в пользу ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» расходы в сумме 90 000 руб. понесенные за проведение судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года заявление ООО « ГлобалПатент международное патентное бюро» с возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ООО «Сибирские технологии» в пользу ООО «ГлобалПатент международное патентное бю...

...ро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взысканы с Золотовского Андрея Георгиевича в пользу ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича в пользу ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с каждого по 3 333,33 рублей.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель ООО « Гидроснаб ТД НМЗ», в котором просил взыскать с лица занимавшего более активную позицию – ООО «Сибирские технологии», 90% расходов, с Золотовского А.Г. – 7% расходов, а с Фисуна А.П., Цирельникова А.А. и Казанцева С.А. по 1%, а всего взыскать 359 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года заявление представителя ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» удовлетворено частично.

Взысканы с ООО « Сибирские технологии» в пользу ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Взысканы с Золотовского Андрея Георгиевича в пользу ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взысканы с Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича в пользу ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого по 10 000 рублей.

В частной жалобе Золотовский А.Г., Казанцев С.А., Фисун А.А., Цирельников А.П. просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

На частную жалобу истцов поступили возражения от ООО «Гидроснаб ТД НМЗ», в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

На основании ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требование ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы обязаны возместить ООО « ГлобалПатент» международное патентное бюро» стоимость проведенной экспертизы в размере 90 000 рублей.

При этом суд также обоснованно принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого истца и распределил расходы на поведение экспертизы, взыскав с ООО «Сибирские технологии» в пользу ООО «ГлобалПатент» 70 000 руб., 10 000руб. с Золотовского А.Г. и Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. по 3 333,33 руб.

Не заслуживающими внимания являются доводы апеллянтов о том, что ООО «Сибирские технологии» должно принять на себя все расходы, так как ни один из истцов не воспользовался имеющимся у него правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и не отказался от иска, а ООО «Сибирские технологии» в добровольном порядке не произвело оплату экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, договор на оказание услуг от 20.10.2018., акт оказания юридических услуг от 20.10.2018, платежное поручение от 13.05.2020. приказ о приеме на работу Молостовой В.Е., возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, возражения на апелляционную жалобу, принимая во внимание степень участия представителя в суде первой (11 судебных заседаний), апелляционной (3 судебных заседания) и кассационной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя, частично в разумных пределах в сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. При определении размера этих расходов судом учтены ценность подлежащего защите права, а также, категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, равно как и фактическое процессуальное поведение каждого лица, с которого подлежали взысканию судебные расходы.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 января 2012 года Дело № 2-231/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мартовой О.И.

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, поданному в интересах Фисун А.А. к Государственному учреждению – <данные изъяты> об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах инвалида второй группы Фисун А.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – <данные изъяты> об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании **/**/** прокурором в лице Тороковой Е.А., действующей на основании распоряжения, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Прокурор пояснила, что необходимость в поддержании исковых требований отпала в связи с принятием ответчиком в период судебного разбирательства мер к устранению нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском. Путевка на санаторно-курортное лечение лицу, в чьих интересах прокурором предъявлялся иск, к настоящему времени выделена. Данные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ответчиком предъявленных к нему требований, подтверждены представленными в судебное заседание документами. С учетом этого прокурор заявила об отказе от иска, указав, что правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ...

...приложила письменное заявление соответствующего содержания.

Представитель ответчика ГУ-РО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное прокурором ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае не нарушаются права, в том числе лица, в чьих интересах прокурор обращался с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес>, поданному в интересах Фисун А.А., к Государственному учреждению – <данные изъяты> об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья О.И. Мартова

Дело № 2-1358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Усть-Абакан, Республика Хакасия 08 октября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «*** к Фисун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «***» (далее - ПАО «***», Банк), обратилось в суд с иском к Фисун А.А. (заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что *** Фисун А.А. получил в ОАО «***» потребительский кредит в сумме *** под *** % годовых. Согласно истории кредитного договора Фисун А.А. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку Фисун А.А. обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***; расторгнуть кредитный до...

...говор от *** ***, заключённый между ОАО «***» и Фисун А.А.

Представитель истца ПАО «***» - Хорошкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Фисун А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом Фисун А.А. не воспользовался, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ОАО «***» и Фисун А.А. заключён кредитный договор ***.

Согласно индивидуальных условий вышеуказанного договора, Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит под *** % годовых на цели личного потребления сроком на ***, путём перечисления суммы кредита в размере *** на банковский вклад заёмщика *** (п.п. 1-4 договора).

Фисун А.А. при заключение кредитного договора, принял на себя обязательства заёмщика, которые заключаются в уплате ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (п.6 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Кредитором обязательства перед заёмщиком выполнены надлежащим образом, сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Ответчик Фисун А.А. в свою очередь, как следует из представленных истцом документов, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязанностей по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки по нему, а заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении по погашению кредита и уплате процентов.

На дату обращения с иском в суд, заёмщик Фисун А.А., согласно истории кредитного договора от *** ***, имеет задолженность по кредитному договору от *** *** в размере ***.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком Фисуным А.А. о несоразмерности взыскиваемых сумм не заявлено. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от *** *** предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности Фисунина А.А. по кредитному договору следует, что неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет ***

С учётом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 252 рублей 09 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «***».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования от *** видно, что ОАО «***» потребовало от Фисун А.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки, в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком Фисун А.А. оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк лишён возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем кредитный договор, между ОАО «***» и Фисун А.А. подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО «***» о взыскании с Фисун А.А. суммы задолженности по кредитному договору от *** *** в размере *** и расторжении данного кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фисун А.А. в пользу ОАО «***» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от *** ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «***» к Фисун А.А. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Фисун А.А. в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между открытым акционерным обществом «*** и Фисун А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких