Фисунов Виктор Викторович

Судья г/с Залугин С.В. № 33-3-238/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1355/2022

УИД 26RS0023-01-2022-002746-79

городСтаврополь 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гасанова М.Р. - Мишина А.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года

по исковому заявлению Харлампиди ФИО16 к Гасанову ФИО17 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Харлампиди Т.З. обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просила возложить на Гасанова М.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес> 43, путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: Ставропольский край, город Минеральные <адрес>

В обоснования исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2022 года. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: Ставропольский край, город <адрес> <адрес>, являются по 1/2 доли Фисенко В.В. и Фисенко А.В. Между сосе...

...дними земельными участками определена межевая граница и установлен кирпичный забор.

В январе 2022 года на соседнем земельном участке по адресу: Ставропольский край, город <адрес> начато строительство жилого дома и гаража. Не соглашаясь с возведением самовольной постройки, она обратилась к ответчику Гасанову М.Р. с предложением о демонтаже строения, так как возведенное строение затеняет её участок. Однако ответчик не реагирует на её замечания и продолжает самовольное строительство.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года исковые требования Харлампиди Т.З. удовлетворены частично:

суд постановил устранить препятствия Харлампиди Т.З. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, возложив на Гасанова М.Р. обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, <адрес>, вдоль границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, город <адрес>;

в удовлетворении требований Харлампиди Т.З. к Гасанову М.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, город Минеральные <адрес> 43, путем сноса всей самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, - отказано.

Этим же решением с Гасанова М.Р. в пользу Харлампиди Т.З. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Гасанова М.Р. - Мишин А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Харлампиди Т.З. отказать. Указывает, что положенная в основу решения судебная экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена не достаточно квалифицированным специалистом и без надлежащего осмотра объектом незавершенного строительства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, тогда как правовые основания к удовлетворению предъявленного Харлампиди Т.З. иска отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Третьи лица Фисунов В.В. и Фисунов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гасанова М.Р. и его представителя Мишина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, истца Харлампиди Т.З. и ее представителя Клочко И.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харлампиди Т.З. является собственником жилого дома, кадастровый номер № площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N № от 26июля 1999 года.

Также Харлампиди Т.З. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N №039 от 9сентября 2011 года.

Ответчик Гасанов М.Р. является собственником жилого дома, кадастровый номер №, площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город <адрес>

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N № от 5 августа 2020 года.

Также Гасанов М.Р. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации N №3 от 5 августа 2020 года.

Таким образом, земельные участки, кадастровый номер №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, и кадастровый номер №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, являются смежными.

Судом установлено, что на дату приобретения Гасановым М.Р. указанного недвижимого имущества (30 июля 2020 года), жилой дом представлял собой одноэтажный саманный жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., 1918 года постройки.

13 апреля 2021 года Гасанов М.Р. направил в администрацию Минераловодского городского округа уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке, кадастровый номер №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения об объекте капитального строительства: строительство двухэтажного жилого дома, высотой 9 м., площадью застройки 72 кв.м.

К указанному уведомлению, также приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, из которого следует, что объект капитального строительства - двухэтажный жилой дома по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, возводится на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, и на расстоянии 4,8 м. от границы смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, город <адрес>

13 марта 2021 года администрация Минераловодского городского округа выдало Гасанову М.Р. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно представленной экспликации помещений строящегося жилого дома, площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 72 кв.м. (16 000 * 4 500 = 72 кв.м.), общая площадь помещений 106,85 кв.м. Также предусмотрено возведение навеса для стоянки автомобиля со стороны смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Свободы, 43.

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года Гасанов М.Р. осуществлял строительство жилого дома, в результате строительства нового двухэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица <адрес>, увеличена площадь застройки жилого дома за счет строительства встроенного гаража вместо планируемого навеса, в связи с чем расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, уменьшилось с 4,8 м. до 1,2 м. и 1,4 м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая, экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Из выводов данной судебной экспертизы № 52 от 5 августа 2022 года, следует, что с учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства, по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7- 81*", пунктам 9.2.5, 9.2.6, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".Не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний. Не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка. Объект незавершенного строительства размещен: на расстоянии 1,3 м. - 1,4 м. от левой межевой границы с участком по улице <адрес>; размещен на расстоянии 1,0 м. от правой межевой границы с участком по улице <адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; на расстоянии 3,70 м. от стен жилого дома по улице Свободы, 43, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям". Также, установлено, что выведены арматурные выпуски для возведения железобетонных конструкций второго этажа. В случае возведения второго этажа, будут нарушены инсоляционные нормы для жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по улице <адрес>, которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Таким образом, размещение исследуемого объекта: оказывает негативное воздействие по отношению к существующей застройке, так как нарушены противопожарные нормативы; при размещении могут быть нарушены санитарные условия содержания смежной территории (улица Свободы, 43) в части инсоляционных норм в случае возведения второго этажа.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом недвижимости.

Объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет несоблюдения строительных норм сейсмостойкого строительства. Выявленные в данном заключении дефекты являются значительными, устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Крючкова С.В. пояснила, что строящийся жилой дом со встроенным гаражом является единым объектом, поскольку стоит на едином монолитной ленточном фундаменте и имеет общую стену и общее монолитное перекрытие первого этажа. При постановке на кадастровый учет этого объекта, его общая площадь будет увеличена за счет нежилого помещения - гаража. Также указала, что выявленные нарушения строительных норм, градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов являются значительными. Между тем, такие нарушения являются устранимыми путем сноса (демонтажа) встроенного гаража.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 52 от 5августа 2022года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 14с от 7 декабря 2022 года, выполненное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, положивших в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 52 от 5 августа 2022 года. Из представленного ответчиком заключения № 14с от 7 декабря 2022 года следует, что возведенный Гасановым М.Р. объект незавершенного строительства проверялся на предмет его соответствия Уведомлению о планируемом строительстве от 13 апреля 2021года.

С учетом изложенного процессуальные права Гасанова М.Р. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Правильно определив обстоятельства дела и дав по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку вышеуказанным доказательствам, в их совокупности и с учетом выводов судебной экспертизы № 52 от 5 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос строящегося жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку нарушения прав истца установлены и подтверждены экспертным заключением, которые являются устранимыми, пришел к выводу об устранении препятствий Харлампиди Т.З. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, возложив на Гасанова М.Р. обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные <адрес>, вдоль границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Минеральные <адрес>.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Гасанова М.Р. в пользу Харлампиди Т.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае стороны с соответствующими ходатайствами к суду не обращалась, оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 2-1355/2022

УИД: 26RS0..............-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Харлампиди Т.З. и её представителя адвоката Клочко И.В., ответчика Гасанова М.Р. и его представителя по доверенности Горбинского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1355/2022 по иску Харлампиди Т.З. к Гасанову М.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Харлампиди Т.З. обратилась в суд с указанным иском к Фисунову В.В., Фисунову А.В.и Гасанову М.Р., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...............

Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: .............., являются ответчики - Фисенко В.В. и Фисенко А.В. в праве общей долевой собственности по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...............

Между соседними земельными участками определена межевая граница и установлен кирпичный заб...

...ор.

В январе 2022 года на соседнем земельном участке начато строительство жилого дома и гаража. Не соглашаясь с возведением самовольной постройки, она обратилась к ответчику Гасанову М.Р. с предложением о демонтаже строения, так как возведенное строение затеняет её участок. Однако ответчик не реагирует на её замечания и продолжает самовольное строительство.

В марте 2022 года она обратилась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру и 10.03.2022 поступил ответ, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр территории домовладения, и со слов ответчика Гасанова М.Р. строительство ведется на основании документации выданной администрацией Минераловодского городского округа (Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке).

С вышеуказанным заключением она не согласна и считает, что при строительстве жилого дома должны быть соблюдены нормы отступления от межевой границы и от соседнего жилого дома.

Ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку, строительство ведется вдоль по межевой границе смежных земельных участков, без согласования с собственником соседнего земельного участка, без отступления на расстояние не менее 1-го метра от межевой границы и без отступления от соседнего жилого дома на расстояние не менее 3-х метров, следовательно, вышеуказанные строения самовольные и подлежат сносу.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2022, собственниками земельного участка являются ответчики Фисенко В.В. и Фисенко А.В., следовательно, ответчик Гасанов М.Р. не мог на законных основаниях получить разрешительную документацию для строительства любого строения, в том числе жилого дома или гаража.

В связи с чем просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

В процессе рассмотрения дела истица Харлампиди Т.З. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить на Гасанова М.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

В судебном заседании истица Харлампиди Т.З. и её представитель адвокат Клочко И.В., заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд возложить на Гасанова М.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., путем сноса самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: ...............

Ответчик Гасанов М.Р. и его представитель по доверенности Горбинский А.С. требования Харлампиди Т.З. не признали по тем основаниям, что строительство жилого дома на смежном земельном участке, принадлежащим Гасанову М.Р., по адресу: .............., осуществляется на основании разрешения на строительства, выданного администрацией Минераловодского городского округа, и с установленными отступлениями от границы смежного земельного участка, принадлежащего истице.

Просили суд в удовлетворении требований Харлампиди Т.З. отказать.

Выслушав доводы истицы Харлампиди Т.З. и её представителя адвоката Клочко И.В., ответчика Гасанова М.Р. и его представителя по доверенности Горбинского А.С. и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Харлампиди Т.З. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Харлампиди Т.З. является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Также Харлампиди Т.З. является собственником земельного участка, кадастровый .............., площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Гасанов М.Р. является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Также Гасанов М.Р. является собственником земельного участка, кадастровый .............., площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись регистрации .............. от ...............

Земельные участки, кадастровый .............., по адресу: .............., и кадастровый .............., по адресу: .............., являются смежными.

На дату приобретения Гасановым М.Р. указанного недвижимого имущества (30.07.2020), жилой дом представлял собой одноэтажный саманный жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., 1918 года постройки.

В судебном заседании также установлено, что 13.04.2021 Гасанов М.Р. направил в администрацию Минераловодского городского округа Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке, кадастровый .............., площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: .............., принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения об объекте капитального строительства: строительство двухэтажного жилого дома, высотой 9 м., площадью застройки 72 кв.м.

К указанному Уведомлению, также приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, из которого следует, что объект капитального строительства – двухэтажный жилой дома по адресу: .............., возводится на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: .............., и на расстоянии 4,8 м. от границы смежного земельного участка по адресу: ...............

В этот же день, 13.03.2021 администрация Минераловодского городского округа выдало Гасанову М.Р. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно представленной экспликации помещений строящегося жилого дома, площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 72 кв.м. (16 000 * 4 500 = 72 кв.м.), общая площадь помещений 106,85 кв.м. Также предусмотрено возведение навеса для стоянки автомобиля со стороны смежного земельного участка по адресу: ...............

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года Гасанов М.Р. осуществлял строительство жилого дома.

Разрешая заявленные Харлампиди Т.З. требования о сносе самовольной постройки, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела установлено, что в результате строительства нового двухэтажного жилого дома по адресу: .............., увеличена площадь застройки жилого дома за счет строительства встроенного гаража вместо планируемого навеса, в связи с чем расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: .............., уменьшилось с 4,8 м. до 1,2 м. и 1,4 м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая свои требования о сносе самовольной постройки, истица Харлампиди Т.З. в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку, строительство ведется вдоль по межевой границе смежных земельных участков, без согласования с собственником соседнего земельного участка, без отступления на расстояние не менее 1-го метра от межевой границы и без отступления от соседнего жилого дома на расстояние не менее 3-х метров, следовательно, вышеуказанное строение самовольное и подлежит сносу.

Не соглашаясь с такими доводами истицы Харлампиди Т.З., ответчик Гасанов М.Р. представил Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13.03.2021, выданное администрацией Минераловодского городского округа.

Судом по ходатайству истицы Харлампиди Т.З. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведено обследование строящегося жилого дома, расположенного по адресу: .............., в том числе на его соответствие строительным нормам и правилам, на соответствие противопожарным нормам и правилам.

Также экспертом было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: .............., на предмет возможного влияния, на условия содержания, обслуживания и использования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...............

По результатам проведенных исследований экспертом было дано заключение N 52 от 05 августа 2022 года, согласно выводам которого:

1). С учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства, по адресу: .............., не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7-81*", пунктам 9.2.5, 9.2.6, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка.

2). Объект незавершенного строительства размещен:

- на расстоянии 1,3 м. - 1,4 м. от левой межевой границы с участком по ..............; размещен на расстоянии 1,0 м. от правой межевой границы с участком по .............., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- на расстоянии 3,70 м. от стен жилого дома по .............., что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также, установлено, что выведены арматурные выпуски для возведения железобетонных конструкций второго этажа.

В случае возведения второго этажа, будут нарушены инсоляционные нормы для жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по .............., которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, размещение исследуемого объекта:

- оказывает негативное воздействие по отношению к существующей застройке, так как нарушены противопожарные нормативы;

- при размещении могут быть нарушены санитарные условия содержания смежной территории (..............) в части инсоляционных норм в случае возведения второго этажа.

На основании изложенного, объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: .............., оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом недвижимости.

Объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: .............., представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет несоблюдения строительных норм сейсмостойкого строительства. Выявленные в данном заключении дефекты являются значительными, устранимыми.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказано, и судом установлено, что в результате строительства спорного жилого дома были нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.С.В.. также указала, что строящийся жилой дом со встроенным гаражом является единым объектом, поскольку стоит на едином монолитной ленточном фундаменте и имеет общую стену и общее монолитное перекрытие первого этажа. При постановке на кадастровый учет этого объекта, его общая площадь убудет увеличена за счет нежилого помещения – гаража.

Также указала, что выявленные нарушения строительных норм, градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов являются значительными. Между тем, такие нарушения являются устранимыми путем сноса (демонтажа) встроенного гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строящегося жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Суд считает, что поскольку требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушения прав истицы установлены и подтверждены экспертным заключением, которые являются устранимыми, суд считает необходимым устранить препятствия Харлампиди Т.З. в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............. по адресу: .............., возложив на Гасанова М.Р. обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: .............., вдоль границы земельного участка по адресу: ...............

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В вязи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Харлампиди Т.З. к Гасанову М.Р. удовлетворить частично. Устранить препятствия Харлампиди Т.З. в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., по адресу: .............., возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: .............., вдоль границы земельного участка по адресу: ...............

В удовле6творении требований Харлампиди Т.З. к Гасанову М.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:94, по адресу: .............., путем сноса всей самовольной постройки, расположенной на смежном земельном, по адресу: .............., отказать.

Взыскать с Гасанова М.Р. в пользу Харлампиди Т.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5966/2023

№ дела 2-1355/2022

в суде первой инстанции26RS0023-01-2022-002746-79

03 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснования исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В январе 2022 года на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком начато строительство жилого дома и гаража. Не соглашаясь с возведением самовольной постройки, она обратилась к ответчику ФИО2 с предложением о демонтаже строения, так как возведенное строение затеняет её участок. Од...

...нако ответчиком мер по прекращению нарушения прав истца не принято.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса всей самовольной постройки, расположенной на смежном земельном - отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена в судебном заседании без извещения ответчика, в период приостановления производства по делу было принято определение об исправлении описки, которое не было направлено участникам процесса и экспертам.

Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при оценке нескольких представленных в дело заключений, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 и его представитель ФИО5, которые доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагая ее законной и обоснованной.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, КН № 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации № от 26 июля 1999 года.

Также ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации № от 05 августа 2020 года.

Также ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельные участки, сторон являются смежными.

Судом установлено, что на дату приобретения ФИО2 указанного недвижимого имущества (30 июля 2020 года), жилой дом представлял собой одноэтажный саманный жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м, 1918 года постройки.

13 апреля 2021 года ФИО2 направил в администрацию Минераловодского городского округа уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о земельном участке, кадастровый №, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, а также сведения об объекте капитального строительства: строительство двухэтажного жилого дома, высотой 9 м, площадью застройки 72 кв.м.

К указанному уведомлению, также приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, из которого следует, что объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом возводится на расстоянии 4,8 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

13 марта 2021 года администрация Минераловодского городского округа выдало ФИО2 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно представленной экспликации помещений строящегося жилого дома, площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 72 кв.м. (16000 * 4500 = 72 кв.м.), общая площадь помещений 106,85 кв.м. Также предусмотрено возведение навеса для стоянки автомобиля со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года ФИО2 осуществлял строительство жилого дома, в результате которого увеличена площадь застройки жилого дома за счет строительства встроенного гаража вместо планируемого навеса, в связи с чем расстояние до границы смежного земельного участка истца уменьшилось с 4,8 м до 1,2 м. и 1,4 м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая, экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Из выводов данной судебной экспертизы № 52 от 05 августа 2022 года, следует, что с учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения пункта 6.5.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7- 81*", пунктам 9.2.5, 9.2.6, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний. Не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от границ участка. Объект незавершенного строительства размещен: на расстоянии 1,3 м. - 1,4 м. от левой межевой границы с участком по <адрес>; размещен на расстоянии 1,0 м. от правой межевой границы с участком по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; на расстоянии 3,70 м. от стен жилого дома по <адрес>, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Также, установлено, что выведены арматурные выпуски для возведения железобетонных конструкций второго этажа. В случае возведения второго этажа, будут нарушены инсоляционные нормы для жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по <адрес>, которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Таким образом, размещение исследуемого объекта: оказывает негативное воздействие по отношению к существующей застройке, так как нарушены противопожарные нормативы; при размещении могут быть нарушены санитарные условия содержания смежной территории (<адрес>) в части инсоляционных норм в случае возведения второго этажа.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом недвижимости.

Объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан за счет несоблюдения строительных норм сейсмостойкого строительства. Выявленные в данном заключении дефекты являются значительными, устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что строящийся жилой дом со встроенным гаражом является единым объектом, поскольку стоит на едином монолитной ленточном фундаменте и имеет общую стену и общее монолитное перекрытие первого этажа. При постановке на кадастровый учет этого объекта, его общая площадь будет увеличена за счет нежилого помещения - гаража. Также указала, что выявленные нарушения строительных норм, градостроительных норм и правил, а также противопожарных нормативов являются значительными. Между тем, такие нарушения являются устранимыми путем сноса (демонтажа) встроенного гаража.

Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос строящегося жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку нарушения прав истца установлены и подтверждены экспертным заключением, которые являются устранимыми, пришел к выводу об устранении препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащего ей земельного участка, возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж (снос) только встроенного в строящийся жилой дом гаража протяженность 16 метров, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение эксперта № 52 от 05 августа 2022года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 14с от 07 декабря 2022 года, выполненное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, положивших в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 52 от 05 августа 2022 года. Из представленного ответчиком заключения № 14с от 07 декабря 2022 года следует, что возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства проверялся только на предмет его соответствия Уведомлению о планируемом строительстве от 13 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы в его отсутствие и исправлении описки в определении суда в период приостановления производства по делу, не могут служить основанием для отмены законного по существу судебного акта, поскольку ответчик не был лишен права присутствовать при производстве экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ, суд указал на необходимость проведения экспертизы с обязательным извещением сторон экспертной организацией, судебный акт по существу спора в отсутствие ответчика не принимался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права на обжалование определения об исправлении описки в установленном законом порядке, которое было принято 16 июня 2022 года, то есть в период пятнадцатидневного срока, предусмотренного для обжалования определения от 10 июня 2022 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная