Фисунов Вячеслав Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова ФИО6 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Фисунов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения бытовых условий и удобства эксплуатации помещения, истец произвел перепланировку и переустройство квартиры. Перепланировка и переустройство произведены без получения соответствующего разрешения, самовольно. В ходе перепланировки были демонтированы внутренние не несущие стены между кладовой, коридором №, кухней № и санузлом № и возведением новых не несущих стен. Так же в результате демонтажа путем разборки не несущего ограждения, между жилой комнатой № и лоджией №, остекления и утепления стен и перекрытий лоджии получена: жилая комната № площадью 26,2 кв.м.

С целью узаконения произведенной перепланировки истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном состоянии. В ответе Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так ...

...как данная перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18 марта 2008 года.

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права иных лиц, в связи с чем истец просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью – 44,3 кв.м., жилой – 26,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований при условии, что перепланировка и переоборудование соответствуют нормам СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об уступке прав требования от 02 апреля 2002 года, зарегистрированного в УФСГРК и К по РО.

В целях улучшения бытовых условий и удобства эксплуатации помещения, истец произвел перепланировку и переустройство квартиры.

В ходе перепланировки были демонтированы внутренние не несущие стены между кладовой, коридором №, кухней № и санузлом № и возведением новых не несущих стен (перегородок) получены: коридор № площадью 4,0кв.м., кухня № площадью 9,5 кв.м. и совмещенный санузел № площадью 4,6 кв.м. Так же в результате демонтажа путем разборки не несущего ограждения, между жилой комнатой № и лоджией №, остекления и утепления стен и перекрытий лоджии получена: жилая комната № площадью 26,2 кв.м., а также в результате демонтажа путем разборки не несущего стенового ограждения между жилой комнатой № и лоджией №, остекления и утепления стен и перекрытий лоджии получена жилая комната № площадью 26, 2 кв.м.

Согласно плану и экспликации помещений из технического паспорта МУПТИ и ОН квартира после перепланировки и переустройства по состоянию на 24 марта 2012 года состоит из следующих помещений:

- коридор № площадью 4,0 кв.м.,

- жилая комната № площадью 26,2 кв.м.

- кухня № площадью 9,5 кв.м.

- санузел № площадью 4,6 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м. с учетом холодных помещений 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 26,2 кв.м.

Перепланировка и переустройство квартиры произведены без получения соответствующего разрешения, самовольно.

С целью узаконения произведенной перепланировки истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном состоянии. В ответе Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как данная перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18 марта 2008 года.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В ст. 25 ЖК РФ даны определения двух понятий - переустройство и перепланировка.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В обоснование исковых требований о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации жилого дома, не повлияла на несущую способность дома, не создает угрозу здоровью и жизни проживающих в нем лиц, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям строительных, противопожарным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил». Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры и не угрожают жизни и здоровью людей.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, оно составлено специалистом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не влияет на несущую способность конструкции жилого дома, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисунова ФИО7 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года.

Судья: