Фисунова Мария Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 25 июня 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греевой О.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Гуреева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных исковых требований истец Гуреева О.Н. указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В. находится исполнительное производство ..., возбужденное ..., в котором она выступает в качестве должника. Взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства 10 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем Подлесных В.Л. составлен акт описи арестованного имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнут земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: .... В настоящее время на данном участке имеется самовольно возведенный жилой дом. Он является единственным жильем для истца и членов ее семьи сына Гуреева С.О., супруга Драбчук В.В. и матери Фесуновой М.П. Какого-либо другого недвижимого имущества или права проживания в ином месте они не имеют. В случае изъятия вышеуказанного земельного участка семья Гуреевой О.Н. окажется на улице, ни имея возможности получить по договору найма или приобрести какое-либо иное жилье. Просит суд освободить земельный участок площадью 1000...

... кв. м, расположенный по адресу: ..., от ареста и исключить его из акта описи и ареста имущества должника от 10 августа 2011 года, составленного в рамках исполнительного производства ....

В судебное заседание истец Гуреева О.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в суд также не явился, представив отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, так как у должника Гуреевой О.Н., кроме спорного земельного участка, другого имущества не выявлено. У поручителя по кредитному обязательству Драбчука В.В. имущество также отсутствует. В связи с чем снятие ареста с земельного участка затруднит исполнение судебного решения о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы кредитной задолженности. Кроме того, 18 июня 2010 года, то есть через три месяца после возбуждения исполнительного производства, должники снялись с места регистрации по другому адресу, что доказывает злоупотребление должниками своими правами. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Драбчук В.В., Гуреев С.О. и Фисунова М.П., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить с учетом следующего.

Согласно статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 10 августа 2011 года, на основании постановления от 10 августа 2011года о наложении ареста судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В. в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ... в отношении должника Греевой О.Н., наложен арест на земельный участок площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: ....

На арестованном земельном участке расположено незавершенное одноэтажное строение, право собственности на которое не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года данное строение признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства. Право общей долевой собственности на это строение признано за Гуреевой О.Н., Драбчуком В.В. и Гуреевым С.О. Размер доли каждого из них составляет 1/3 доли.

В судебном заседании установлено, что жилое строение, находящееся на арестованном земельном участке является для истца Гуреевой О.Н. и членов ее семьи единственным жильем. Отсутствие другого имущества у должника подтверждается, в том числе отзывом представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк», выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Доводы представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о том, что снятие истца Гуреевой О.Н. и членов ее семьи с регистрационного учета по другому адресу, является злоупотреблением правами, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что жилое строение находится в долевой собственности как должника по исполнительному производству ..., так и других лиц, таковыми не являющихся. Доли сособственников в натуре не выделены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить, освободить земельный участок от ареста и исключить его из акта описи от 10 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Греевой О.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: ..., и исключить данное имущество из описи и ареста имущества должника от 10 августа 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой О.Н., Драбчук В.В., Гуреева С.О., Фисуновой М.П. к Администрации С. сельского поселения Неклиновского района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и признании пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Гуреева О.Н., Драбчук В.В., Гуреев С.О., Фисунова М.П. обратились в суд с иском к Администрации С. сельского поселения Неклиновского района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и признании пригодным для постоянного проживания.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09.02.2012 года, 10.02.2012 года, однако в суд истцы Гуреева О.Н., Драбчук В.В., Гуреев С.О., Фисунова М.П. и их представитель Зубец Г.А. не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчики Администрация С. сельского поселения и УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание также не прибыли, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гуреевой О.Н., Драбчук В.В., Гуреева С.О., Фисуновой М.П. к Администрации С. сельского поселения Неклиновского района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и признании пригодным для постоянного проживания, оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А. Малышева