Фисянчук Любовь Алексеевна

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5587/2021

Дело № 33а-1764/2022

УИД 27RS0001-01-2021-007019-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Савченко Е.А., Казариковой О.В.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 16 марта 2022 года административное дело по административному иску администрации города Хабаровска к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя административного истца Тертычной Е.С., представителя административного ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска Шонозаровой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) Трубниковой М.А., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу 7 июня 2017 года на Фисянчук Л.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона. На основании исполнительного листа серии ФС N 018621905, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 22 июня 2017 года по делу N 2-707/2017, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника Фисянчук Л.А. возбуждено исполнительное производство N 65401/17/27001-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с требования...

...ми Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), в частности судебный пристав-исполнитель не принял принудительные меры, направленные на демонтаж самовольно установленного в квартире балкона, в том числе, путем привлечения соответствующей специализированной организации, должник к административной ответственности не привлекался. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства N 65401/17/27001-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, в т.ч. несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубникову М.А. обязанность организовать принудительное исполнение решения суда путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе: а именно: демонтировать самовольно установленный балкон в квартире <адрес>, с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по оборудованию балкона.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации города Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку решение суда не исполняется более 4-х лет.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Представитель административного истца администрации г.Хабаровска Тертычная Е.С. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска Шонозарова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска Трубникова М.А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Плотниковой О.А. на основании исполнительного документа по делу № 2-707/207 от 22.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска об обязании Фисянчук Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольную установленный балкон в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона, в отношении должника: Фисянчук Л.А., возбуждено исполнительное производство № 65401/17/27001-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства администрацией города Хабаровска неоднократно направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска 3 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитана неустойка в связи с неисполнением решения суда, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и доходы должника и постановление об объявлении его розыска.

Постановлением от 18 февраля 2019 года должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должника.

Так же в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановление о приводе должника, вместе с тем, о результатах такого привода материалы дела сведений не имеют, что, в свою очередь, также ставит под сомнение фактическое исполнение вынесенных постановлений.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение своей позиции представлены в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 19.10.2017, 08.04.2019, 03.06.2019, 10.09.2019, 11.11.2019, 23.01.2020, 17.03.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 17.11.2020, 21.10.2021, 15.03.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 28.09.2021, 20.10.2021, 18.11.2021, согласно содержания которых судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту жительства должника, однако застать дома Фисянчук Л.А. не удавалось, оставлены извещения о вызове, на прием. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данным актам, поскольку они составлены судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, имеют подпись только самого судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются. Из содержания представленных административным ответчиком актов не следует, что установленная судебным приставом-исполнителем информация кем-либо подтверждена, акт составлен судебным приставом-исполнителем единолично, подписей и каких-либо пояснений соседей, а также иной объективной информации, данный акт также не содержит.

Отказывая администрации города Хабаровска в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что фактически решение суда исполнено не было, по исполнительному производству принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, указав на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска для административного истца.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа совершать не любые исполнительные действия, а те, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.15 даны разъяснения, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлись: возможность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о демонтаже самовольно установленного балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона освобождении

Согласно положению пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч.ч. 8 и 9 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения судебным приставом специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также по уборке строительного мусора, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор), либо самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Признать, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и эффективные меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, оснований не имеется, таких доказательств административными ответчиками не представлено.

При изучении материалов дела, судебная коллегия установила, что за период с момента возбуждения исполнительного производства с 11 августа 2017 года по настоящее время (то есть на протяжении почти 5 лет) судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в частности доказательств привлечения соответствующей специализированной организации либо невозможности ее привлечения, равно как и доказательства обращения с соответствующим заявлением к взыскателю. В том числе, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел с запросом о производстве розыска должника Фисянчук Л.А., у Фисянчук Л.А. не были отобраны объяснения, не были предприняты иные меры, предусмотренные ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, привлечением должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной пристройки (балкона) специализированной организации, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубниковой М.А. в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Неубедительным является утверждение административного ответчика о том, что бездействие должностного лица по не привлечению специализированной организации были направлены на соблюдения имущественных интересов службы судебных приставов, поскольку такие действия не соответствуют принципу законности и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубникову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5587/2021

88а-8079/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А., ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А., ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, в том числе не совершении от имени и за счет должника действий, указанных в испо...

...лнительном документе; возложении обязанности организовать принудительное исполнение решения суда путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года на Фисянчук Л.А. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Кустарный, д. 6, кв. 24, с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона. 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника Фисянчук Л.А. возбуждено исполнительное производство № 65401/17/27001-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не организовал принудительное исполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неисполнение решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку по исполнительному производству принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубникову М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Хабаровска требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается совершение действий, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в отношении Фисянчук Л.А., считает, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать для исполнения специализированную организацию, в данном случае исполнение решения суда невозможно без участия должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа по делу № 2-707/2017 от 22 июня 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, о возложении обязанности на Фисянчук Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона, возбуждено исполнительное производство № 65401/17/27001-ИП, взыскателем по которому является администрация г. Хабаровска. На дату обращения в суд с рассматриваемым административным иском требования исполнительного документа не были исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом органа принудительного исполнения достаточные и эффективные меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в том числе, по привлечению соответствующей специализированной организации либо обращения к взыскателю с предложением об исполнении решения суда за его счет, не приняты, что свидетельствует о наличии неоправданного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующей положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года № 8 также предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В представленных материалах исполнительного производства № 65401/17/27001-ИП, возбужденного 11 августа 2017 года, отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 года № 8 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, однако, вопрос о демонтаже самовольно установленного балкона за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника либо за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решается, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не осуществляется.

Тем самым, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Хабаровска требований являются правильными, и доводами кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2- город Хабаровск

(№ 33-8322/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Шиловой О.М.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года частную жалобу администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года о взыскании судебной неустойки, суд

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2017 года, исковые требования администрации города Хабаровска к Фисянчук Л.А. были удовлетворены: на Фисянчук Л.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире по адресу: <адрес> и привести наружные стены указанного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2017 года указанное решение отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фисянчук Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска к Фисянчук Л.А. и возложении на Фисянчук Л.А. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, распо...

...ложенной по адресу: <адрес> с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона.

07 августа 2019 года администрация города Хабаровска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления: за первый месяц - в размере 10 000 руб., за второй - 15 000 руб., третий - 20 000 руб., и с увеличением неустойки за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта на 5 000 руб., указывая, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, в результате нарушаются права и законные интересы жильцов, включая, собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по пер. Кустарному в г. Хабаровске, создается угроза их жизни и здоровью.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года заявление администрации города Хабаровска удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Фисянчук Л.А. в пользу администрации города Хабаровска неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе администрация города Хабаровска просит об отмене определения суда от 13 сентября 2019 года, указывая, что суд необоснованно занизил судебную неустойку, указывая на пенсионный возраст должника, при этом, материальное положение ответчика судом не исследовалось.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт неисполнения должником Фисянчук Л.А. определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2017 года в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, начиная с августа 2017 года до настоящего времени, суд удовлетворил заявленное требование частично, и определил к взысканию судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки должником исполнения судебного решения.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является разумным, в целом, стимулирует должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовалось материальное положение ответчика, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованном размере неустойки, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Взыскание судебной неустойки в первую очередь направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение судебного решения, а не на улучшение имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе администрации города Хабаровска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.М. Шилова