Фисюков Александр Сергеевич

Судья Нарежный В.И. дело № 33-19677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Вялых О.Г., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисюкова ФИО1, Фисюковой ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Фисюкова А.С., Фисюковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Фисюков А.С., Фисюкова И.В. обратились в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 2 октября 2014 г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцами и ООО ИСК «Ника» 9 ноября 2015 г. заключен договор цессии, на основании которого к истцам перешло право требования по договору долевого участия от 2 октября 2014 г. в отношении указанной квартиры. В установленный договором срок дольщик оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес отв...

...етчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку 483170 руб. 90 коп. компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2016 г. исковые требования Фисюкова А.С., Фисюковой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу каждого истца с АО «Ростовское» неустойку 94908 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 47954 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета 6077 руб. 26 коп.

Истцы не согласились с принятым по делу решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Апеллянты указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете неустойки.

Авторы жалобы ссылаются на допущенное ответчиком злоупотребление правом, которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением обязательств подрядчиком, осуществлявшим строительство дома, а также в уклонении от досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянтов и просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии апеллянты не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика настаивал на законности и обоснованности принятого по делу решения и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцам квартиры, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г., в связи с чем снизил размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб. в пользу каждого, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское», реализуя обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г., из которого следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истцов, произошло по причинам, не зависящим от застройщика. Суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку указанному доказательству, не опровергнутому стороной истцов.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истцов-потребителей, а также требования разумности и справедливости. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – 3 квартал 2015г., т.е. до 30 сентября 2015 г.), составляла 8,25 % годовых, размер которой обоснованно применен судом первой инстанции при расчете размера неустойки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисюкова А.С., Фисюковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2016г.

Дело № 2-5591/2016

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Именем Российской Федерации 01 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: предс

01 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2016 по иску Фисюкова А. С., Фисюковой И. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фисюков А.С. и Фисюкова И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – ..., этаж – <...>, подъезд – <...>, общая проектная площадь – ...

...... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 255 704руб.

... г. года между ними ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (Фисюков А.С. и Фисюкова И.В.) принимает в общую совместную собственность право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г. года, однако, объект был не завершен и находился на стадии строительства. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по делу.

Истцы Фисюков А.С. и Фисюкова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом со слов их представителя по доверенности Плужникова В.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя

Представитель истца по доверенности Плужников В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Отверченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязанности вовремя, о чем имеется решение Арбитражного суда, пересчитать неустойку по ставке 8,25%, снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – ..., этаж – <...> подъезд – <...>, общая проектная площадь – ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 255 700 руб.

... г. года между истцами ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (Фисюков А.С. и Фисюкова И.В.) принимает в общую совместную собственность право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Истцовая сторона обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику 2 255 700 руб., ответчик же не передал квартиру истцу до настоящего времени, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является ... г. года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указания Банка России от 13.09.2015 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... г. года по ... г. года (на дату предъявления иска в суд), количество просроченных дней – ... г., ставка рефинансирования – 8.25%. Размер неустойки должен составлять: 2 255 700 руб. х ... г. х 8.25 : 150= 378792 руб. 80 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года (л.д. 49 -50) следует, что подрядные работы на строительстве 19-этажного дома лит.3, т.е. дома, в котором истцы должны получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», который в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до 189396 руб.40 коп.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 94908 руб. 57 коп. неустойки.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 95822 руб. руб. 68 коп., по 47954 руб. 28 коп. каждому из истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисюкова А. С. и Фисюковой И. В. к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Фисюкова А. С. неустойку в размере 94908 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 47954 руб. 28 коп., а всего 143862 руб. 85 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Фисюковой И. В. неустойку в размере 94908 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 47954 руб. 28 коп., а всего 143862 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фисюкова А. С. и Фисюковой И. В. - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6077 руб. т26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года.

Судья В.И. Нарежный

2-6020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисюкова А. С., Фисюковой И. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №92/3/14, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими cилами или с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

09.11.2015 года между истцами и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор уступки права (требования) №Н/204/3/15, по условиям которого истцы получили право (требование) по Договору участия в долевом строительстве №92/3/14 от 02.10.2014 года к ОА...

...О «Ростовское» – <...>, количество комнат 2, этаж 19, подъезд 2, общей проектной площадью объекта – 75,19 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2255700 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – III квартал 2015 г. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 30.11.2016 г. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 148876,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец Фисюкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца Фисюковой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Фисюков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Плужников В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №92/3/14, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими cилами или с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

09.11.2015 года между истцами и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор уступки права (требования) №Н/204/3/15, по условиям которого истцы получили право (требование) по Договору участия в долевом строительстве №92/3/14 от 02.10.2014 года к ОАО «Ростовское» – <...>, количество комнат 2, этаж 19, подъезд 2, общей проектной площадью объекта – 75,19 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2255700 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – III квартал 2015 г.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 01.08.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с 02.08.2016 г. по 30.11.2016 г.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что объект долевого строительства был готов к сдаче 28.09.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то истцы обязаны были принять объект в течение 10 дней со дня получения сообщения о завершении строительства, то есть до 21.10.2016г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцы не принимали длительное время объект по необоснованным причинам.

Так, сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче было отправлено истцам 01.10.2016 года и получено ими 11.10.2016 года.

19.10.2016г. истцы явились на объект и составил акт осмотра с указанием имеющихся недостатков, а именно: отсутствие в санузле всех комплектующих (ванна, раковина, унитаз, смесители), отсутствие электроплиты, межкомнатных дверей, розеток, выключателей, теплосчетчиков и др.). В связи с отказом застройщика подписать акт, его копия была направлена истцами в адрес ответчика 21.10.2016 года (л.д.53-55) и получена ответчиком 28.10.2016г. (л.д.56-57).

01.11.2016 года истцами вновь был составлен акт осмотра объекта, согласно которому в квартире была устранена только часть недостатков, однако отсутствовали межкомнатные двери, розетки и выключатели, электроплита и др. Данный акт осмотра был направлен застройщику 01.11.2016 года и получен им 15.11.2016г. (л.д.58-60).

10.11.2016 года истцами был составлен акт осмотра, в котором указано об отсутствии отопления во всех комнатах, кроме кухни, отсутствии горячей воды, теплосчетчиков и т.д., который был отправлен ответчику 11.11.2016г. и получен им 15.11.2016г.

30.11.2016г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно не принимали объект долевого участия ввиду наличия в нем существенных недостатков, препятствующих проживанию в нем, а поэтому период просрочки составляет 120 дней (с 02.08.2016г. по 30.11.2016г.).

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – III квартал 2015 г., то есть до 30.09.2015 года включительно.

По состоянию на 30.09.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истцов, признает его верным из расчета: 2255 700 руб. * 8,25% / 300 * 2 * 120 = 148876,20 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года следует, что подрядные работы на строительстве 19-этажного дома лит.3, т.е. дома, в котором истцы должны получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», который в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 51 000 руб., из расчета: (100 000 + 2000) / 2, по 25 500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцами, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисюкова А. С., Фисюковой И. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Фисюкова А. С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Фисюковой И. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья:

№ 2-3808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО "Ростовское" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.10.2014 между ООО ИСК «Ника» и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве №.

09.11.2015 ООО ИСК «Ника» уступило истцам свои права на <...>, которыми оно обладало на основании договора долевого участия № путем заключения договора цессии №№.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 204, расположенная на 19 этаже 2 подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер 3 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2255700 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. 30.11.2016 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. Однако в принятой истцами квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭиИ», недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 327357 руб. Истцы 03.05.2018 обратились в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего време...

...ни обязательства по договору ответчиком не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 327357 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ими произведена выплата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 между ООО ИСК «Ника» и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 204, расположенная на 19 этаже 2 подъезда здания в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер 3 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

09.11.2015 ООО ИСК «Ника» уступило истцам свои права на <...>, которыми оно обладало на основании договора долевого участия № путем заключения договора цессии №Н/204/3/15.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...>, проектной площадью 70,74 кв.м., этаж -19, подъезд – 2, в размере 2255700 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 30.11.2016. В переданной истцам квартире имелись недостатки, в связи с чем истцы 03.05.2018 направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключению эксперта ООО «СЦЭиИ», недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 327357 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка <...> в <...> не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2014. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 93980 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший экспертное исследование, который выводы экспертизы поддержал и показал суду, что им в ходе осмотра объекта долевого участия выявлялись недостатки, которые могли возникнуть только в процессе строительства и проведения ремонтно-строительных работ. Те недостатки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, в расчет не брались. Разница в стоимости устранения недостатков связана с тем, что досудебная экспертиза проводилась без учета проектной документации, в которой отражены все работы и отделочные материалы, которые использовались при строительстве объекта.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял выводы судебной экспертизы в обоснование объема недостатков объекта долевого участия и стоимости ремонта для их устранения.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы исследования, проведенного стороной истцов, не представлено, суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в обоснование позиции истцов.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, принадлежащей на праве собственности истцам.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истцы, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями № и № от 30.08.2018 произвел истцам выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по 50000,00 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного, и учитывая, что АО "Ростовское" свои обязательства перед истцами исполнило в полном объеме, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 327357 руб. за вычетом выплаченной суммы не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком обязательства исполнены 30 августа 2018 года после обращения истцов в суд, которое имело место 25 июля 2018 года, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований истцов.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 26000,00 руб., из расчета: 50000 руб. + 2000 руб./ 2= 26000,00 руб., рассчитанный от суммы уплаченной ответчиком в пользу каждого истца.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так как требования истца удовлетворены на 31,161% от изначально заявленных им (327357 руб. – 31,16% от 93980 руб.), то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6232,20 руб. (31,161% от 20000 руб.), комиссия в сумме 124,64 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 7790,25 руб.

За вызов эксперта в судебное заседание экспертом выставлен счет на сумму 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ответчика пропорционально в той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом с истцов в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 2065,17 руб., а с ответчика – 934,83 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к АО "Ростовское" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7637,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6232,20 руб., комиссию в сумме 124,64 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» за вызов эксперта 2065,17 руб. в равных долях.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» за вызов эксперта 934,83 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья

Дело № 2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисюкова С. В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисюков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерство обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Истец Фисюков С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие, а также передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Губина А.В., действующего также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец Фисюков С.В. является нанимателем спорного жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена ему, его супруге и детям на основании ордера <номер> от <дата>, выданного 198 КЭЧ, на семью из пяти человек. В спорной квартире истец зарегистрирован в качестве проживающего и проживает с 1994 года. Квартира находится в государственной собственности. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Фисюков С.В., его супруга Фисюкова Е.В., а также Фисюков А.С. Фисюков Д.В. Право приватизации истец не использовал; распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ; спорное жи...

...лое помещение не является служебным. Истец обращался в Министерство Обороны РФ с заявлением о приватизации данной квартиры, но до настоящего времени не получил ответа. Фисюкова Е.В., Фисюков А.С. Фисюков Д.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений по иску не поступило.

Третьи лица Фисюкова Е.В., Фисюков А.С. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований правомерными и о рассмотрении и дела в их отсутствие.

Третье лицо Фисюков Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В соответствии с копиями представленных документов - ордера <номер> от <дата>, выписок из ЕГРП, выписки из домовой книги – жилое помещение, расположенное по <адрес>, была предоставлена истцу Фисюкову С.В., его супруге Фисюковой Е.В., детям на основании ордера <номер> от <дата>, выданного 198 КЭЧ; квартира находится в государственной собственности; в квартире постоянно зарегистрированы в качестве проживающих истец Фисюков С.В., Фисюкова Е.В., Фисюков А.С., Фисюков Д.В.; финансово-лицевой счёт открыт на имя Фисюкова С.В.; спорное жилое помещение не является служебным (л.д. 13, 14, 15-16, 17).

Истец посредством почтовой связи обращался в Министерство Обороны РФ с заявлением о приватизации данной квартиры (л.д.8-9).

В материалы дела представлены сведения об отсутствии у истца жилого помещения, приобретённого им в собственность в порядке приватизации (л.д.14).

Фисюкова Е.В., Фисюков А.С. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.10, 11).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению, что при разрешении настоящего спора подлежит установлению статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена семье истца по ордеру.

По независящим от истца обстоятельствам он не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика. Обстоятельств, исключающих реализацию права истца на приобретение занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, в связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Государство установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцом, предоставлено ему на законных основаниях по ордеру, не является служебным, ранее участия в приватизации истец не принимал, военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, отсутствие государственной регистрации прав на жилой фонд не может нарушать права истца на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, на основании ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фисюковым С. В. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.