Фиткевич Роман Андреевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Фиткевич Андрею Петровичу, Фиткевич Роману Андреевичу, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Фиткевич А.П., Фиткевич Р.А., Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также клиенту был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, потенциальным наследником может быть Фиткевич А.П. При получении кредитной карты подключение к программе страхования ФИО5 не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49 901,87 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 642,26 рублей, просроченный основной долг 41 259,61 ру...

...блей. Просят взыскать солидарно с Фиткевич А.П., Фиткевич Р.А., Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 901,87 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 642,26 рублей, просроченный основной долг 41 259,61 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 697,06 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Рыбинского района Красноярского края, Администрация Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Фиткевич Р.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фиткевич Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Фиткевич А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается росписью в почтовом уведомлении.

Представители соответчиков – Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подписав заявление на получение кредитной карты, заключил с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО5 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.1). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определяемыми в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п.4).

Факт выдачи ФИО5 денежных средств подтверждается приложением № к расчету задолженности.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На момент смерти обязательства ФИО5 по указанному договору не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 901,87 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 642,26 рублей, просроченный основной долг 41 259,61 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.ст. 1152-1154 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сообщениям нотариусов Рыбинского нотариального округа ФИО6, ФИО7, нотариуса Бородинского нотариального округа ФИО8 наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) никто не обращался.

Из представленных администрацией Бородинского сельсовета Рыбинского района сведений, следует, что сын умершей ФИО5 – Фиткевич Р.А. пользуется и распоряжается жилым помещением по адресу: <адрес> что указывает на фактическое принятие наследства после смерти матери.

Брак между ФИО5 и Фиткевич А.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту Фиткевич А.П.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Фиткевич А.П., Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края надлежит отказать.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Фиткевич Р.А. и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска ответчику Фиткевич Р.А. разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 и взыскании с Фиткевич Р.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 901,87 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 642,26 рублей, просроченный основной долг 41 259,61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика Фиткевич Р.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 697,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Фиткевич Андрею Петровичу, Фиткевич Роману Андреевичу, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фиткевич Романа Андреевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 901,87 рублей, в том числе: просроченные проценты 8 642,26 рублей, просроченный основной долг 41 259,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697,06 рублей, а всего 51 598,93 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Фиткевич Андрею Петровичу, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.01.2023 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Фиткевич Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фиткевич Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Фиткевич Р.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, зад...

...олженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просят взыскать с Фиткевич Р.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 498,48 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76 971,69 рублей, просроченные проценты – 18 356,94 рублей, штрафные проценты – 1 169,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фиткевич Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по всем известным суду адресам, заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фиткевич Р.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявке.

В соответствии с выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.51 по кредитной карте, <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты расторгается со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 498,48 рублей, из которых: кредитная задолженность – 76 971,69 рублей, проценты – 18 356,94 рублей, иные платы и штрафы – 1 169,85 рублей.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик Фиткевич Р.А. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет пополнения банковской карты внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, после чего прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность Фиткевич Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 498,48 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76 971,69 рублей, просроченные проценты – 18 356,94 рублей, штрафные проценты – 1 169,85 рублей.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Фиткевич Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору банковской карты.

По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, исполнительное производство в отношении Фиткевич Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не предъявлялся. О вынесении исполнительного документа сведениями не располагают.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору кредитной карты не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Фиткевич Р.А. задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 498,48 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76 971,69 рублей, просроченные проценты – 18 356,94 рублей, штрафные проценты – 1 169,85 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 094,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Фиткевич Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фиткевич Романа Андреевича, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 498,48 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76 971,69 рублей, просроченные проценты – 18 356,94 рублей, штрафные проценты – 1 169,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,95 рублей, а всего 99 593,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Дело №1-81/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бородино 07 декабря 2022 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимых Федотова Якова Владимировича, Фиткевича Романа Андреевича,

защитников - адвокатов Данилова В.А., Борщиной Т.В.,

а так же с участием представителя потерпевшего С.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова Якова Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего механиком в ООО «Стройтехинвест», зарегистрированного и проживающего в мкр.Победы, <адрес> края, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Фиткевича Романа Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2015 года рождения, работающего водителем в «Ленгазспецстрой», зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов Я.В. и Фиткевич Р.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, соверш...

...или кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 августа 2022 года около 13 часов 20 минут Федотов Я.В. и Фиткевич Р.А. находясь в автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащим Федотову Я.В. и следуя по ул.Ленина г.Бородино Красноярского края, где последний увидел следующий впереди в попутном направлении автомобиль марки УАЗ-Пикап государственный регистрационный знак №, на крыше которого имелась антенна на магнитной подушке ML-145 Strong (Optim) с сигнальным флажком.

В указанный период времени у Федотова Я.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации которого, Федотов Я.В. предложил Фиткевичу Р.А. совершить хищение антенны на магнитной подушке ML-145 Strong (Optim) с сигнальным флажком, на что последний ответил согласием.

Реализуя совместный преступный умысел в 13 часов 23 минуты этого же дня, Федотов Я.В. подъехал на своем автомобиле к служебному входу ТЦ «Орандж», расположенному по <адрес>Б в <адрес> края, где находился автомобиль УАЗ-Пикап.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Федотов Я.В. согласно отведенной роли наблюдал из автомобиля за окружающей обстановкой, а Фиткевич Р.А. в свою очередь выполняя свою роль, подойдя к автомобилю УАЗ-Пикап, путем свободного доступа, тайно похитил с крыши указанного автомобиля антенну на магнитной подушке ML-145 Strong (Optim) стоимостью 3500 рублей с сигнальным флажком стоимостью 365 рублей, принадлежащие филиалу <адрес>», которые поместил в салон автомобиля марки «Форд Фокус».

С похищенным имуществом Федотов Я.В. и Фиткевич Р.А. с места происшествия скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им.М.И.Щадова» материальный ущерб на сумму 3865 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитниками Федотова Я.В. и Фиткевича Р.А. – Борщиной Т.В. и Даниловым В.А. заявлено ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Федотов Я.В. и Фиткевич Р.А. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С.Г.Г. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Федотов Я.В. и Фиткевич Р.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, осознают свою вину и чистосердечно раскаиваются, сожалеют о содеянном, загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения потерпевшему, которые приняты им, трудоустроены.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Федотова Якова Владимировича и Фиткевича Романа Андреевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Федотову Якову Владимировичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Назначить Фиткевичу Роману Андреевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Федотову Я.В. и Фиткевичу Р.А. о необходимости предоставления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Федотову Я.В. и Фиткевичу Р.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

УИН Фиткевича Р.А. №, УИН Федотова Я.В. №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова Я.В. и Фиткевича Р.А. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- антенна на магнитной подушке марки ML-145 Strong (Optim) с сигнальным флажком –хранящиеся у Ш.И.В. по вступлении постановления в законную силу – оставить в распоряжении Ш.И.В.;

- DVD диск, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу - оставить хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения путем подачи жалобы через Бородинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Копия

Гр. дело 2-3611/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиткевича П.А. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Фиткевич П.А. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2012г. по вине Тенятникова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Фиткевича Р.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 127557руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4200руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности РГС ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31527,06руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, которая составляет 88472,94руб., убытки в сумме 4200руб.

В судебном заседании представитель истца Фиткевича П.А. Калинин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные к страховщику требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что расхождения между отчетами оценщиков обусловлены неверным применением Т. стоимости запасных частей и нормочаса работ, а также выявлением скрытых дефектов, что само по себе не является достаточным основанием для ...

...проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика РГС Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном Т. размере произведена своевременно.

Третье лицо Тенятников В.П. в судебном заседании возражений по сути исковых требований не заявил, пояснив, что при выезде с обочины, намереваясь в дальнейшем повернуть налево, убедился, что не создает помех двигавшимся попутно автомобилям, начал совершать левый поворот, однако, по неизвестным ему причинам Фиткевич Р.А., имея достаточный для беспрепятственного проезда интервал, резко сместился вправо и допустил столкновение с левым задним углом его автомобиля, который к моменту удара уже не двигался. Вынесенное в отношении него постановление о нарушении им п.8.3, 8.5 ПДД было отменено с указанием на нарушение им п.8.1 ПДД, который не образует состава административного правонарушения. Кроме того, по причине выявления у него состояния опьянения он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В отношении размера причиненного истцу ущерба пояснить что-либо затруднился.

Третьи лица Фиткевич Р.А., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в районе <адрес> километра автодороги Канск-Тасеево-Устье по вине Тенятникова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фиткевича Р.А.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.Тенятников В.П. за нарушение п.8.3, 8.5 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб., в отношении Фиткевича Р.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. Решением ГИБДД МО МВД России «Канский» указанное постановление в отношении Тенятникова В.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Тенятникова В.П. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Фиткевича П.А. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 31527,06руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31527,06руб., составленное Т.

Согласно составленному по обращению истца отчету об оценке ООО Д. от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 127557руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от заключения Т., располагающемся в г.Москве, отчет ООО Д. основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Принимая во внимание, что установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000руб., а сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности, с РГС в пользу истца подлежит взысканию 120000-31527,06=88472,94руб.

Поскольку в силу п.5 ст.12 указанного Закона расходы по оценке причиненного ущерба включаются в состав страховой выплаты, оснований для взыскания таких расходов сверх установленного законом лимита ответственности страховщика не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося за выплатой 31.08.2012г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88472,94х50% = 44236,47руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2854,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Фиткевича П.А. 88472,94руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 44236,47руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1400руб., всего взыскать 139109,41руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2854,19руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Заозерный 07 апреля 2014 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.

подсудимого Фиткевич Р.А.

защитника адвоката Касьяновой Н.И., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Юленковой О.С.

а также с участием потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фиткевич Романа Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> района Красноярского края, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фиткевич Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 12 минут водитель Фиткевич Р.А., в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и двигался по проезжей части ул. <адрес> Рыбинского район...

...а Красноярского края в направлении г. <адрес> Красноярского края, и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО11., не пристёгнутую ремнем безопасности.

Фиткевич Р.А., двигаясь по вышеуказанной автодороге в районе дома № № ул. <адрес> Рыбинского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 50 км/ч., что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не соблюдая дистанцию, действуя по неосторожности, водитель Фиткевич Р.А. допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО12., движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО13., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была причинена сочетанная автодорожная травма в виде: <данные изъяты> согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная сочетанная автодорожная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Фиткевич Р.А. п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 г. № 476) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фиткевич Р.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Фиткевич Р.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, что подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15 и ее заявлением. С прекращением уголовного дела подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фиткевич Р.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Фиткевич Романа Андреевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Фиткевич Р.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, оставить собственнику ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, оставить собственнику ООО «<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.