Фитлер Денис Михайлович

Дело № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 марта 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкина М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева К.Э. к Фитлеру Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Репринцев К. Э. обратился в суд с иском к Фитлеру Д.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 785,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7488,00 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 21 декабря 2015 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей. Денежные средства были переданы ответчику в присутствии свидетеля М.В.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.12.2015 года, собственноручно подписанной ответчиком, истцом и свидетелем. В расписке указан срок возврата денежных средств 21 декабря 2016 года. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на неоднократные требования о возврате денежных средств по телефону и при личных встречах с ним постоянно ссылался и ссылается на невозможность в настоящее время исполнить свои обязательства. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались. В адрес ответчика 05 июня 2019 года почтой направлялась претензия с требованием выплаты долга, однако она осталась без ответа, т.к. ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений. На 16 декабря 2019 года просрочка исполнения денежного обязате...

...льства составила 1091 день. В соответствии с приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16 декабря 2019 года составит 428 785 руб. 95 коп.

Истец Репринцев К.Э., ответчик Фитлер Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель истца Мяленков С.Н., действующий на основании ордера от 17.02.2020 года № ****** и доверенности от 20.09.2018 года, в судебном заседании заявленые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 21 декабря 2015 года между Репринцевым К.Э. и Фитлером Д.М. заключен договор денежного займа на сумму 346 000 руб. 00 коп. на срок до 21 декабря 2016 года, факт заключения и условия которого подтверждены распиской от имени заемщика Фитлера Д.М. Сумма займа в размере 346 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена.

Расписка от 21.12.2015 соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования текста которых следует, что Фитлер Д.М. получил от Репринцева К.Э. 21.12.2015 года денежные средства в сумме 346 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить сумму займа в срок до 21.12.2016. Расписка составлена в присутствии свидетеля М.В., и удостоверена подписями заемщика, займодавца и свидетеля.

Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что Фитлером Д.М. в счет погашения договора займа денежных средств не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 346 000 руб. 00 коп., в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с и. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ заявлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 785 руб. 95 коп., проценты, начисленные на задолженность исходя из ключевой ставки Банка России, с 21 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года.

Суд, проверив расчет истца, признает его неправильным, поскольку период просрочки определен с 21 декабря 2016 года, тогда как период неустойки следует исчислять со дня, следующего после указанного в договоре займа срока, то есть с 22 декабря 2016 года.

Размер неустойки по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 22 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года составил 82 689,05 руб. (количество дней просрочки - 1090).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 82 689,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 89 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Репринцева К.Э. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Репринцева К.Э. к Фитлеру Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Фитлера Д.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Репринцева К.Э. задолженность по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 346 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 декабря 2015 года за период с 22 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 82 689,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486,89 руб., а всего взыскать 436 175 (четыреста тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Репринцева К.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина