Хомик Василий Алексеевич

г. Владивосток 10 февраля 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Майер М.А.

Защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 95, от 10 февраля 2015 года

При секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Хомик В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым

Хомик Василий Алексеевич, ... ...; ранее судимый:

1) 02 февраля 2005 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 26 мая 2005 года приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

3) 10 февраля 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; кассационным определением Приморского краевого суда от 22 мая 2006 года приговор изменен – исключено назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 27 ноября 2006 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «...

...а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 июля 2009 года освобожден по отбытии наказания;

5) 19 октября 2009 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 21 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осужден Бугаенко Александр Максимович, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Хомик В.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Маер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хомик В.А. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 на общую сумму 170000 рублей, потерпевшему ФИО10 на общую сумму 50560 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 01 июля 2014 года в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хомик В.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, просит изменить, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Хомик В.А., суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, и обоснованно пришел к выводу о назначении Хомик В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, назначенное Хомик В.А. наказание является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Хомик В.А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Хомик Василий Алексеевич осуждался по приговорам от 02 февраля 2005 года, 26 мая 2005 года, 10 февраля 2006 года, 27 ноября 2006 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2009 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы – 21 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.

В силу положений ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Хомик В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и полагает возможным исключить из приговора указания о наличии в действиях Хомик В.А. рецидива преступлений, в связи с чем понизить Хомик Василию Алексеевичу наказание за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

В соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 4 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и определить Хомик В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений имущественного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей в отношении Хомик по приговорам от 2.02.2005г., 26.05.2005г., 10.02.2006г., 27.11.2006г. и 19.10.2009г., поскольку они погашены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении Хомик Василия Алексеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимостей по приговорам от 2.02.2005г, 26.05.2005г, 10.02.2006г., 27.11.2006г, 27.11.2006г. и 19.10.2009г.

Исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений в действиях Хомик В.А. и за содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ понизить лишение свободы до 01 года 04 месяцев без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Хомик Василию Алексеевичу назначить исправительную колонию общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного Хомик В.А. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: Хомик В.А. в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.

№1-475/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.,

с участием государственных обвинителей Лиховидова И.Д., Сологуб К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника (уд. адвоката № 2675 и ордер № 373 от 15.09.2020) Давыдовой Л.В.,

подсудимого Хомик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хомик В. А., <номер>, не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Хомик В.А. <дата> в период времени с 14 часов до 15 часов, приехав в шиномонтаж, расположенный по ул. Порт - Артурская, д. 36 в п. Трудовое г. Владивостока, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступление таковых, при личной встрече пообещал Потерпевший №2, довезти до дома последнего, комплект автомобильных колес, состоящий из четырех автомобильных шин марки «Yokohama» размерами 215/55/17 и четырех литых дисков марки «Subaru».

С целью реализации преступного умысла, Хомик В.А. ввел малознакомого Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Потерпевший №2 передать комплект четырех автомобильных колес ему, чтобы погрузить их в свой автомобиль, на котором приехал в шиномонтаж, марки «Nissan Patrol», при этом, заведомо не намереваясь выполнять обещанные им обязательств...

...а о перевозке автомобильных колес до местожительства потерпевшего, получив от Потерпевший №2 автомобильные колеса, не исполнив данное ранее обещание, по достигнутой договоренности, похитил их, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение Хомиком В.А., в указанный период времени, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по ул. Порт - Артурская, д. 36 в п. Трудовое г. Владивостока, передал ему четыре автомобильных колеса, которые Хомик В.А. взял в руки, загрузил в автомобиль марки «Nissan Patrol"» и, сообщив Потерпевший №2, что довезет автомобильные колеса до местожительства Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил имущество, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Хомик В.А. <дата> с 14 часов до 15 часов, не имея намерений выполнить данное им обещание, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил комплект автомобильных колес, состоящий из четырех автомобильных шин марки «Yokohama"»размерами 215/55/17 стоимостью 25000 рублей и четырех литых дисков марки «Subaru» стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 45000 рублей, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2 не исполнил, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов <дата>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступление таковых, позвонив малознакомой Потерпевший №1 по телефону, по устной договоренности пообещал отремонтировать автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125 RUS, 2005 года выпуска в кузове синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, при этом сообщил, что ремонт автомобиля составит не более 20000 рублей, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, и побудил потерпевшую к добровольной передаче ему автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125 RUS, 2005 года выпуска в кузове синего цвета, в комплекте с двумя брелоками марки «StarLine» и автомобильным ключом «Toyota», по устной договоренности, при этом принятые на себя обязательства выполнять не намеревался, тем самым введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинности намерений Хомика В.А., под влиянием обмана, <дата> примерно в 10 часов находясь на участке местности по ул. Лермонтова, д. 75 в г. Владивостоке добровольно передала в указанное время Хомику В.А. автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125 RUS, 2005 года выпуска в кузове синего цвета, в комплекте с двумя брелоками марки «StarLine» и автомобильным ключом «Toyota», после чего Хомик В.А. на вышеуказанном автомобиле уехал, обещанный ремонт автомобиля по достигнутой договоренности с потерпевшей не выполнил, распорядился им по собственному усмотрению, а именно продал в точно неустановленное время, <дата> своему знакомому Свидетель 1, не осведомленному о преступности намерений Хомик В.А., чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 465000 рублей.

Таким образом, Хомик В.А. в точно неустановленное следствием время, в период с 12 часов <дата> по <дата>, путем обмана Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное им обещание по ремонту автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125 RUS, 2005 года выпуска в кузове синего цвета, в комплекте с двумя брелоками марки «StarLine» и автомобильным ключом «Toyota», стоимостью 465 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Хомик В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хомик В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хомик В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника Хомик В.А. пояснил, что знаком с Потерпевший №2, поддерживали приятельские отношения. Поскольку занимался ремонтом автомашин, Потерпевший №2 неоднократно обращался к нему по поводу ремонта автомашин. Знает Свидетель 2, с которым поддерживает дружеские отношения, у последнего имеется шиномонтаж, который расположен по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт Артурская, д. 36. В феврале 2020 года, приехал в названный шиномонтаж, где находились Свидетель 2 и Потерпевший №2, последний менял колеса на своем автомобиле марки «Subaru Legacy»,.Потерпевший №2 хотел оставить на шиномонтажке колеса, которые снял со своего автомобиля, так как у него не было места в салоне автомобиля. В этот момент решил предложить Потерпевший №2 отвести его колеса на своем автомобиле, а если тот согласиться, то похитит их. На предложение Потерпевший №2 согласился, Хомик В.А. загрузил автомобильные колеса (резина и литье) в количестве четырех штук, себе в автомобиль марки «Nissan Patrol», отвез их на базу, расположенную по ул. Карла Маркса в г. Владивостоке, где стоял автомобиль, принадлежащий ему, на который поставил указанные выше колеса. Впоследствии данный автомобиль вместе с колесами продал, кому не помнит. Вину признавал, в содеянном раскаивался. (т. 1 л. д. 222-224).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Хомик В.А. пояснил, что знаком с Потерпевший №1, в апреле 2020 года узнал, что у нее имеется автомашина марки «Toyota Caldina», которую необходимо отремонтировать. Примерно <дата>, около 12 часов вспомнив, что у Потерпевший №1 имеется автомашина, требующая ремонта, решил путем обмана похитить эту автомашину, а именно под предлогом ремонта получить у Потерпевший №1 ее автомашину, а потом продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Для этого в тот же день позвонил по сотовому телефону Потерпевший №1 и предложил ей помощь в ремонте ее автомашины, сообщив, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомашин, и что ремонт ее автомашины обойдется ей не более чем в 20000 рублей. Потерпевший №1 согласилась на такое предложение. Примерно в 10 часов <дата> встретился с Потерпевший №1 рядом с отделением банка «Сбербанк России», расположенным по ул. Лермонтова, 75 в п. Трудовое г. Владивостока, где получил от нее автомашину марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS. Вместе со своей автомашиной Потерпевший №1 передала ему свидетельство о регистрации данной автомашины и ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации. После этого Потерпевший №1 уехала в отпуск на две недели, а он откатил ее автомашину на территорию автосервиса, расположенного по ул. Вязовая в г. Владивостоке, где она стояла до октября 2020 года. В октябре 2020 года, точной даты не помнит, по объявлению продал указанную выше автомашину незнакомому ему мужчине за 300 000 рублей. При продаже автомашины отдал мужчине ранее полученное им от Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину и паспорт транспортного средства, который находился в автомашине, о том, что автомашина похищена,- не рассказывал. Еще в конце июля 2020 года к нему обращалась Потерпевший №1 с просьбой вернуть автомашину. На это он ей пояснил, что автомашина находится в ремонте. Также по договоренности с Потерпевший №1 в сентябре 2020 года дал ей во временное пользование автомашину марки «Honda Fit». После продажи автомашины марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS, Потерпевший №1 неоднократно спрашивала о судьбе машины, говорил, что в ремонте, в ноябре 2020 года забрал у Потерпевший №1 автомашину марки «Honda Fit», перестал отвечать на звонки Потерпевший №1. Полученные от продажи автомобиля Потерпевший №1 денежные средства потратил на личные нужды. Вину в хищении путем обмана автомашины марки «Toyota Caldina», признал полностью, в содеянном раскаивался. (т. 1 л. д. 64-67).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> с участием защитника Хомик В.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно протоколам явки с повинной от <дата> и <дата> Хомик В.А. сообщил, что в начале октября 2021 года продал вверенный ему автомобиль марки «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125 RUS, принадлежащий Потерпевший №1 Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, а также примерно в феврале 2020 года мошенническим путем завладел колесами, после чего продал неизвестному ему лицу. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Указал, что со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на него оказано не было. ( т. 1 л.д. 27-28, 209).

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, содержание явок с повинной не оспаривал.

Хомик В.А. в полном объёме признал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 45000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от <дата>, просил привлечь к ответственности Хомик В.А., который в феврале 2020 года обманным путем завладел комплектом автомобильных колес стоимостью 19 500 рублей. Тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму 19 500 рублей. (т. 1 л.д. 186).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что знает Хомик В.А. и Свидетель 2, с которыми поддерживал приятельские отношения, у последнего имеется шиномонтаж, расположенный по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт Артурская, д. 36. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, приехал в шиномонтаж Свидетель 2, для того чтобы поменять на своем автомобиле марки «Subaru Legacy», зимнюю резину на летнюю. Работники шиномонтажа сняли колеса, а именно литье и резину (шины) в количестве четырех штук и поставили комплект летней резины, так как у него не было места в автомобиле, чтобы забрать комплект зимних колес, он спросил можно ли оставить у них данный комплект колес на хранение, на что ответили согласием. В этот момент с ним рядом находился Свидетель 2 и приехал Хомик В.А., который предложил ему помощь, а именно, что он на своем автомобиле привезет к нему домой его комплект летних колес, на что Потерпевший №2 согласился и Хомик В.А. загрузил в свой автомобиль принадлежащие ему колеса в количестве четырех штук и состоящие из комплекта зимней резины «Yokohama» размерами 215/55/17 в количестве четырех штук (комплект стоимостью 25 000 рублей) и литье марки «Subaru» серого цвета в количестве четырех штук (стоимостью за комплект 20 000 рублей). После этого звонил Хомику В.А. с вопросом о судьбе колес, на что тот говорил, что обязательно привезет их, однако не исполнил, а как ему стало известно впоследствии Хомик В.А. его колеса постановил на принадлежащий тому автомобиль марки «Subaru Legacy В4» и продал вместе с машиной. При написании заявления указал стоимость причиненного ему ущерба на сумму 19 500 рублей, так как указывал примерную стоимость колес, так как точную стоимость колес не знал. Сумма причиненного ущерба от действий Хомик В.А. составила 45000 рублей, для него является значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок составляет 15000 рублей. (т. 1 л.д. 195-197).

В ходе судебного следствия Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания по юридически значимым обстоятельствам, настаивал на сумме причиненного ему ущерба, им был заявлен гражданский иск на сумму 45000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что знает Хомика В.А. и Потерпевший №2 Имеет шиномонтаж, расположенный по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. 36. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, к нему в шиномонтаж приехал Потерпевший №2, чтобы поменять на своем автомобиле марки «Subaru Legacy» автомобильную резину. Работники шиномонтажа сняли колеса, а именно литье и резину (шины) в количестве четырех штук и поставили другой комплект. Так как у Потерпевший №2 не было места в автомобиле, чтобы забрать комплект колес, он спросил у него можно ли оставить у них данный комплект колес на хранение, на что ответил согласием. В этот момент приехал Хомик В.А., который предложил Потерпевший №2 помощь, а именно, что он на своем автомобиле привезет к Потерпевший №2 домой его комплект летних колес, на что согласился и Хомик В.А. загрузил в свой автомобиль принадлежащие Потерпевший №2 колеса в количестве четырех штук и состоящий из комплекта резины «Yokohama» размерами 215/55/17 в количестве четырех штук и литье марки «Subaru» серого цвета в количестве четырех штук. После чего уехали. Как ему стало позже известно от Потерпевший №2, указанные выше колеса Хомик В.А. Потерпевший №2 не вернул, Хомик В.А. данные колеса поставил на свой автомобиль, который в дальнейшем вместе с колесами продал. Дополнил, что колеса были в хорошем состоянии.(т. 1 л.д. 225-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено помещение шиномантажа, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт Артурская, д. 36, в ходе чего потерпевший указал на место, где находился принадлежащий ему комплект автомобильных колес, которые передал Хомик В.А. (т. 2 л.д. 70-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Хомик В.А., с участием защитника, верно указал на помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт Артурская, д. 36, где Потерпевший №2 <дата> передал ему комплект автомобильных колес, состоящий из четырех автомобильных шин марки «Yokohama» размерами 215/55/17 и четырёх литых дисков марки «Subaru». (т. 2 л.д. 73-79).

Согласно сведениям о среднерыночной стоимости стоимость четырех автомобильных шин марки «Yokohama» и четырёх литых дисков марки «Subaru» составляет 45000 рублей. (т. 2 л.д. 13).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата>, просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> путем обмана и злоупотреблением доверия, завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Toyota Caldina», 2005 года выпуска, в кузове № 2Т241002563 государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS, в кузове синего цвета, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 465000 рублей. (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, следует, что в феврале 2019 года за 465000 рублей она приобрела автомашину марки «Toyota Caldina», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS, кузов № ZZТ410025863. Сразу же после приобретения автомашины переоформила ее на свое имя. В один из дней апреля 2020 года, точной даты она не помнит, в компании своих знакомых, среди которых находился Хомик В.А., обсуждала необходимость ремонта ходовой части автомашины. <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов ей на ее сотовый телефон с абонентского номера <номер> позвонил Хомик В.А. и предложил помощь в ремонте ее автомашины, пояснив, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтами автомобилей. Зная, что в начале июля 2020 года собирается уезжать в отпуск на три с половиной недели, Хомик В.А. предложил передать тому указанную выше принадлежащую ей автомашину, заверив ее в том, что он займется ее ремонтом, а когда она вернется, то автомашина уже будет отремонтирована и вернет ее ей. За свое содействие в организации ремонта ее автомашины Хомик В.А. ничего с нее не просил. Относительно стоимости ремонта автомашины Хомик В.А. пояснил, что стоимость ремонта составит не более 20000 рублей, а точная стоимость ремонта будет известна только по завершению. Она согласилась на предложение Хомик В.А., после чего примерно в 10 часов <дата> встретилась с Хомик В.А. рядом с отделением банка «Сбербанк России», расположенном по ул. Лермонтова, д. 75 в п. Трудовое г. Владивостока, где передала ему свою автомашину марки «Toyota Caldina» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства на эту автомашину и ключом от замка зажигания с брелком сигнализации. Вместо ее автомашины Хомик В.А. предоставил ей во временное пользование свою автомашину марки «Toyota AQUA» в кузове серого цвета. <дата> уехала в отпуск, при этом предоставленную ей Хомик В.А. автомашину оставила во дворе своего дома в с. Вольно-Надеждинское Приморского края. <дата> ей позвонила ее мать и сообщила что приезжал Хомик В.А., забрал свою автомашину марки «Toyota AQUA». <дата> вернулась из отпуска в г. Владивосток. В аэропорту встретил Хомик В.А. и на своей автомашине отвез ее домой. По пути следования к ней домой Хомик В.А. сообщил ей, что до окончания ремонта автомашины осталось максимум две недели, верила Хомик В.А. <дата> вспомнила, что в ящике хранения (бардачке) автомашины, переданной Хомик В.А., оставила паспорт транспортного средства, позвонила на сотовый телефон Хомик В.А. и попросила его вернуть ПТС. Хомик В.А. ответил ей, что через несколько дней привезет ей ПТС на ее автомашину. Однако, по прошествии примерно недели Хомик В.А. так и не вернул ей ПТС. На последующие звонки Хомик В.А. говорил, что не получилось забрать ПТС на ее автомашину, но сделает это в ближайшее время. На протяжении примерно двух месяцев Хомик В.А. так и не привез ей ПТС и не вернул саму автомашину под разными предлогами, на ее предложение, чтобы сама приехала в автомастерскую и забрала оттуда свою автомашину вместе с документами на нее, Хомик В.А. пояснил, что ее там никто не знает, на территорию автомастерской не пропустят. Адрес автомастерской, в которой находилась его автомашина, Хомик В.А. отказывался ей сообщать. В 20-х числах сентября 2020 года ввиду отсутствия у нее в течение длительного периода автомашины Хомик В.А. предложил ей взять у него во временное пользование автомашину марки «Honda Fit» на период пока не будет отремонтирована ее автомашина. Она согласилась и взяла у Хомик В.А. автомашину марки «Honda Fit», в кузове белого цвета. В конце октября 2020 года Хомик В.А. забрал у нее автомашину марки «Honda Fit», при этом взамен другую автомашину ей не предоставил и ее автомашину не вернул. В конце ноября-начале декабря 2020 года, точной даты она не помнит, через своих знакомых, узнала, что в октябре 2020 года ее автомашина марки «Toyota Caldina» была переоформлена на незнакомого ей Свидетель 1 Позвонила Хомик В.А., тот не подтвердил эту информацию, заверил, что разберется в случившемся. Через две недели в ходе телефонного разговора с Хомик В.А. тот предложил ей продать ее автомашину «Toyota Caldina», чтобы на вырученные денежные средства приобрести новую автомашину, на что ответила отказом. Потом она неоднократно звонила на сотовый телефон Хомик В.А., чтобы выяснить у него, где ее автомашина. На это Хомик В.А. говорил, что автомашина продолжает находиться на авторемонте. 01.04.20021, следуя по дороге в г. Владивостоке, увидела свою автомашину марки «Toyota Caldina», за рулем сидел незнакомый ей мужчина. Она подошла к данному мужчине и спросила его откуда у него эта автомашина, на что ответил, что автомашину взял в автопрокате. Затем она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении ее автомашины. (т. 1 л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в конце сентября – начале октября 2020 года, точной даты не помнит, к нему обратился его знакомый Хомик В.А. и попросил занять денежные средства в сумме 200000 рублей. В это время тот был на автомашине марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS. Они договорились с тем, что даст Хомику В.А. деньги под залог указанной выше автомашины. Хомик В.А. согласился, при этом пояснил, что автомашина принадлежит его знакомой, которая доверила тому пользоваться и распоряжаться ею. Получив от Хомик В.А. автомашину марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS, передал Хомику В.А. денежные средства в сумме 200000 рублей. Затем через некоторое время Хомик В.А. снова обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 150000 рублей под залог все той же автомашины. Согласился и дал ему денежные средства в сумме 150000 рублей. При передаче денежных средств составлялись расписки, но до настоящего времени они у него не сохранились. Затем еще через некоторое время Хомик В.А. обратился к нему с предложением продать находящуюся у него под залогом автомашину марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS, за те денежные средства, которые он тому занимал. Хомик В.А. согласился, после чего через некоторое время принес незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства на данную автомашину, где была подпись прежнего собственника автомашины – Потерпевший №1, при этом самого собственника автомашины Свидетель 1 не видел. Хомик В.А. передал ему паспорт транспортного средства на эту автомашину, где уже была поставлена подпись прежнего собственника. Хомик В.А. заверил его в том, что Потерпевший №1 доверила продажу своей автомашины. После этого взял у Хомик В.А. бланк договора купли-продажи, отдал его кому-то из своих знакомых, кому именно уже не помнит, который заполнил бланк договора и бланк заявления в ГИБДД, расписался в этих бланках от его имени и отдал документы на регистрацию в ГИБДД. После регистрации Свидетель 1 получил свидетельство о регистрации автомашины марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS. ( т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности по адресу г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 75, участвующий при этом Хомик В.А. указал на парковочное место вблизи <адрес> по ул. Лермонтова, где завладел автомашиной «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS, которую ему передала потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Хомик В.А., с участием защитника, верно указал на участок местности по адресу г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 75, где потерпевшая Потерпевший №1 передала ему автомашину «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS, а также на участок местности по адресу г. Владивосток, ул. Маковская, д. 290, рядом с рестораном «Лесная заимка», где продал названный автомобиль.(т. 2 л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на участке местности по адресу г. Владивосток, ул. Александровича, д. 48 «ас участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS. Салон автомобиля не осмотрен, поскольку отсутствовали ключи от автомашины. После осмотра автомобиль передан потерпевшей на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 33-38, 41).

Указанный автомобиль в ходе выемки, проведенной <дата> на территории, прилегающей к зданию ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, изъят у потерпевшей, о чем составлен протокол. (т. 1 л.д. 81-84).

При осмотре автомобиля <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 последняя указала, что осматриваемый автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Т 283 ЕУ/125RUS принадлежит ей, был у нее похищен в 2020 году ее знакомым. Постановлениями следователя автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-89, 90,91, 92)

Согласно протоколам выемки от <дата>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Caldina» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS (т. 1 л.д. 94-97) и ключ, два брелока от сигнализации на автомобиль марки «Toyota Caldina» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS. (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, изъяты документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля марки «Toyota Caldina» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125RUS на Свидетель 1: договор купли продажи транспортного средства от имени Потерпевший №1 и Свидетель 1, заявление от имени Свидетель 1 (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 107 от <дата> рукописный текст, расположенный в дороге купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от <дата>, выполнен, вероятно, не Потерпевший №1, вероятно не Свидетель 1, вероятно не Хомик В.А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «подпись продавца» договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от <дата>. выполнена не Потерпевший №1 Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель 1 или Хомик В.А. или другим лицом выполнена подпись в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от <дата>., не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (недостаточное количество предоставленного сравнительного материала). Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель 1 или другим лицом выполнена подпись в графе перед текстом «В.А. Свидетель 1» заявления о регистрации транспортного средства от имени Свидетель 1» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (недостаточное количество предоставленного сравнительного материала). Подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» под печатным текстом «Свидетель 1» в паспорте транспортного средства <адрес>», выполнена не Потерпевший №1, ответить кем ( Свидетель 1 или Хомик В.А.) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части(недостаточное количество предоставленного сравнительного материала). (т. 1 л.д. 157-173).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, изъятые у Потерпевший №1, предметы, в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю документы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от <дата> с решением о хранении договора купли-продажи автомобиля марки «Тoyota Сaldina» и заявления № 58919653 от <дата> при материалах дела, о возвращении ПТС, автомобиля марки «Тoyota Сaldina» в кузове синего цвета, г/н <номер>, ключей на данный автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-234, 235, 236, 237, 238).

Согласно сведениям о среднерыночной стоимости, стоимость автомобиля марки «Тoyota Сaldina», 2005 года выпуска, составляет 465 000 рублей. (т. 2 л.д. 12).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Хомика В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Хомику В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания Хомика В.А. данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у Хомика В.А. к самооговору.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями Хомика В.А. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, потерпевших суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает следующее: приведенные выше выводы экспертизы не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ставить их под сомнение оснований не имеется, и, находит возможным положить его в основу приговора.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Рассматривая вопрос о квалификации содеянного суд исходит из того, что по смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество для целей ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Наличие прямого умысла у подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также квалифицирующий признак «путем обмана», суд полагает доказанными совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, о том, что он, путем обмана,

- Хомик В.А. ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Потерпевший №2 передать комплект четырех автомобильных колес ему, чтобы погрузить их в свой автомобиль, на котором приехал в шиномонтаж марки «Nissan Patrol», при этом, не намеревался выполнять обещанное, а, получив от Потерпевший №2 автомобильные колеса, похитил их, обратив в свою пользу, и распорядится ими по своему усмотрению;

- Хомик В.А. пообещал Потерпевший №1 содействовать в ремонте ее автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Т283ЕУ/125 RUS, 2005 года выпуска в кузове синего цвета, ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений и побудил потерпевшую к добровольной передаче ему автомобиля, при этом не намеревался выполнять обещанное, а, получив от Потерпевший №1 автомобиль, похитил его, обратив в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждают исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого.

О корыстном мотиве совершения Хомик В.А. преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что решил похитить путем обмана имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, чтобы оставить себе, а также последующий характер действий подсудимого, который реализовал похищенное имущество путем продажи, потратил денежные средства на собственные нужды, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «значительный ущерб гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2, который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего, указавшего о своем имущественном положении на момент совершения в отношении него преступления, об объеме и стоимости похищенного имущества, кроме того оценен судом в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими стоимость этого имущества, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

В действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению в отношении Потерпевший №1, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не менее размера, установленного как крупный размер в примечании к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом анализа поведения Хомик В.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Хомик В.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ГГГ, в соответствии ч 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку местонахождение похищенного транспортного средства было установлено сотрудниками полиции с участием потерпевшей, автомашина возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий сотрудников полиции.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств каждого совершенного Хомик В.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах в ПНД и КНД, состояние здоровья (о наличии тяжких и хронических заболеваниях не заявлял, в настоящее время проходит восстановительное лечение после травмы ноги), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Хомика В.А. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Хомик В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 45000 рублей, с учетом мнения подсудимого, признавшего требования потерпевшего, положений ст.1064 ГКРФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Хомик В. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 45000 рублей удовлетворить, взыскав в его пользу с Хомик В. А. 45000 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заявление № 5891953 в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю от <дата>, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же; паспорт транспортного средства на автомобиль «Тoyota Сaldina», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, - по вступлению приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1; автомобиль марки «Тoyota Сaldina» г/н <номер>, комплект ключей и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся у Потерпевший №1. по вступлению приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова

Дело № 5-850/2023

25RS0002-01-2023-005721-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Владивосток,

ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Хомик Василия Алексеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, (паспорт гражданина РФ серия 05 15 №, выдан дата),

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 09 часов 27 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Хомик В.А., управляя автомашиной марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У 614 КН/125RUS, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением водителя Свидетель №1 совершил столкновение, в результате которого автомашина, под управлением водителя Свидетель №1 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины.

В результате ДТП, телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как причинившие легкий вред.

Указанными действиями Хомик В.А. нарушены требования п.п. 1.5, 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Хомик В.А., второй участник ДТП – водитель Свидетель №1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебн...

...ое заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Пешеход Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он стал участником ДТП, после чего его отвезли в больницу, но не был госпитализирован.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Хомик В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола <адрес>9 от дата, дата в 09 часов 27 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Хомик В.А., управляя автомашиной марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У 614 КН/125RUS, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением водителя Свидетель №1 совершил столкновение, в результате которого автомашина, под управлением водителя Свидетель №1 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины.

В результате ДТП, телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как причинившие легкий вред.

Факт нарушения Хомик В.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой из СМП №; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; объяснениями Хомик В.А., Свидетель №1, Потерпевший №1; заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, 1948 года рождения, имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Хомик В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Хомик В.А., характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хомик Василия Алексеевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя Получатель – УФК по ПК (УМВД России по <адрес>), ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, БИК 010507002, номер счета получателя платежа 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по <адрес>, кор./сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья п/п М.Н. Бойко