Физиков Марат Нурмагометович

Гражданское дело №

УИД 09RS0001-01-2020-004665-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца Физикова М.Н. – Щелокова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Физикова Марата Нурмагометовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о защите нарушенных прав,

установил:

Физиков М.Н. обратился в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о защите нарушенных прав. Своё обращение мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2018 г., лицевой счет: 8601808183. В помещении установлен прибор учета газа (газовый счетчик) СГБ G4 заводской № 85824. Как указано в счетах на оплату срок поверки истекал 15.12.2019 г. В ноябре 2019 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о проведении очередной поверки. 11.11.2019 г. в отсутствии ситца, но в присутствии Щелокова В.В., работник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осмотрел газовый счетчик, сделал фотографии прибора и составил Осмотр условий эксплуатации прибора учета газа. Согласно осмотру защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа № пломбы 12528 не нарушена». Щелокову В.В. вручена копия данного документа. 17.12.2019 г. истцу поступило письмо с Актом проверки № 35281 от 11.11.2019 г., составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам. Согласно данному акту 18.11.2019 г. в ходе рассмотрения фотоматериалов комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» установила, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма». Также в Акте указано, что срок госповерки истек в 2018 году, при том, что во всех платежных документах указана дата окончания госповерки прибора. На основании данного Акта истцу был начислен долг за газ в размере 20 000 рублей за 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, Физиков М.Н. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с жалобой и потребовал: отменить, признать недействительным Акт № 35281 or 11.11.2019 г.; аннулировать задолженность за потребленный газ по лицевому счету № 808183 в размере 20 000 рублей, начисленную на основании Акта № 35281 г. 18.03.2020 г. поступил ответ, согласно которому ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» считает действия своих сотрудников законными, а начисление долга за газ в размере 20 000 рублей правомерным. С начисленным долгом истец категорически не согласен, поскольку считает действия работников OOО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» незаконными. Проверка проведена в отсутствие истца и Акт составлен в его отсутствии. Требованиям пункта 60 Правил №549 от 21.07.2008г., о составлении акта в двух экземплярах, и направлении одного из них абоненту, подпись абонента, а также свидетелей, в случае отказа от подписи акта направление его почтой не выполнены. Расчет суммы задолженности не направлен истцу. В ходе проведения визуального осмотра п...

...рибора 11.11.2019 г. непосредственно в квартире работник ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Бехбудов Ф.А. не выявил никаких нарушений, что отражено в Акте осмотра от 11.11.2019 г. Не соответствует дата принятия решения комиссией и Акта: акт датирован 11.11.2019 г., а комиссия свое решение приняла 18.11.2019 г. Из сделанных работником ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» фотографий невозможно установить факт повреждения пломбы поставщика и клейма госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма. Несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма истцом не производилось, что подтверждается в том числе заменой данного счетчика на новый работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск». Ответчик в качестве доказательства наличия повреждения пломбы использовал фото, сделанные ФИО3, который в акте осмотра указал на отсутствие нарушений. Акт составлен с нарушением требований законодательства. В следствие чего у ответчика нет оснований для осуществления начисления стоимости газа в соответствии с нормативами его потребления. Считает, что ответчик неправомерно начислил долг в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев. В результате неправомерных действий ответчика по начислению необоснованно долга за потребленный газ но нормативам за 6 месяцев, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что долгое время пытается доказать незаконность действий ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просит суд: отменить, признать недействительным Акт № 35281 от 11.11.2019 г., вынесенный комиссией ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск»; признать незаконным расчет задолженности, начисленный ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Физикову Марату Нурмагометовичу по лицевому счету №8601808183 за потребление газа по нормативам с 11.05.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 20 029,99 руб. и начисленную на данную сумму пеню за период; взыскать с OОO «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу Физикова Марата Нурмагометовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу Физикова Марата Нурмагометовича штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Физикова М.Н. – Щелоков В.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Физиков М.Н., представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила), которые, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В судебном заседании установлено, что с 09.10.2018 года Физиков М.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГКРФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесской Республике заключило с гражданами, проживающими на территории Карачаево-Черкесской Республики публичный договор газоснабжения по присоединённой сети. Договор опубликован в газете «День Республики» от 21.03.2009 г. (публичный договор). Данный Публичный договор разработан в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 06.05.2011) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и не может противоречить им.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Вышеуказанные Правила определяют также права и обязанности сторон при исполнении договора.

Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

На основании пункта 23 «в» Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил).

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В настоящее время поставку газа абонентам осуществляет ответчик ОО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Жилищным кодексом РФ непосредственно установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство РФ в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 года N 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учет газа.

На основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу.

При этом, принимается во внимание, что в соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

С момента приобретения указанной квартиры в собственность истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», имеет лицевой счет № 8601808183.

В ноябре 2019 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о проведении очередной проверки так как в счетах на оплату был указан срок проверки 15.12.2019 года.

11.11.2019 года сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществил проверку прибора учета газа и сфотографировал данный прибор, составил осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, согласно которому защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа № пломбы 12528 не нарушена.

17.12.2019 г. истцу поступило письмо с Актом проверки № 35281 от 11.11.2019 г., составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам. Согласно данному акту 18.11.2019 г. в ходе рассмотрения фотоматериалов комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» установила, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма».

Также в Акте указано, что срок госповерки истек в 2018 году, при том, что во всех платежных документах указана дата окончания госповерки прибора.

На основании данного Акта истцу был начислен долг за газ в размере 20 000 рублей за 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Физиков М.Н. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с жалобой и потребовал: отменить, признать недействительным Акт № 35281 or 11.11.2019 г.; аннулировать задолженность за потребленный газ по лицевому счету № 808183 в размере 20 000 рублей, начисленную на основании Акта № 35281.

18.03.2020 г. поступил ответ, согласно которому ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» считает действия своих сотрудников законными, а начисление долга за газ в размере 20 000 рублей правомерным.

На основании таких выводов начисление по лицевому счету истца с 11.05.2019 года по 22.11.2019 года осуществлялась исходя из нормативов потребления газа, утвержденных Постановлением Главного Управления по тарифам и ценам КЧР. В настоящее время задолженность истца составляет 20029,99 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункта 25 настоящих Правил).

Объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 22 данных Правил поставщик газа обязан: осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (п. 23 Правил).

Согласно осмотру защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа № пломбы 12528 не нарушена».

Однако, 17.12.2019 г. истцу поступило письмо с Актом проверки № 35281 от 11.11.2019 г., составленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам.

Согласно данному акту 18.11.2019 г. в ходе рассмотрения фотоматериалов комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» установила, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма». Также в Акте указано, что срок госповерки истек в 2018 году, при том, что во всех платежных документах указана дата окончания госповерки прибора.

Требованиям пункта 60 Правил №549 от 21.07.2008г., о составлении акта в двух экземплярах, и направлении одного из них абоненту, подпись абонента, а также свидетелей, в случае отказа от подписи акта направление его почтой, ответчиком не выполнены. Расчет суммы задолженности не направлен истцу.

В ходе проведения визуального осмотра прибора 11.11.2019 г. в квартире работник ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» ФИО3 не выявил никаких нарушений, что отражено в Акте осмотра от 11.11.2019г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки вручения данного акта истцу.

Ответчиком не доказан допустимыми доказательствами факт повреждения пломбы истцом, так как никакой выгоды в результате данного действия Физиков М.Н. не получил бы. Так, истец исправно на постоянной основе вносил платежи за потребленный газ, сам вызвал работников ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» для замены счетчика, что свидетельствует о нем как о добросовестном потребителе услуг.

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Результаты проверки отражаются в акте, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В суде установлено, что данный акт проверки не был направлен ответчиком в адрес истца, то есть требование законодательства о направлении данного акта истцу выполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательств о том, что ответчик намеренно злоупотребил своим правом, проводил проверку с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Физикова М.Н. указан причиненный ответчиком вред, представлено выражение степени нравственных и физических страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Физиковым М.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, вины ответчика в причинении ему морального вреда.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в незаконном начислении задолженности, отключении газа истец испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании 50000 рублей с ответчика штрафа за предоставление услуг ненадлежащего качества. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не верно применены нормы материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном споре суд не присуждает какую либо сумму истцу, то есть истцом не заявлено какого либо требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Физикова М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Физикова Марата Нурмагометовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о защите нарушенных прав удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № 35281 от 11 ноября 2019 года, вынесенный комиссией ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

Признать незаконным расчет задолженности, начисленный Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Физикову Марату Нурмагометовичу по лицевому счету № 8601808183 за потребление газа по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 20029,99 рублей и начисленную на данную сумму пеню.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу Физикова Марата Нурмагометовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Физикова Марата Нурмагометовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2020-004665-52

Дело № 88-6272/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-429/2021

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Физикова М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите нарушенных прав,

по кассационной жалобе Физикова М.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Физикова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Шебзуховой Ж.Х., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Физиков М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск») о защите нарушенных прав путем признания недействительным и отмены Акта №35281 от 11 ноября 2019 года, вынесенного комиссией ООО «Газпром»; признании незаконным расчета задолженности, начисленный ООО «Газпром» Физикову М.Н. по лицевому счету №№ за потребление газа по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 20029,99 руб. и начисленную на данную су...

...мму пени за период; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Физиков М.Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2018 года. В помещении квартиры установлен прибор учета газа СГБ-G4 заводской № 85824. Как указано в счетах на оплату, срок поверки прибора учета истекал 15 декабря 2019 года. В ноябре 2019 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о проведении очередной поверки. 11 ноября 2019 года в отсутствие истца, но в присутствии Щелокова В.В., работник ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осмотрел газовый счетчик, сделал фотографии прибора и составил Осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, согласно которому защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не нарушена. Щелокову В.В. вручена копия данного документа. 17 декабря 2019 года истцу поступило письмо с Актом проверки № 35281 от 11 ноября 2019 года, составленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам. Согласно данному акту 18 ноября 2019 года в ходе рассмотрения фотоматериалов комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» установила, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. Также в Акте указано, что срок госповерки истек в 2018 году, при том, что во всех платежных документах указана дата окончания госповерки прибора 15 декабря 2019 года. На основании данного Акта истцу была начислена задолженность за газ в размере 20000 руб. за 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, Физиков М.Н. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с претензией. Полагает, что у ответчика нет оснований для осуществления начисления стоимости газа в соответствии с нормативами его потребления. В результате неправомерных действий ответчика по начислению необоснованно долга за потребленный газ по нормативам за 6 месяцев, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что долгое время пытается доказать незаконность действий ответчика.

Решением Черкесского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года исковые требования Физикова М.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт № 35281 от 11 ноября 2019 года, вынесенный комиссией ООО «Газпром»; признал незаконным расчет задолженности, начисленный ООО «Газпром» Физикову М.Н. по лицевому счету №№ за потребление газа по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 20029,99 руб. и начисленную на данную сумму пеню; взыскал с ООО «Газпром» в пользу Физикова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Физикова М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании недействительным акта №35281 от 11 ноября 2019 года, незаконным расчета задолженности произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», компенсации морального вреда – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых указанных требований Физикова М.Н. – отказано.

В кассационной жалобе Физиковым М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Физикова М.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неисправности прибора учета и истечения срока госповерки, и как следствие, неправомерном начисление Физикову М.Н. платы за газ по нормативу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок госповерки прибора учета истекает 15 декабря 2019 года, поскольку как следует из фотоматериала, и не оспаривается истцом год изготовления прибора учета газа - 2008 год. Согласно общедоступных сведений, указанных в сети «Интернет», межповерочный интервал прибора учета газа марки СГБ-G4 составляет 10 лет, таким образом, срок госповерки прибора учета истекает в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам проверки прибора учета газа 11 ноября 2019 года сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» составлен Осмотр условий эксплуатации прибора учета газа №23/13, согласно которому защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа № пломбы 12528 не нарушена.

В последующем по результатам рассмотрения фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета газа, 18 ноября 2019 года комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» составлен акт от 11 ноября 2019 года №35281, согласно которому установлено нарушение ленточной пломбы поставщика, нарушение клейма госповерителя завода изготовителя на винте крепления счетного механизма, тем самым установлены следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

Ввиду противоречивых выводов ответчика относительно вмешательства/невмешательства истцом в прибор учета газа, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока поверки указанного прибора учета, указав, что истец, как собственник жилого помещения, обязан следить за надлежащим техническим состоянием средства измерения - счетчика газа, самостоятельно осуществлять контроль за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному предоставлению счетчика газа на поверку.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, исходя из сведений, содержащихся в платежных документах на оплату потребленного газа об окончании срока поверки 15 декабря 2019 года, заблаговременно в ноябре 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проведении очередной поверки.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду следовало исследовать вопрос обоснованности указания в платежных документах даты окончания срока поверки– 15 декабря 2019 года, истребовать паспорт прибора учета газа, определить дату первичной поверки прибора, интервал поверки согласно паспорту, а также истребовать у ответчика предыдущие акты поверки, проверить сведения о последней поверке, внесенные ответчиком в базу данных, и как следствие установить срок окончания поверки указанного прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-18/2022 (12-390/2021;)

УИД: 26RS0023-01-2021-008055-44

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Физикова М.Н. на постановление старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Физиков М.Н. .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............., Физиков М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Физиков М.Н. течении десяти дней после получения постановления подал жалобу на указанное постановление.

Из содержания основных доводов жалобы на постановление следует, что Физиков М.Н. считает, что постановление незаконно и подлежит отмене поскольку стекла, в том числе и передние боковые, установлены заводом изготовителем, что является существенным, поскольку пунктом 4.1 Технического регламента установлено, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, что не было рассмотрено при вынесении постановления. .............. им было инициировано проведение технического осмотра, в результате которого экспертом подтвержден факт установления передних боковых стекол заводом изготовителем. Пункт 4.3 Технического регламента подлежал применению только в случае наличия доказательств внесен...

...ия им изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства путем замены стекол, установленных заводом изготовителем, на аналоговые, то есть не соответствующие. В диагностической карте от .............. .............. указано, что передние стекла изготовлены заводом изготовителем. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Физиков М.Н. полностью поддержал доводы жалобы на постановление, просил прекратить производство по делу, поскольку на автомобиле установлены стекла

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............., Физиков М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы судья исследовал следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении .............. от .............. о том, что Физиков М.Н. .............., в 11 час 58 минут, в аэропорту .............., управлял транспортным средством – автомобилем .............., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость передних боковых стекол составляет 32%. Прибор Тоник .............., свидетельство о поверке .............. до ..............;

требование о прекращении противоправных действий в котором, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» Физикову М.Н. предписано прекратить противоправные действия и устранить выявленные нарушения;

рапорт должностного лица ФИО о том, что .............. в 11 час 58 минут, в аэропорту .............., было установлено транспортное средств – автомобиль .............. под управлением Физикова М.Н. на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза;

согласно свидетельства о поверке средства измерений № .............., измеритель светопропускания стекол Тоник, рег. .............., заводской .............., поверен .............. и годен для производства измерений до ..............;

согласно представленной для исследования диагностической карты .............. от .............. сроком действия до .............., на транспортном средстве – автомобиле .............., .............. года выпуска, VIN: .............., светопропускаемость передних боковых стекол и стекол передних дверей соответствует номе;

согласно карточки транспортного средства, выданного офисом Exit.ru, .............., на основании дилерского каталога, на автомобиль .............., VIN: .............. .............., заводом изготовителем предусмотрена установка на указанный автомобиль стекол со светлой/темной тонировкой стекол.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина Физикова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что светопропускаемость передних боковых стекол на транспортном средстве - автомобиле .............., .............. года выпуска, VIN: .............. которым управлял Физиков М.Н на момент проверки составила 32%. При проведении измерений применялся Прибор Тоник .............., свидетельство о поверке .............. до .............., который поверен и допущен к применению ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Установленные судьей обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют прийти к выводу, что должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия Физикова М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Физикова М.Н. судья находит не состоятельными, поскольку согласно п. 4.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.12.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, однако согласно п. 4.3 этого же Решения светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, то есть светопропускаемость стекол укомплектованных изготовителем ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя должна составлять именно 70%. Установка изготовителем стекл с иной светопропускаемостью, а в данном случае светопропускаемостью равной 32 % не предоставляет право Физикову М.Н. управлять транспортным средством при наличии технической неисправности, которая создает угрозу безопасности дорожного движения. Указание в диагностической карте .............. от .............. о соответствии норме светопропускаемости передник боковых стекол и стекол передних дверей не является основанием для освобождения Физикова М.Н. от административной ответственности, поскольку диагностика автомобиля была проведена .............., тогда как измерения светопропускаемости были произведены ............... Кроме того, указание заводом изготовителем об установке стекол со светлой/темной тонировкой стекол не освобождает от обязанности соблюдения норм светопропускаемости и соответствия стекол положениям п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия Физикова М.Н. должностным лицом административного органа квалифицированы верно, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении вида и меры наказания должностное лицо административного органа учло обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Физикову М.Н. назначен единственный вид и размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............., оставить без изменения, а жалобу Физикова М.Н. - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников