Минаутова Елена Валерьевна

Судья Вершинина О.В. УИД 38RS0003-01-2024-001664-43

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Малиновской А.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2024 по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО23 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 и его представителя Куприянова Никиты Геннадьевича,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что ФИО6 является наследником ФИО4, являвшегося в свою очередь наследником ФИО5

ФИО5 умер Дата изъята . Наследство, открывшееся после его смерти, принято наследником по завещанию ФИО4 путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

ФИО4 умер Дата изъята . Наследство, оставшееся после смерти ФИО4, принял истец ФИО6

Своим завещанием ФИО5 завещал все принадлежащее имущество, в том числе денежные средства, своему брату ФИО4

На момент смерти ФИО5, в числе прочего, ему принадлежали денеж...

...ные средства, хранившиеся в банковских ячейках ПАО Сбербанк в сумме 77 000 000 руб.

Дата изъята ФИО5, находясь на территории Азербайджанской Республики, выдал нотариально удостоверенную доверенность Номер изъят Номер изъят на имя ФИО3 с правом получения денежных средств из сейфов ПАО Сбербанк.

Затем ФИО3, находясь в <адрес изъят>, передал полномочия по указанной доверенности ответчику ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята .

Дата изъята ответчик ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче денежных средств, принадлежавших ФИО5 и хранившихся в банковских сейфах.

Вместе с тем, собственник денежных средств ФИО5 умер Дата изъята .

Таким образом, спорные денежные средства считаются принятыми ФИО4 как наследником ФИО5, а в дальнейшем принятыми истцом ФИО6 как наследником ФИО4

При изложенных обстоятельствах ответчики незаконно изъяли денежные средства в сумме 77 000 000 руб., принадлежавшие ФИО5, в связи со смертью которого прекратили свое действие доверенности, выданные ФИО3 и ФИО2

Указанные денежные средства должны были входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и быть унаследованными его наследником ФИО4

Ответчики с Дата изъята незаконно пользуются денежными средствами истца в сумме 77 000 000 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец ФИО6 просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, денежные средства в сумме 77 000 000 руб., хранившиеся в сейфах Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в ПАО «Сбербанк»; признать право собственности на денежные средства в сумме 77 000 000 руб. в порядке наследования за ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 77 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 16 257 853,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать обязательства ФИО5, возникшие из неосновательного обогащения перед ФИО2 в размере 80 000 000 руб., прекращенными в части - в размере 77 000 000 руб. Дата изъята ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 871,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 404 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что Дата изъята года от ФИО3 стало известно о том, что знакомый ФИО5 продает компанию ООО «Гурбан», которая ранее занималась лесозаготовкой в Чунском районе Иркутской области.

У ООО «Гурбан» был заключен договор аренды участков лесного фонда, на балансе находилась спецтехника.

В конце Дата изъята года ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что готов принять данное предложение, внести предоплату ФИО24

Дата изъята истец вместе с ФИО3 приехали в <адрес изъят>, где последний познакомил истца с ФИО5

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009 ООО «Гурбан» находилось в стадии ликвидации, ФИО2 сделал ФИО25. предложение о том, что до конца января 2020 года передаст денежные средства в сумме 80 000 000 руб. в качестве гарантии/предоплаты по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан», которая должна была быть заключена между ними после отмены процедуры ликвидации организации.

Так как ФИО17 P.M.о. фактически самоустранился от управления ООО «Гурбан», в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по восстановлению производственной деятельности, поставив условие о том, что после передачи предоплаты последний должен назначить ФИО2 директором ООО «Гурбан» для проведения мероприятий, направленных на прекращение процедуры ликвидации компании.

Дата изъята ФИО17 P.M.о. выдал нотариальную доверенность для сбора документов в налоговой инспекции, а истец по встречному иску передал ФИО5 первую часть денежных средств в размере 10 000 000 руб. наличными.

Дата изъята ФИО2 с ФИО3 привезли ФИО17 P.M.о. оставшиеся денежные средства в размере 70 000 000 руб. ФИО26 собственноручно составил расписку о получении 80 000 000 руб., после чего заверил, что оставит эти деньги на хранении в арендованной ячейке (ячейках) до заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан». Из банка они поехали к нотариусу. ФИО27 выдал истцу еще одну доверенность для представления интересов в качестве участника (учредителя) ООО «Гурбан». В Дата изъята года по решению единственного учредителя (участника) ООО «Гурбан» ФИО2 был назначен директором данного общества. В Дата изъята года истец обеспечил предъявление иска в Арбитражный суд Иркутской области к МИФНС № 6 по Иркутской области об отмене ликвидации ООО «Гурбан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу № А19-8606/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований к отмене процедуры ликвидации.

ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО28 находится в Азербайджане на лечении, вернуться в Россию не сможет. Далее в ПАО Сбербанк был взят бланк доверенности для доступа к ячейкам и получения их содержимого. Данный бланк ФИО3 отправил ФИО29 посредством мессенджера WhatsApp для оформления доверенности у нотариуса. Тогда же истец узнал, что ФИО32 из 80 000 000 руб. взял 3 000 000 руб. на свое лечение и текущие расходы, пообещал вернуть их до конца Дата изъята года. После оформления доверенности деньги в размере 77 000 000 руб. истец вернул в конце Дата изъята года, забрав их из ячеек в отделении ПАО Сбербанк в <адрес изъят>.

О том, что ФИО30. умер Дата изъята , ФИО2 известно не было до Дата изъята года. Дата изъята , будучи в <адрес изъят>, им было направлено ФИО31 почтой заявление об увольнении с должности директора ООО «Гурбан» по собственному желанию. О потенциальном наследнике ФИО6 истец узнал только в Дата изъята году, получив копию определения Братского городского суда Иркутской области о принятии иска ФИО6 к производству.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан» так и не был заключен между ФИО2 и ФИО33 в требуемой законом форме, а также то, что стороны приняли решение отказаться от его заключения добровольно, денежные средства, полученные ФИО34 являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 просил, с учетом уточнения, признать обязательства ФИО5, возникшие из неосновательного обогащения перед ФИО2 в размере 80 000 000 прекращенными в части – в размере 77 000 000 руб. Дата изъята , взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 871,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 404 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.10.2024 иск ФИО6 удовлетворен частично. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего Дата изъята , денежные средства в сумме 77 000 000 руб., хранившиеся в сейфах в ПАО Сбербанк. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 77 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 257 853,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и его представитель Куприянов Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО5 давал ФИО2 какие-либо письменные, либо устные указания на совершение действий по изъятию денежных средств из банковских сейфов с последующей передачей их ФИО5

Доверенность от Дата изъята , выданная ФИО3 в порядке передоверия полномочий от ФИО5, не содержит обязательств поверенного лица и, соответственно, не содержит распоряжений доверителя передать данные денежные средства именно доверителю.

Сделка по возвращению ФИО2 полученных ФИО5 денежных средств по причине незаключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан» была оформлена сторонами путем выдачи ФИО5 доверенности на ФИО3 с правом передоверия. Иного соглашения, определяющего процедуру возврата денежных средств, не было подписано.

Суд не учел, что в период с даты смерти ФИО5 и по дату смерти его наследника (брата) ФИО4, требований к ФИО2 и ФИО3 истец не предъявлял. По этой причине истец, приняв от ФИО5 77 000 000 руб. путем их изъятия из банковских сейфов, принял частичное исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости включения в состав наследственной массы ФИО4 денежных средств в сумме 77 000 000 руб., полученных ФИО5 в качестве предоплаты за долю в уставном капитале ООО «Гурбан», а соответственно суд установил обстоятельства, препятствующие включению денежных средств в размере 77 000 000 руб. в состав наследственной массы и взыскании суммы с ФИО2 в пользу ФИО6

Истцом не оспаривалась действительность расписки, наличие между ФИО5 и ФИО2 соглашения о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Гурбан», а также факт передачи ФИО2 ФИО5 денежных средств в качестве предоплаты за долю в уставном капитале ООО «Гурбан».

Таким образом, в период Дата изъята гг. между ФИО2 и ФИО5 сложились фактические правоотношения, по условиям которых ФИО5 принял на себя обязательство передать в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Гурбан», а истец произвести оплату ее стоимости в размере 80 000 000 руб.

ФИО5 не исполнил обязательство по передаче ФИО2 в собственность доли в уставном капитале ООО «Гурбан», полученные денежные средства не были возвращены.

Спорные денежные средства никогда не принадлежали ФИО5 на законном праве, позволяющем наследование ФИО6, поскольку указанные денежные средства подлежали возврату ФИО2 в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по передаче доли в капитале ООО «Гурбан».

Момент, когда ФИО5 утратил право удерживать денежные средства приходится на дату установления невозможности завершения процедуры ликвидации ООО «Гурбан», то есть со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в иске об отмене ликвидации ООО «Гурбан», начатой на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009.

Изъяв денежные средства из банковских ячеек, ФИО2 возвратил их себе, так как не получил встречного исполнения в виде доли в уставном капитале ООО «Гурбан».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания денежных средств в сумме 77 000 000 руб. имуществом ФИО5, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для включения вышеуказанных денежных средств в состав наследственной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель Куприянов Н.Г., указали, что на момент изъятия денежных средств из банковских ячеек ФИО2 не был осведомлен о смерти ФИО5 и о прекращении доверенности. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле переводчика, поскольку истец ФИО6 не владеет русским языком.

Также, обращено внимание на то, что ввиду специфики хранения спорных денежных средств ФИО5 - не на банковском счете, а именно в банковской ячейке/сейфе, отсутствовали признаки смешения однородного имущества/денег с имуществом ФИО5 Само по себе нахождение каких-либо денежных средств в банковской ячейке/сейфе по своей правовой природе обладает признаками и договора хранения вещей и признаками аренды места для такого хранения, что исключает смешивание с иным имуществом лица, положившего данное имущество в сейф/ячейку. Также помещение в ячейку не определяет то, на каком право данное имущество находится у лица, которое помещает это имущество в ячейку/сейф.

Лежащие в сейфе денежные средства в размере 77 000 000 руб. являлись фактически индивидуально определенным имуществом, поскольку по аренде ячейки/сейфа в неё ложится имущество/деньги, и совокупностью материалов дела подтверждается, что 77 000 000 руб. были именно в составе суммы 80 000 000 руб., переданных ФИО2, поскольку данная сумма в день ее передачи ФИО5 Дата изъята сразу была помещена последним во вновь открытую ячейку.

Поэтому при получении денежных средств из банка ФИО2 забрал не «часть общего имущества ФИО5, в составе которого (например, на счетах) бы находилась сумма 77 000 000 руб., которая с Дата изъята должна была быть возвращена ФИО2, смешанная с другими денежными средствами/имуществом», а забрал именно лежащее отдельно от всего остального имущества ФИО5 индивидуально определенное физически осязаемое имущество в количестве определенных купюр (при получении прямо расписывалось сколько купюр и каким номиналом было в сейфе).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО16 просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО6 оставить без изменения, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителей ФИО2 - Куприянова Н.Г., Распопина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснение представителя ФИО6 - Марушенко Д.У., полагавшего решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований законным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Этим требованиям решение Братского городского суда Иркутской области от 17.10.2024 не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата изъята умер ФИО5

Согласно завещанию от Дата изъята ФИО5 все принадлежащее до дня его смерти имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал брату ФИО4, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Дата изъята умер ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын ФИО6, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята на квартиры, автомобиль, права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» с причитающимися процентами, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Гурбан», нежилое здание и земельный участок, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Таежный ресурс».

На момент смерти ФИО5 в банковских ячейках ПАО Сбербанк, открытых на его имя, хранились денежные средства в размере 77 000 000 руб.

При этом Дата изъята ФИО5 выдал на имя ФИО3 доверенность на распоряжение принадлежащими денежными вкладами, хранящимися в любых счетах в любых банках, внесение и снятие денежных средств в любой сумме, в случае необходимости c правом закрывать счета с получением компенсационных выплат и индексаций, расписываться за него и выполнять все действия в связи с выполнением данного поручения, быть представителем в любом управлении РФ, банках России, в том числе ПАО Сбербанк, по любым вопросам, в том числе связанными с индивидуальным банковским сейфом, с использованием банковской ячейки, заключать по своему усмотрению договор аренды банковского сейфа (ячейки) с правом доступа в индивидуальный банковский сейф (ячейку), с правом переоформления документации по договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), вносить изменения, дополнения к договорам, аннулировать договора, подписывать все необходимые договоры, соглашения, документы, получать деньги в любой сумме, вложить в сейф имущество и денежные средства, снимать с индивидуального банковского сейфа, сейфовой ячейки денежные средства без ограничения, предъявлять любые заявления и другие документы, оплачивать расходы по использованию индивидуального банковского сейфа, сейфовой ячейки, с правом закрытия индивидуального банковского сейфа, сейфовой ячейки, осуществлять необходимые финансовые расчеты, оплачивать тарифы, сборы, пошлины, подавать заявления, соглашения на обработку персональных данных, расписываться. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

Дата изъята ФИО3 передал полномочия по указанной доверенности ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер изъят

Дата изъята ФИО2, то есть после смерти ФИО5, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, получил указанные денежные средства в сумме 77 000 000 руб. из банковских ячеек ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом также установлено, что Дата изъята ФИО48 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, Дата изъята – доверенность на представление его интересов в ООО «Гурбан» со всеми правами, предоставленными участнику общества.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «Гурбан» ФИО47 ФИО2 был назначен директором данного общества.

Дата изъята ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 80 000 000 руб. за долю уставного капитала в ООО «Гурбан» в размере 100%.

В Дата изъята года ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к МИФНС № 6 по Иркутской области об отмене ликвидации ООО «Гурбан», начатой на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу № А19-8606/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

01.04.2021 ФИО35. направил ФИО36 почтовой связью заявление об увольнении с должности директора ООО «Гурбан» по собственному желанию с Дата изъята .

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Заявляя исковые требования о включении денежных средств в сумме 77 000 000 руб. в состав наследственного имущества и их взыскании, ФИО6 указал, что на момент смерти ФИО5 указанные денежные средства находились в банковских ячейках ФИО5, откуда незаконно изъяты ФИО2, полномочия которого как представителя прекращены в связи со смертью доверителя.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 80 000 000 руб., которые были помещены ФИО5 в банковские ячейки, являлись платой за долю в уставном капитале ООО «Гурбан», договор купли-продажи которой между сторонами должен был быть заключен после прекращения ликвидации организации. Однако поскольку договор купли-продажи не заключен, денежные средства в указанном размере не перешли в собственность ФИО5

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что Дата изъята ФИО2 получил денежные средства в сумме 77 000 000 руб. из банковских ячеек как представитель ФИО5 по доверенности от Дата изъята , которая прекратила свое действие в связи со смертью доверителя (Дата изъята ), доказательств передачи денежных средств доверителю не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае у ФИО2 перед наследниками ФИО5 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 000 руб. в качестве долга наследодателя, суд указал на получение ФИО5 от ФИО2 Дата изъята денежных средств в сумме 80 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Гурбан» в размере 100 %, что подтверждено распиской и не оспаривалось сторонами.

Поскольку доказательств возвращения денежных средств ФИО2 как самим ФИО5, так и его наследниками, а также заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан» не представлено, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО5 за счет ФИО2, взыскав 3 000 000 руб. как разницу между переданными им ФИО5 80 000 000 руб. и изъятыми из банковских ячеек 77 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательств, возникших из неосновательного обогащения в размере 77 000 000 руб. прекращенными Дата изъята , суд исходил из того, что доказательств волеизъявления ФИО5 на возврат денежных средств, помещенных в ячейки, ФИО2 не представлено, последний, имея доступ к банковским ячейкам, по своему усмотрению забрал их себе.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Пунктом 3 ст. 188 ГК РФ определено, что с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).

Определяя правовую природу денежных средств в сумме 80 000 000 руб., переданных ФИО2 ФИО5, суд установил, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО5 в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Гурбан».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурбан» между ФИО2 и ФИО12 не заключен.

Следовательно, между ФИО5 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, денежные средства в сумме 80 000 000 руб., переданные ФИО2 ФИО5, являются неосновательным обогащением, так как право собственности на них у ФИО5 не возникло по причине не предоставления встречного удовлетворения ФИО2, а именно доли в уставном капитале ООО «Гурбан».

При таких обстоятельствах, установив правовую природу спорных денежных средств как оплату по сделке, которая в последующем не была заключена, суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности денежных средств ФИО5

Таким образом, денежные средства, хранившиеся в банковских ячейках в сумме 77 000 000 руб., являются собственностью ФИО2 и были изъяты Дата изъята в счет погашения обязательства ФИО5 по возвращению неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что доступ к банковским ячейкам был осуществлен ФИО2 путем предъявления сотрудникам банка доверенности в порядке передоверия, не свидетельствует при установленных обстоятельствах о неправомерности возвращения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств.

Более того, из совокупности действий ФИО5 усматривается воля на возвращение ФИО2 ранее полученных денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Гурбан» в размере 80 000 000 руб. Так, Дата изъята ФИО5 выдал на имя ФИО3 доверенность с правом передоверия, в том числе на представление интересов в ПАО Сбербанк по любым вопросам, в том числе связанным с индивидуальным банковским сейфом, с использованием банковской ячейки, на получение денег в любой сумме, снятие с индивидуального банковского сейфа, сейфовой ячейки денежных средств без ограничения, с правом закрытия индивидуального банковского сейфа, сейфовой ячейки. Дата изъята ФИО3 передал полномочия по указанной доверенности ФИО2, который Дата изъята изъял из банковских ячеек, оформленных на имя ФИО5, денежные средства.

Намерение ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале ООО «Гурбан» подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 80 000 000 руб. в счет оплаты стоимости доли, выдачей ФИО5 доверенностей ФИО2 на представление интересов ООО «Гурбан», назначением последнего руководителем организации, совершением процессуальных действий в рамках дела о банкротстве организации.

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности действий ФИО2, не знавшего о смерти ФИО5 на момент изъятия денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 были получены из банковских ячеек принадлежащие денежные средства в сумме 77 000 000 руб., которые в отсутствие договорных отношений безосновательно получены ФИО5, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании обязательств ФИО5, возникших из неосновательного обогащения перед ФИО2 в размере 80 000 000 рублей, прекращенными в части – в размере 77 000 000 руб., у суда не имелось.

При этом суд правомерно удовлетворил иск ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось ранее, сделка, во исполнение которой они были переданы, заключена между ФИО2 и ФИО12 не была.

При этом судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с Дата изъята , то есть с момента, когда ФИО2 обратился с требованиями к ФИО6, а последний узнал об отсутствии правовых основания для получения ФИО5 указанных денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из размера обязательства 3 000 000 руб., составляют 71 147,54 руб.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 21 514,44 руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме 77 000 000 руб. являлись неосновательно полученными ФИО5, фактически возвращены их собственнику ФИО2 Дата изъята , основания для их включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего Дата изъята , и взыскания с ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части, а по делу в указанной части надлежит принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года в части удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО2 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО50, умершего Дата изъята , денежных средств в сумме 77 000 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО39 денежных средств в размере 77 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании обязательств ФИО40, возникших из неосновательного обогащения перед ФИО2 в размере 80 000 000 рублей, прекращенными в части - в размере 77 000 000 рублей Дата изъята , процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО41 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО43, умершего Дата изъята , денежных средств в сумме 77 000 000 рублей, хранившиеся в сейфах Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в ПАО Сбербанк; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО42 денежных средств в размере 77 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 16 257 853 рубля 44 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО44 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО45, возникшие из неосновательного обогащения перед ФИО2, в размере 80 000 000 рублей, прекращенными в части – в размере 77 000 000 рублей Дата изъята .

Взыскать с ФИО46 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт серии Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 71 147,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 514,44 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Т.Д. Алсыкова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья: Зарочинцева Н.В. № 22-3997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя М.Е.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым жалоба заявителя М.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ОУП, выразившегося в неразъяснении прав и обязанностей участника следственного действия при производстве осмотра места происшествия и о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года – оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Е.В. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ОУП, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей участника следственного действия при производстве осмотра места происшествия и о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года указанная жалоба М.Е.В., поданная в соответствии со ст. 125 ...

...УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, и полагает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование позиции заявитель указывает, что была привлечена владельцем магазина к участию при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, до начала следственного действия сотрудником его проводившим, ей не были разъяснены права и обязанности, тем самым, по мнению заявителя, грубо нарушено ее право на защиту. Утверждения об обратном оперативных сотрудников, допрошенных в суде первой инстанции, находит голословными, объективно не подтвержденными. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, положения ч. 1 ст. 75, ст. ст. 167, 176, 177 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. полагал постановление суда незаконным и необоснованным, просил об его отмене и прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, предметом судебного контроля в соответствии со статьей 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений должностных лиц в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют им доступ к правосудию, что является основополагающим критерием для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы заявителя М.Е.В. следует, что она просила признать незаконным как протокол осмотра места происшествия, так и бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ОУП при проведении следственного мероприятия - осмотра места происшествия, то есть действия, направленного на установление фактических обстоятельств по делу, собирания доказательств, что не может являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ОУП не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица никак не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не являющейся участником уголовного судопроизводства, и не затруднило ее доступ к правосудию. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении осмотра места происшествия, а также о признании незаконным самого протокола осмотра места происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя М.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по жалобе заявителя М.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе заявителя М.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2022 по исковому заявлению АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаутовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВостСибтранскомбанк»и Минаутовой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 400000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляетс даты получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. – 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 400000 руб. путем перечисления денежных сред...

...ств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 5.1 кредитного договораплатежи по возврату кредита и уплата процентов производятся заемщиком по 13-е числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г., в течение всего срока пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 8.3, 8.4кредитного договора банк вправе взыскать штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки платежа. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Банк вправе потребовать от него уплаты штрафа 500 руб. за каждый случай просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 257600,38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5776,00 руб.

Представитель АО «ВостСибтранскомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВостСибтранскомбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минаутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Минаутова Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Минаутовой Е. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Минаутовой Е.В. предоставлен кредит в размере 400000 руб.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет Минаутовой Е.В., открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование кредитом составляет 19,00 % годовых с даты получения кредита по 11.09.2018

Согласно п. 5.1кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора (Приложение № 1). Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно в срок по 13 число каждого месяца на текущий счет заемщика, с которого банк в срок наступления исполнения данного обязательства списывает денежные средства на основании выданного заемщиком письменного заявления (при оформлении кредита) в бесспорной порядке.

В соответствии с п. 6.2, п.6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3, п. 8.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита заемщикомбанк вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый случай просрочки платежа.За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Банк вправе потребовать от него уплаты штрафа 500 руб. за каждый случай просрочки платежа.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд с учетом содержания ст.ст. 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.4кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в следующих случаях: просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа на срок свыше 30-ти дней; неисполнения и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету № и представленных истцом расчетов задолженность Минаутовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб.

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257600,38 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с указанным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойки за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемой за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика Минаутовой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 776,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 776,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,00руб., всего 263376,38 руб.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с 01.047.2022. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя ответчика по доверенности Галкина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по исковому заявлению АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаутовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ВостСибтранскомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВостСибтранскомбанк»и Минаутовой Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 400000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет с даты получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. – 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 400000 руб. путем перечи...

...сления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 5.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплата процентов производятся заемщиком по 13-е числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г., в течение всего срока пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 8.3, 8.4 кредитного договора банк вправе взыскать штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки платежа. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Банк вправе потребовать от него уплаты штрафа 500 руб. за каждый случай просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с Минаутовой Е. В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 257600,38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5776,00 руб.

Представитель АО «ВостСибтранскомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВостСибтранскомбанк».

Ответчик Минаутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Галкин О.О. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, а также просит не взыскивать неустойку в период действия моратория.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явки.

Ознакомившись с доводами истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Минаутовой Е. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Минаутовой Е.В. предоставлен кредит в размере 400000 руб.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет Минаутовой Е.В., открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование кредитом составляет 19,00 % годовых с даты получения кредита по 11.09.2018

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора (Приложение №). Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно в срок по 13 число каждого месяца на текущий счет заемщика, с которого банк в срок наступления исполнения данного обязательства списывает денежные средства на основании выданного заемщиком письменного заявления (при оформлении кредита) в бесспорной порядке.

В соответствии с п. 6.2, п.6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3, п. 8.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита заемщиком банк вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый случай просрочки платежа. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Банк вправе потребовать от него уплаты штрафа 500 руб. за каждый случай просрочки платежа.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд с учетом содержания ст.ст. 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в следующих случаях: просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа на срок свыше 30-ти дней; неисполнения и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету № и представленных истцом расчетов задолженность Минаутовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб.

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Доказательств того, что ответчик Минаутова Е.В. приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к данным требованиямисрокаисковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ВостСибтранскомбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаутовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209545,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2647,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности подлежит исключению период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 2 года 8 месяцев 15 дней.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. - 3 года -2 года 8 месяцев 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма 43334,74 руб., после которой сумма основного долга составила 147560,26 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не изменилась, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 422,99 руб., размер неустойки 77617,13 руб.

В связи с указанным, с Минаутовой Е.В. подлежит взысканию в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257600,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 77617,13 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 30000,00 руб.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 983,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 30 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с указанным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с Минаутовой Е.В. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойки за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемой за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, суд считает правильным указать на невозможность начисления неустойки по 500 руб., начисляемую на каждый случай просрочки платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика Минаутовой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 776,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 776,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 983,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 147560,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32422,99 руб., задолженность по неустойки (штрафу) – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,00руб., всего 215 759,25 руб.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Минаутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 500 руб., начисляемую за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не начислять неустойку в размере 500 руб. за каждый случай просрочки платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ