Флах Виктор Александрович

Дело № 2-88/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-000287-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флаха Виктора Александровича к администрации г.Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Флах В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 08.12.2023 на ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота ВВ, г/н ###, под управлением П.

ДТП произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, при этом никаких предупреждающих о данной опасности для движения дорожных знаков перед данным участком проезжей част...

Показать ещё

...и, на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, наезд на снежный накат стал для водителя ЛИЦО_1. неожиданным.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных недостатках а/м дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей.

Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования г. Кемерово.

Для установления величины реального ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно заключению эксперта, реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 08.12.2023 составил 779050,20 руб. (с учетом полной гибели ТС).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу 779 050,20 руб. - возмещение материального ущерба; 6 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. – расходы на услуги представителя; 10991 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков администрации г.Кемерово, акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление», ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, солидарно в пользу истца материальный ущерб – 773 346 руб., 6 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. – расходы на услуги представителя; 10991 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ».

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание истец Флах В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представить истца Флаха В.А. – Логвинков П.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., исковые требования не признала, полагала, что причиной ДТП являются действия водителя ЛИЦО_1.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выразила несогласие с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Матвеева Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу не признала, полагая, что в действиях водителя ЛИЦО_1. вины не усматривается.

Представитель третьего лица Стренковского С.М. – Рязанцев А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо Стренковский С.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 следует, что 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. в районе здания № 1 Б, на ул. Сосновый Бульвар, в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan, г/н ###, под управлением Стренковского С.М. и Toyota ВВ, г/н ###, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль Toyota ВВ, г/н ### принадлежит истцу Флаху В.А., Renault Logan, г/н ### принадлежит ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было произведено фотографирование места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была без замечаний подписана участниками ДТП.

Опрос участников дорожно-транспортного происшествия проводился по адресу: г. Кемерово, ул. Сосновый Бульвар, 1 Б.

Согласно объяснениям водителя П., приобщенным к административному материалу, 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. он управлял автомобилем Toyota ВВ, г/н ###, по ул. Сосновый бульвар от ул. Институтская в сторону ул. Терешковой, по второй полосе со скоростью 40 км/ч, в районе здания № 1 Б, на ул. Сосновый Бульвар увидел как со встречного направления выезжает автомобиль Renault Logan, г/н ###, произошло лобовое столкновение.

Согласно объяснениям водителя Стренковский С.М., приобщенным к административному материалу, 08.12.2023 примерно в 14 час. 50 мин. он управлял автомобилем Renault Logan, г/н ###, двигался по ул. Сосновый Бульвар от ул. Терешковой в сторону ул. Институтская, по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч, перед поворотом на кардиоцентр начал перестроение в левую полосу попутного движения, из-за колеи льда автомобиль пошел в занос правой стороной, вылетел на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Toyota ВВ, г/н ###.

Из определения от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. водитель Стренковский С.М., управляя автомобилем Renault Logan, г/н ###, попал в дорожную колею и при движении по ней, автомобиль Renault Logan, г/н ###, отбросило на автомобиль Toyota ВВ, г/н ###, который двигался во встречном направлении. В действиях водителя Стрелковского С.М. нарушений ПДД не установлено.

Водителем П. подана жалоба на определение от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированная тем, что водитель Renault Logan, г/н ###, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал соответствующую скорость, двигался в колее, будучи обязанным снизить скорость для безопасного движения.

Решением № З/235416720406 от 19.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.12.2023 оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

Согласно рапорту от 08.12.2023, на участке: ..., выявлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Исключений из данного пункта не имеется.

В отношении администрации г. Кемерово составлен протокол ### об административном правонарушении от 28.12.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.02.2024 администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в том числе вследствие нарушения обязательных требований – п. 8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 на дорожном участке по ....

Мировой судья пришел к выводу о том, что администрацией г. Кемерово допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в не принятии мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках, а также отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП от 08.12.2023 повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Флаху В.А., в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № Ф-23/12/23 от 18.12.2023, составленному Индивидуальным предпринимателем Т., реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 08.12.2023 составил 779050,20 руб. (с учетом полной гибели ТС).

В письменных возражениях относительно заявленных требований, представитель администрации г. Кемерово ссылается на то, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 2022.0207 от 11.05.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд. На момент ДТП, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово по указанному муниципальному контракту осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ».

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 2022.0207 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово (п.1.1).

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 10.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 15.06.2025.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение № 1 к муниципальному контакту) автомобильная дорога ... передана на содержание АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно итоговому акту контроля качества за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, автомобильная дорога ..., принято 2,53 м2, поскольку работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, администрацией г. Кемерово в АО «Кемеровское ДРСУ» была направлена претензия по факту ненадлежащего выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

АО «Кемеровское ДРСУ» в письменной позиции ссылалось на то, что итоговый акт составлен за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, установить в какой из дней месяца не были выполнены работы, не представляется возможным.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», определением суда от 14.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB, г/н ###, в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB, г/н ###, по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023?

Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Toyota BB, г/н ###, по последствиям ДТП, произошедшего 08.12.2023, какова стоимость годных остатков?

Имелись ли в действиях водителя ЛИЦО_1, управляющего транспортным средством Рено Логан, г/н ###, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 08.12.2023?

Соответствовал ли участок дороги в ... на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023 установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам?

Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 08 декабря 2023 г. по адресу: ... с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждения автомобиля и погодных условий?

Согласно заключению эксперта № 635 ООО «Экспертно-техническая лаборатория», представлены следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросами:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ВВ г/н ###, в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего 08.12.2023, с учетом округления: без учета износа заменяемых деталей: 1 488 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 898 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ВВ, г/н ###, на дату ДТП 08.12.2023 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 2 378 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 1 130 400 руб.;

2. Стоимость автомобиля TOYOTA ВВ, г/н ### на дату ДТП составляет 853 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ВВ, г/н ### без учета износа (1 488 400 руб.) выше среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (853 100 руб.), ремонт экономически не целесообразен, производится расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA ВВ, г/н ###, в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП составляет: 79 753,73 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA ВВ, г/н ###, после рассматриваемого ДТП 79 753,73 руб.;

3. С технической точки зрения действия водителя RENAULT LOGAN г/н ### ЛИЦО_1. в ДТП не соответствуют выполнению п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной ДТП.

4. Участок дороги расположенный в ... на момент ДТП 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. соответствовал установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

5. Причиной ДТП имевшего место 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. ... с технической точки зрения стали действия водителя RENAULT LOGAN г/н ### ЛИЦО_1. В рассматриваемом ДТП не соответствующие требованиям п.10.1. ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании эксперт В., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что дорожное покрытие соответствовало нормам, ДТП произошло в результате действий водителя ЛИЦО_1. Если бы дорожное покрытие не соответствовало нормам и ГОСТам, выводы бы изменились по 4-5 пунктам. В случае обнаружения скользи до ДТП, необходимо проводить дополнительное исследование в части установления вины водителя. Время обнаружения скользи не было указано в материалах дела, при исследовании. Необходимо дополнительное исследование с учетом поступившего административного материала.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом не исследовался протокол об административном правонарушении ### от 28 декабря 2023 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 05 февраля 2024 г., согласно пояснениям эксперта, отсутствие указанных документов повлияло на сделанные им выводы, определением суда от 19.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертных исследований РОАВТОЭКС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в действиях водителя ЛИЦО_1, управляющего транспортным средством Рено Логан, г###, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 08.12.2023?

2. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 08 декабря 2023 по адресу ... с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждения автомобиля и погодных условий?

Согласно заключению эксперта № 1404-11-25 «Г», ООО «Центр Независимых Экспертных исследований РОАВТОЭКС», представлены следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросами:

1. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается;

2. На основании предоставленных данных в материалах дела, причиной ДТП, а именно выезда автомобиля RENAULT LOGAN на полосу встречного движения послужило не соответствие участка дороги на ... техническим требованиям к эксплуатационному состоянию указанным в п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Заключение эксперта № 635 ООО «Экспертно-техническая лаборатория» по представленным ответы на вопросы № № 1, 2; заключение эксперта № 1404-11-25 «Г» ООО «Центр Независимых Экспертных исследований РОАВТОЭКС», отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основаны на имеющихся документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности, подтвержден факт несоответствия состояния автомобильной дороги, расположенной ... в момент ДТП 08.12.2023 в 14 час. 50 мин. требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, либо огражден.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя обстоятельства ДТП от 08.12.2023, суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя ЛИЦО_1., что подтверждается определением от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя ЛИЦО_1. нарушений ПДД не установлено, а также выводами судебной экспертизы № 1404-11-25 «Г» ООО «РОСАВТОЭКС», согласно которой, в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN в момент ДТП, не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Из пункта 6.14 муниципального контракта от 11.05.2022 следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими лицами и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, тот факт, что на дорогах не допускается наличия зимней скользкости, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ», поскольку причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» обязательств по содержанию дороги.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение своей вины суду не предоставил, выразившиеся в предпринятых действиях относительно избежания возникновения зимней скользкости в виде снежного наката на спорной проезжей части.

При таких обстоятельствах, с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» в пользу истца Флаха В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 773 346 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № Ф-23/12/23 от 18.12.2023, стоимость работ по договору составляет 6 500 руб.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Интересы истца Флаха В.А. представлял Логвинков П.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб. Договор имеет силу расписки – Флах В.А. оплачено Логвинкову П.А. 40 000 руб.

С учетом сложности дела, объемом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существом постановленного решения с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 86 000 руб., суд учитывает, что 06.05.2024 АО «Кемеровское ДРСУ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в размере 56 500 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» в счет оплаты судебной экспертизы 29 500 руб. (86 000 руб. – 56 500 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 733,46 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Флаха В.А. к администрации г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флаха Виктора Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» в пользу Флаха Виктора Александровича, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 773 346 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733,46 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» в счет оплаты судебной экспертизы 29 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к администрации г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Свернуть

Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 28 сентября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Флаха ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Флах В.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Флах В.А. обжаловал его, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле в бессознательном состоянии, т.к. из раны на голове у него текла кровь, он не понимал происходящее, находился в беспомощном состоянии и не контролировал своего поведения.

В судебном заседании Флах В.А. и его защитник Ефимов А.В., действующий на основании заявления, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовле...

Показать ещё

...творению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23:30 часов возле <адрес > в <адрес > Флах В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором Флах В.А. от подписи; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Флаха В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Флах В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления Флаха В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Флах В.А. в присутствии двух понятых отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи; видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из содержания которых следует, что Флах В.А. у <адрес > в <адрес > управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с признаками опьянения, при выполнении маневра «движение задним ходом», повредил металлический забор и электрический щит, затем продолжил движение и вновь остановился. Его действия были пресечены вышедшими на улицу гражданами, которые вызвали сотрудников полиции, заглушили двигатель автомобиля и забрали ключи от автомобиля у Флаха В.А., который выпадал из автомобиля и падал, ударившись головой об асфальт. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в отношении Флаха В.А. были составлены административные материалы, Флах В.А. отказывался от всех способов пройти освидетельствование на состояние опьянения как при помощи технического средства измерения на месте, так и путем прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При этом Флах В.А. отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД адекватно, был в сознании.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Флах В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Флаха В.А. о том, что он находился в бессознательном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими ничем объективно не подтверждены, более того они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, перечисленных выше.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении Флаха В.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Флаха ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Флаха В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина

Свернуть