Флейта Вероника Григорьевна

Дело № 2-4311/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года,

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Седов М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Седов М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что №. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки № - №, регистрационный номер №, владельцем которого является Флейта В.Г., застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седов М.В., управлявшего автомобилем марки №, регистрационный номер №. На момент ДТП, согласно предоставленному полису №, гражданская ответственность Седов М.В. не была застрахована.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки №, регистрационный номер № Седов М.В.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб,...

Показать ещё

... однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере №, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Мозговая А.В., действующая на основании доверенности от №., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что транспортное средство, принадлежащее Флейта В.Г., было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования (КАСКО) на сумму №. Страховая выплата была осуществлена путем проведения ремонта ТС у официального дилера, которому ОСАО «№» было выплатило №. В дальнейшем выяснилось, что гражданская ответственность Седов М.В. на момент ДТП не была застрахована, ООО «№» сообщило, что на момент ДТП ответственность владельца ТС Седов М.В. не была застрахована по полису, указанному в справке о ДТП, срок действия истек незадолго до ДТП. В данном случае у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требовать с причинителя вреда денежной компенсации в порядке суброгации. Седов М.В. была направлена претензия на сумму № рублей, ответ на которую не поступил. В связи с чем, был подготовлен иск. Право на предъявление иска в порядке суброгации страхователь имеет в течение трех лет с момента ДТП. Иск ими был подан №. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Седов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Флейта В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Седов М.В., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер № нарушил требования п. 8.4 ПДД, на 10 км. МКАД при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в дело копиями материалов по факту ДТП.

Ответчик данный факт не оспорил, доказательств иного суду не представил.

Изложенное позволяется сделать вывод, что лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП, является Седов М.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Флейта В.Г., были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного суду полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № №.

№. Флейта В.Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об извещении о страховом случае.

В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» произвело осмотр застрахованного автомобиля, составив акты осмотра транспортного средства, направив его на ремонт в ООО «№

Согласно акту выполненных работ, счетам от №., расчету претензии, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила № № копеек.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты счета по ремонту застрахованного автомобиля в размере № № копеек, что подтверждается платежным поручением № от №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в том размере, на возмещение которого имело право лицо, чьи имущественные права были нарушены.

Как уже было выше указано сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила №.

Ответчик данный размер ущерба не оспорил, доказательств причинения в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе судебного разбирательства установлено возникновение у ОСАО «Ингосстрах» права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от №., риск гражданской ответственности Седов М.В. застрахован в ООО «№»

№. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «№» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, по которому в результате ДТП, произошедшего №., по вине водителя Седов М.В., управлявшего автомобилем №, государственный номер №, поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» (претензия № №) автомобиль № государственный номер №.

Из ответа ООО «Первая страховая компания» на указанное требование следует, что полис №, выданный Лушникову Н.И. на автомобиль № гос. номер №, действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП - №. у ООО «№» отсутствовали обязательства перед страхователем по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. В соответствии с вышесказанным ООО «№» не имеет оснований в удовлетворении претензии о возмещении причинённого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

№. ОСАО «Ингосстрах» была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере № рублей.

Указанная претензия оставлена Седов М.В. без ответа.

На основании изложенного суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Седов М.В. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пронесенные по делу судебные расходы, в данном случае ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Седов М.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» № руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, № руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Судья Т.В. Лосева

Свернуть