Флек Павел Федорович

Судья: Кирсанова Л.П.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-1974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта им. Ворошилова», С.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2013 года

по делу по иску Ф. к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на ООО «Шахта им. Ворошилова».

ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого, был причинен вред его здоровью в виде вывиха левого плеча с повреждением вторичных стволов левого плечевого сплетения.

По заключению МСЭ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным несчастным случаем.

После установления утраты трудоспособности он обратился на шахту с заявлениями о выплате компенсации морального вреда, однако до настоящего времени компенсация морального вреда не выплачена.

Просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в связи с травмой, имевшей место на производстве – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> р...

...ублей в счёт компенсации судебных расходов.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2013 года постановлено:

взыскать с ООО «Шахта им. Ворошилова» в пользу Ф. единовременно - <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Шахта им. Ворошилова» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта им. Ворошилова», С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), просит решение суда отменить.

Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку судом не установлена степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Кроме того, судом не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован на производстве.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Утрата трудоспособности по указанной в акте травме установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% (л.д. 21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. назначена к выплате компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Из содержания данного приказа усматривается, что данная сумма исчислена в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта им. Ворошилова» и является единовременной компенсационной выплатой.

ООО «Шахта им. Ворошилова» является организацией угольной промышленности, соответственно, нормы ОТС 2013 - 2015 года распространяются на работников ООО «Шахта им. Ворошилова».

Согласно п.5.4 ОТС, в случае установления впервые работнику занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

В соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора, действующего на 2013 год, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных приложением № к коллективному договору.

Таким образом, коллективный договор предусматривает более льготные условия по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением, поскольку предусматривает выплату единовременной компенсации, как дополнительную гарантию работникам, которые повредили здоровье на данном предприятии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата Ф. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Шахта им.Ворошилова» произведена с учетом положений Коллективного договора как единовременное пособие по травме, вместе с тем, работник имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришёл к выводу о взыскании с ООО «Шахта им.Ворошилова» в пользу Ф. компенсации в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -возврата расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции учтено, что в результате полученной травмы Ф. перенес физические и нравственные страдания, длительное время пострадавший испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности, указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и А.

Кроме того, судом также было учтено, что истец испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья, у него установлен процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности- <данные изъяты>%.

Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства.

Размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой на производстве, а также ее последствиями, необходимостью прохождения ежегодного лечения, утратой профессиональной трудоспособности, степени вины причинителя вреда.

Так же судебная коллегия учитывает и действия ответчика по добровольному возмещению причиненного истцу вреда- издание приказа о соответствующих выплатах.

Однако в целом, судебная коллегия находит выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствующими принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам относительно обстоятельств характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи.

При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шахта им. Ворошилова», С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова