Фликов Павел Николаевич

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-10434/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования Фликова Павла Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фликова Павла Николаевича компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 002 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 800 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 855 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фликов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди 100», государственный номер № и автомобиля марки «Мицубиси Фусо», государственный номер № под управлением Мячина С.М. Виновным в ДТП признан водитель Мячин С.М. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 180,38 руб. Посчитав в...

...ыплаченную сумку недостаточной для восстановления автомобиля, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74577,46 руб., за проведение оценки истец заплатил 2 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60 397,08 руб. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 5 000 руб. Также истец понес расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., которые просит взыскать с ответчика. С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 25002 руб. изменить, поскольку при расчете штрафа суд неправомерно учел страховое возмещение в размере 48503,58 руб., так как исковые требования в этой части не были удовлетворены, данные денежные средства в пользу потребителя не присуждены, а значит включение их в расчет влечет взыскание штрафных санкций, не пропорциональных нарушению.

В жалобе указывает, что данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 июля 2014 г. № 16-КГ14-12, в котором указано, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100», государственный номер № под управлением Фликова П.П. и автомобиля марки «Мицубиси Фусо», государственный номер № под управлением Мячина С.М.

Автомобиль «Ауди 100», государственный номер № принадлежит Фликову П.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мячин С.М.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 62683 руб.96 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.1079,1064, 931, 151 ГК РФ, ст.14.1, ст. 7, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями ст. ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фликова П.Н.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фликова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 002 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 800 рублей. В остальной части требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика размера штрафа и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, судом установлено, что сумма страхового возмещения согласно заключению ООО «СУРФ» составляет 62683 руб. 96 коп., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14180 руб. 38 коп., после обращения истца в суд, страховая компания произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 48503 руб. 58 коп.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком выплат, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было оплачено ответчиком до вынесения судом решения, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд необоснованно включил материально-правовые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48503 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фликова П.Н. штрафа.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года изменить в части взыскания штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородина В.В.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фликова Павла Николаевича штраф в размере 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

«копия верна»

Судья