Фликова Ирина Евгеньевна

Дело №2-886/2021

УИД: 42RS0006-01-2021-002084-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 ноября 2021 года

дело по иску Затворницкого Н.А. к Фликовой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в район строения <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Фликовой И.Е., и <данные изъяты>, под управлением Затворницкого Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 62380,56 руб., стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 51522,37 руб.

Истец просит взыскать с Фликовой И.Е. в пользу Затворницкого Н.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62380,56 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридической услуги в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требова...

...ния в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фликова И.Е., не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена посредством смс-оповещения/л.д.116/, согласие на смс-оповещение/л.д.64обр./, уважительности не явки в судебное заседание не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представлены письменные взражения/л.д.90-91/.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие - владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в район строения <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Фликовой И.Е., и <данные изъяты>, под управлением Затворницкого Н.А./л.д.10/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Фликова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Затворницкого Н.А., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства)/л.д.9/. Так как за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, капитаном полиции ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Фликовой И.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62380,56 руб., с учетом износа: 51522,37 руб./л.д.11-39/.

В предварительном судебном заседании ответчик заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оспаривала размер ущерба, который считала завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГл.д.81-83/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 55500,00 руб. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа): 66500,00 руб./л.д.101-111/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходил из того, что действия водителя Фликовой И.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, ответственность Фликовой И.Е. не была застрахована, приходит к выводу, что на ней лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62380,56 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Фликовой И.Е. в пользу Затворницкого Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500,00 руб./л.д.44-45/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб., в соответствии с ценой иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Фликову И.Е../л.д.81-83/.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость составила 11240,00 руб./л.д.98/. Ответчиком Фликовой И.Е. оплата произведена не была.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на Фликову И.Е., то и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанного ответчика, на основании ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, с Фликовой И.Е. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11240,00 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Затворницкого Н.А. к Фликовой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фликовой И.Е. в пользу Затворницкого Н.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62380,56 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,42 руб., а всего 71951,98 руб.

Взыскать с Фликовой И.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2021г.

Председательствующий:

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело № 33-3159/2022 (2-886/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фликовой Ирины Евгеньевны

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2021 г.

по иску Затворницкого Никиты Андреевича к Фликовой Ирине Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Затворницкий Н.А. обратился в суд к Фликовой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №.

24.03.2021 в 19.30 в районе строения № по ул. Рутгерса в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hundai Getz, гос.рег.знак № под управлением Фликовой И.Е. и Lada Granta, гос.рег.знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный ущерб.

Для оформления материалов ДТП его участники прибыли в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Фликовой И.Е. п. 10.1 ПДД, вынесено определение об от...

...казе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 24.03.2021 ответчик совершила ДТП, не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения. Кроме того, ответчик не имела права управления ТС в виду отсутствия страхового полиса.

На основании договора № от 26.03.2021 с ИП Т.Т. был проведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение № от 31.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила 62380,56 руб., стоимость восстановительного ущерба с учетом износа - 51522,37 руб. За проведение оценки он оплатил 2500 рублей.

07.04.2021 он направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, письмо возвращено ему по истечении срока хранения.

Для оказания юридических услуг он был вынужден обратиться к ИП Т.Д., по договору № от 25.03.2021 оплатил 5000 рублей, из них 1000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления.

Просил взыскать с Фликовой И.Е. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62380,56 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

В судебном заседании истец Затворницкий Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фликова И.Е. не явилась, была извещена.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фликовой Ирины Евгеньевны в пользу Затворницкого Никиты Андреевича взысканы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62380,56 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,42 руб., а всего 71951,98 руб. Также с Фликовой Ирины Евгеньевны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11240 руб.

В апелляционной жалобе Фликова И.Е. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, т.к. информации об ее отказе в участии в судебном заседании у суда не было, расписку об извещении ее (ответчика) в форме смс-информирования она не предоставляла, почтовые извещения о телеграмме не получала и не подписывала.

Также обращает внимание, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, а не 2, как указано в решении. Поскольку результат расследования еще не известен, то виновник в ДТП на данный момент не установлен. Согласно решению зам.начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 09.04.2021 дело о ДТП направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фликова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Затворницкий Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2021 в 19.30 в районе строения № по ул. Рутгерса в г. Кемерово произошло место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hundai Getz, гос.рег.знак №, под управлением собственника Фликовой И.Е., и Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением собственника Затворницкого Н.А.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схеме ДТП, в данном ДТП участвовали 2 вышеуказанных автомобиля. У автомобиля истца имеются повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора; у автомобиля ответчика – передний бампер.

Из объяснений Фликовой И.С. от 24.03.2021 следует, что она двигалась по ул. Рутгерса, навстречу ей двигался автомобиль Lada Granta, из-за гололеда её машину занесло и она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Lada Granta. Со схемой ДТП была согласна.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021 следует, что водитель Фликова И.С., управляя автомобилем Hundai Getz, гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением Затворницкого Н.А., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена.

В дальнейшем в связи с поступившей жалобой Фликовой И.С. решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.04.2021 указанное определение от 24.03.2021 отменено в связи с не исследованием всех обстоятельств ДТП.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность Фликовой И.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с этим, с целью определения ущерба истец обратился к ИП Т.Т., заключив договор № от 26.03.2021. После проведения осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № от 31.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа составила 62380,56 руб., с учетом износа - 51522,37 руб. За проведение оценки истец оплатил 2500 рублей.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик оспаривала размер заявленного ущерба, суд по ее ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак №, на дату ДТП 24.03.2021 с учетом износа составляет 55500,00 руб. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак № на дату ДТП 24.03.2021 с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа) составляет 66500,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 2.1.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства, установил, что виновным в ДТП 24.03.2021 являлась водитель Фликова И.Е., обоюдная вина водителей Фликовой И.Е. и Затворницкого Н.А. в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Фликовой И.Е. Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Фликовой И.Е. в пользу Затворницкого Н.А. ущерба в размере 62380,56 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Разрешая спор в части виновности водителей в рассматриваемом ДТП, в определения размера ущерба, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика на то, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, что третий автомобиль произвел столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места происшествия, что виновник в ДТП на данный момент не установлен, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. На данные обстоятельства сама Фликова И.Е. в момент ДТП не ссылалась.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении её о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Из материалов дела следует, что такое согласие со стороны ответчика в материалах дела имеется (л.д.64), извещение ответчика путем смс-сообщения о судебном заседании 25.11.2021 (л.д.116) соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, имеются данные о доставке смс-сообщения ответчику на указанный ею номер телефона 12.11.2021.

Кроме того, о судебном заседании 25.11.2021 ответчик была извещена и телефонограммой от 10.11.2021 (л.д.113).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

В целом доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фликовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Т.В. Кириллова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022