Флоренский Сергей Игоревич

Мировой судья судебного участка №12 судебного района

Московского районного суда г.Рязани Пыхтин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ Подзоловой Т.С.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Флоренского С.И. – Подзоловой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым Флоренский С.И.‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец <данные изъяты>‚ гражданин <данные изъяты>‚ имеющий высшее образование‚ женатый‚ имеющий 1 малолетнего ребенка‚ работающий машинистом упаковочной машины АО ”Рязанский кирпичный завод”‚ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Флоренский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ‚ и подвергнут административному нака...

...занию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Флоренского С.И. – Подзолова Т.С. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения‚ признак опьянения‚ указанный в процессуальных документах‚ – запах алкоголя изо рта‚ – основан на субъективном восприятии сотрудников ДПС‚ он не отказывался от проведения освидетельствования‚ однако ему не объяснили порядок прохождения процедуры‚ ввиду чего он не смог пройти освидетельствование на месте и автоматически отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования‚ хотя имел четкие намерения пройти освидетельствование. Также защитник полагает‚ что мировым судьей не принята во внимание презумпция невиновности‚ установленная ст.1.5 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи‚ производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Флоренский С.И.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Защитник Подзолова Т.С.‚ явившаяся в судебное заседание‚ поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам‚ пояснила также‚ что при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос законности возбуждения дела об административном правонарушении‚ в частности‚ в судебном заседании не была исследована видеозапись остановки транспортного средства и данное доказательство не было оценено судом при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения защитника Подзоловой Т.С.‚ суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения‚ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния‚ – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела‚ мировому судье в качестве доказательства по делу был представлен СД-диск‚ содержащий записи остановки транспортного средства‚ а также освидетельствования Флоренского С.И.

Как следует из пояснений защитника Подзоловой Т.С. и не опровергается материалами дела‚ мировым судьей в судебном заседании была исследована только запись освидетельствования Флоренского С.И.‚ при этом доказательство – видеозапись остановки транспортного средства не была исследована.

Указанное доказательство не получило оценки и в постановлении суда ни самостоятельно‚ ни в совокупности с прочими доказательствами по делу.

Между тем‚ из возражений защитника Подзоловой Т.С. следует‚ что данная запись‚ по ее мнению‚ опровергает достоверность сведений‚ изложенных в протоколе № об отстранении Флоренского С.И. от управления транспортным средством – автомобилем ”<данные изъяты>”‚ гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ‚ принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства‚ и‚ как следствие‚ ставит под вопрос законность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ее подзащитного.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Дела об административных правонарушениях‚ предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отнесены к подведомственности мирового судьи‚ который при рассмотрении дела обязан исследовать и дать оценку всем представленным ему доказательствам.

Суд‚ осуществляющий пересмотр дела‚ может лишь проверить правильность оценки указанных доказательств‚ выводов судьи‚ применения им норм права‚ а также произвести оценку вновь представленных доказательств‚ которые не были представлены мировому судье.

Таким образом‚ при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм‚ не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и данные нарушения не могут быть восполнены судом‚ осуществляющим пересмотр дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Флоренского С.И. – Подзоловой Т.С.‚ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании Флоренского С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить‚ дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В остальной части жалобу Защитника Подзоловой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева