Флярковская Анастасия Петровна

Дело № 2-663/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО10 к Флярковской ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Коробова Т.Н. обратилась с иском к Флярковской А.П. об обязании не препятствовать пользованию истице принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, не препятствовать в ограждении земельного участка согласно утвержденным границам, обязании пересадить плодовые деревья, растущие по границе земельных участков на расстояние, соответствующем санитарным нормам, признании времянки, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольно построенным сооружением и обязании убрать данную времянку с земельного участка, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Рядом с земельным участком истицы находится земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ответчицы: <адрес>. Указанный дом с земельным участком были приобретены ответчицей в 2003 году. В 2007 году на границе между участками ответчицей был установлен разделительный забор, занявший часть земельного участка истицы. Также на границе между земельными участками ответчицей была построена деревянная времянка, которая представляет собой пожароопасное строение, к тому же частично находится на территории земельного участка истицы, чем также нарушаются её права собственника. Все попытки истицы договориться с ответчицей миром об установлении ограждения между земельными участка...

...ми согласно утверждённой границы ни к чему не привели. Ответчица продолжает чинить препятствия истице в пользовании земельным участком и отказывается снести самовольную постройку (времянку). По границе земельных участков ответчицей посажены плодовые деревья, которые своими кронами затеняют участок истицы.

Определением суда от 17.07.2013г. принят отказ представителя истца Коробовой ФИО12 по доверенности Коляженковой ФИО13 от требований к Флярковской ФИО14 об обязании пересадить плодовые деревья, растущие по границе земельных участков на расстояние, соответствующее санитарным нормам; признании времянки, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольно построенным сооружением и обязании ответчицы убрать данную времянку с земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

После неоднократного уточнения требований в процессе рассмотрения дела в судебном заседании Коробова Т.Н. и ее представитель по доверенности Коляженкова Е.А. в окончательном виде просили обязать ответчицу перенести 7 столбов забора, начиная от точки, следующей за точкой 8, на линию кадастрового учета, на расстояние 0,33 м., 0,27 м., 0,28 м., 0,32 м., 039 м., 0,41 м., 0,41 м. в сторону ее земельного участка. В письменных заявлениях в обоснование требований ссылались на то, что между земельными участками истицы и ответчицы ограждение (забор) не является сплошным. От точки 7 до начала литера А2 жилого <адрес> истицей установлен забор из профлиста. Указанный забор находится на территории её земельного участка. Между жилыми домами истицы и ответчицы ограждения нет. От точки 8 до литера Г2 установлен забор путём натягивания сетки рабица на металлические столбы. Столб, установленный в точке 8, принадлежит истице, следующие за ним 7 столбов с натянутой по ним сеткой рабица установлены ответчицей, как видно из материалов топографической съемки, эти 7 столбов находятся на земельном участке Коробовой Т.Н., составленный из них забор проходит не по линии кадастрового учета.

Ответчик Флярковская А.П. в судебном заседании против переноса столбов в случае вынесения решения судом не возражала, просила учесть, что столбы устанавливались по той границе, которая была ранее, считала, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Флярковский С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коробова Т.Н. является собственником жилого <адрес> и земельного участка по данному адресу, площадью 894 кв.м.

Ответчик Флярковская А.П. является собственником жилого <адрес> и земельного участка по указанному адресу, площадью 1081 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.08.2003г. № утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес>, площадью 894 кв.м. (т.1 л.д. 9-11).

В кадастровом паспорте земельного участка № по <адрес>, площадью 894 кв.м. +/- 10 кв.м., указано разрешенное использование - для индивидуального домовладения, правообладатель Коробова Т.Н., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.125-126).

Распоряжением главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1081 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес> (т.1 л.д.53-56).

Из кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес>, площадью 1081 кв.м. +/- 12 кв.м., усматривается, что его разрешенное использование -для индивидуального домовладения, правообладателем является Флярковская А.П., площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 21-22).

Таким образом, земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, что подтверждается данными кадастровых дел на данные участки.

Указанные земельные участки являются смежными.

В обоснование требований сторона истицы ссылалась на то, что следующие после точки 8 по задней меже по границе между земельными участками сторон 7 металлических столбов с натянутой между ними сеткой рабицей установлены ответчицей не по кадастровой границе, а на территории земельного участка истицы, что подтверждается заключением кадастрового инженера, данными топографической съемки, свидетельскими показаниями геодезиста <данные изъяты>» ФИО7

Так, согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО8, при производстве работ на местности ДД.ММ.ГГГГ были установлены фактические границы и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке домовладения №. Фактические границы на местности установлены по металлическому ограждению и сетке-рабице. На основании полевых измерений была подготовлена топографическая съемка. При сопоставлении топографической съемки (фактического пользования) с данными Государственного кадастра недвижимости (ГКН) было установлено следующее: граница между домовладениями 98 и 100, согласно данных ГКН совпадает и образована двумя точками 8 и 7, но согласно фактического пользования, имеется расхождение, а именно: металлический забор и сетка-рабица расположена в границах домовладения №, точка "8" расположена в границах фактического пользования домовладения № от угла забора на расстоянии 0,34м. Точка "7" также расположена в границах домовладения № на расстоянии 0,28м. Линия от точки "8" до точки "7" (смежная граница между домовладениями 98 и 100) согласно данных ГКН располагается от жилого <адрес> на следующих расстояниях: 1,51м-0,27м-0,46м-0,93м (по стене жилого дома). Данная граница объектов недвижимости (капитальных строений) не режет (т.1 л.д.203-204).

Из топографической съемки следует, что фактически первый столб забора располагается от точки 8 на расстоянии 0, 34 м. на земельном участке истицы, следующие семь столбов от кадастровой границы вглубь участка истицы располагаются на расстоянии 0,33 м., 0,27 м., 0,28 м., 0,32 м., 0,39 м., 0,41 м., 0,41 м. соответственно (л.д. 8 т. 2).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, то, что забор, состоящий из семи металлических столбов, следующих за точкой 8, с натянутой между ними сеткой рабицей, установлен не по кадастровой границей, а на территории участка истицы, нашло свое подтверждение.

То, что семь столбов, следующих за точкой 8, устанавливались Флярковской А.П., ею в судебном заседании подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленное ответчицей данное ограждение по части смежной границы участков № и № по <адрес> препятствует истцу пользоваться в полном объеме всем земельным участком, находящимся у него в собственности, и влечёт восстановление нарушенного права путем обязания Флярковской А.П. перенести семь металлических столбов забора между смежными земельными участками <адрес> по <адрес>, следующих после точки 8 по задней меже, от ныне существующего их местоположения в сторону участка № на следующее расстояние: первый столб на 0,33 м., второй столб на 0,27 м., третий столб на 0,28 м., четвертый столб на 0,32 м., пятый столб на 0,39 м., шестой столб на 0,41 м., седьмой на 0,41 м.

Доводы ответчика о том, что забор ею устанавливался по ранее установленной границе, не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении несовпадения кадастровой границы между участками с фактическим расположением ограждения на расстояние, превышающее допустимую погрешность в 10 см. согласно пояснений геодезиста ФИО7 Данные кадастрового учета, в частности сведения, касающиеся смежной границы между земельными участками истицы и ответчика, стороной ответчика Флярковской А.П. не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коробовой Т.Н. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере №. (т.1 л.д.4-5).

Поскольку требования Коробовой Т.Н. удовлетворены, то суд считает, что уплаченная истицей госпошлина в размере № подлежит возмещению за счет ответчика Флярковской А.П.

Интересы Коробовой Т.Н. при рассмотрении дела представляла Коляженкова Е.А., за услуги которой в ООО <данные изъяты> было оплачено №. (т.1 л.д. 23-24).

С учетом того, что из первоначально заявленного объема требований в последующем со стороны представителя истицы последовал отказ в поддержании большинства из них, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству самого представителя истицы для уточнения требований и предоставления доказательств, учитывая небольшой объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний, суд считает справедливым и разумным взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату в <данные изъяты>» за производство исполнительной съемки границ земельного участка по адресу: <адрес>, в сумме №. и стоимости выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности жилого дома и земельного участка № по <адрес> Флярковской А.П. в сумме № суд не усматривает, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми в связи с рассмотрением именно данного дела, поскольку, согласно пояснения стороны истицы, исполнительная съемка ООО <данные изъяты> заказывалась в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшего определения мирового судьи об утверждении между теми же сторонами мирового соглашения по другому спору, необходимости в подтверждении права собственности ответчика на принадлежащие ему дом и участок ни для обращения в суд, ни для рассмотрения дела при неоспаривании стороной ответчика данного обстоятельства, не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Флярковскую ФИО15 перенести семь металлических столбов забора между смежными земельными участками № и № по <адрес>, следующих после точки 8 по задней меже, от ныне существующего их местоположения в сторону участка № на следующее расстояние: первый столб на 0,33 м., второй столб на 0,27 м., третий столб на 0,28 м., четвертый столб на 0,32 м., пятый столб на 0,39 м., шестой столб на 0,41 м., седьмой на 0,41 м.

Взыскать с Флярковской ФИО16 в пользу Коробовой ФИО17 судебные расходы №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина