Фофанов Николай Витальевич

18 июля 2024 года

<адрес>

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Н.В. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением <данные изъяты> Ф.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Н.В. подал в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Ф.Н.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Ф.Н.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 5.15.7 обозначает направление движения по полосам.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключен...

...ием случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в 13 часов 00 минут того же дня Ф.Н.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».

На схеме организации дорожного движения на участке дороги у <адрес> в <адрес> отражены дорожные знаки и разметка, в том числе дорожный знак 5.15.7, обозначающий направление движения по полосам.

Из объяснений Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда на пути его следования возникло препятствие в виде автомобиля с мигающими аварийными огнями, он выехал на полосу встречного движения, чтобы его объехать. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении, выехал на полосу, по которой двигался Ф.Н.В. на своем автомобиле, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Ф.Н.В. события ДД.ММ.ГГГГ изложил аналогичным образом, отметив, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намеренно препятствовал ему закончить объезд препятствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Ф.Н.В. в качестве пассажира, сообщил аналогичные сведения. При этом он добавил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», намеренно приближаясь к краю своей полосы движения, не позволил Ф.Н.В. закончить маневр, в связи с чем и произошло столкновение.

З.К.Л. – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при опросе пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в сторону аэропорта. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе. У <адрес> последний выехал на его полосу движения, встав между ним и грузовым автомобилем, двигающимся за ним. В этот момент произошло столкновение.

На видеозаписи события административного правонарушения зафиксирован момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ф.Н.В. с <адрес> на полосу встречного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ф.Н.В., что им самим и не оспаривается.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их предвзятости по отношению к Ф.Н.В., его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ф.Н.В. по части 5 статьи 12.15КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Ф.Н.В. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» намеренно препятствовал ему закончить маневр, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Факт выезда Ф.Н.В. на полосу встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», им не оспаривается и подтверждается пояснениями З.К.Л. и К.И.В., а также записью события административного правонарушения.

На основе тех же доказательств установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» З.К.Л. двигался по своей полосе. Нарушений правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15КоАП РФ, поэтому повторное совершение Ф.Н.В.. указанного правонарушения верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи12.15КоАП РФ.

При этом для квалификации его действий не имеет правового значения поведение водителей других транспортных средств, двигающихся по той же полосе и аналогичным образом совершающих объезд препятствия, возникшего на пути их следования.

Данных о том, что автомобиль, который по утверждению Ф.Н.В., препятствовал движению по его полосе, находился в неисправном состоянии, которое вынуждало других участников движения нарушать Правила дорожного движения с целью его обгона, судье не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Вопреки утверждению Ф.Н.В. постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.Н.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи3.1КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного Ф.Н.В.. административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ф.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6826/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя ООО «ЧОО «СТАФ» Мызникова С.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2019 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фофанов Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (далее - ООО «ЧОО «СТАФ») о признании срочного трудового договора от 27 января 2018 г. № 24/18 заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 31 декабря 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора нез...

...аконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 г. по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 15 марта 2019 г. составляет 111492 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фофанова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Фофанов Н.В., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. между ООО «Газпромнефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен договор № ГНШ-2014/0190/Р, по которому ООО «ЧОО «СТАФ» приняло на себя обязательства круглосуточно, собственными силами оказывать услуги по охране персонала (лиц, находящихся в пределах охраняемых Объектов) и Объектов, переданных под охрану Заказчиком, а также имущества (товарно-материальных ценностей), вносимых/выносимых на/с Объектов в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.4 настоящего договора, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны, установленных Заказчиком, обеспечив при этом их правильную эксплуатацию и сохранность.

Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Система организации охраны и связи, требования по составу, квалификации, вооружению и техническому оснащению персонала исполнителя устанавливаются заказчиком в задании на оказание охранных услуг Приложение № 2 (КТ) к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 16 мая 2015 г., а по части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2015 г. стороны увеличили объем охранных услуг и их стоимость, продлив срок действия договора по 31 декабря 2018 г.

Для выполнения работы определенной данным договором между ООО «ЧОО «СТАФ» и Фофановым Н.В. был заключен срочный трудовой договор вначале с 14 июля 2014 г. по 16 мая 2016 г., а затем с 17 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Срочный трудовой договор от 14 июля 2014 г. расторгнут с Фофановым Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), срочный трудовой договор от 17 мая 2016 г. - по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

27 января 2018 г. между Фофановым Н.В. и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен трудовой договор № 24/18, согласно которому истец принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, Архангельская область, в 240 км к северо-востоку от речного порта Нарьян-Мар и «Шельф-МЛСП Приразломная» по адресу: Печорское море, в 55 км от береговой линии, в 320 км от речного порта Нарьян-Мар и в 980 км от морского порта Мурманск на должность охранника 4 разряда, на срок с 27 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно пункту 1.8 трудового договора основанием для его заключения является вышеназванный договор на оказание услуг по охране объекта от 8 мая 2014 г. №ГНШ-2014/0190/Р, заключенный между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром нефть шельф».

28 декабря 2018 г. Фофанов Н.В. был ознакомлен с уведомлением о прекращении с ним 31 декабря 2018 г. срочного трудового договора № 24/18 от 27 января 2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 31 декабря 2018 г. Фофанов Н.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие (статьи 57, 58, 59 77 Трудового кодекса РФ) пришел к правильному выводу о том, что заключение с Фофановым Н.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Фофанова Н.В. вынужденным, судом установлено не было.

Так же суд отметил, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с истцом, было обусловлено исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с третьим лицом ООО «Газпром нефть шельф», который также заключался на определенный срок, продлевался и прекратил свое действие после 31 декабря 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Фофанов Н.В. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шестакова А.О., рассмотрев на стадии подготовки к назначению судебного заседания представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Я. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ставит перед судом вопрос об отмене Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что последний не уплатил назначенный ему судебный штраф в установленный судом срок.

Изучив поступившее представление, суд находит его неподлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, судебный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Ф. постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, был уплачен им <Дата>, о чем в материал...

...ах уголовного дела имеется квитанция.

Учитывая, что назначенный Ф. судебный штраф был уплачен им в полном объеме, в принятии представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Я. к производству надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к производству представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Я. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело <№>

Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

обвиняемого Ф.,

защитника-адвоката Малофеева В.В.,

при секретаре Троховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф., родившегося <Дата> в ..., с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, состоящего в ГКУ АО ЦЗН, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Ф. обвиняется в том, что он <Дата> в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, находясь в фойе здания <***> расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что установленные в фойе указанного банка банкомат не принял денежные средства Богомолова, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает умышленно, тайно похитил с купюроприемника банкомата денежные средства в размере 184 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере, после чего с места преступления скрылся, ден...

...ежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия Ф. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное Ф. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении Ф. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, Ф. ранее не судим (л.д.99), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред (л.д.93).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, он имеет накопления, проживает супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2002 г.р. и 2010 г.р. (л.д.106), на учете в ГАУЗ АО «АККВД» не состоит (л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98)

Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписки движения денежных средств по счетам открытым на имя потерпевшего Потерпевший №1 <***>, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.41,42), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- цифровой носитель с записями камер видеонаблюдения, расположенных в фойе <***> расположенного по адресу г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.50,51), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 4 250 рублей (л.д.128) и в судебном заседании в размере 4 250 рублей, а всего в общей сумме 8 500 рублей, взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку уголовное дело прекращается. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Ф. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф. 1981 г.р., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: <***>, юридический адрес: ... КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: уголовный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, судебный штраф отменяется и лицо, не уплатившее его, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписки движения денежных средств по счетам открытым на имя потерпевшего Потерпевший №1 <***> хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.41,42), хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- цифровой носитель с записями камер видеонаблюдения, расположенных в фойе <***> расположенного по адресу г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.50,51), хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-1998/2011 26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.В.А., Д.П.В., Ф.Н.В. к К.А.В. о возмещении материального ущерба

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истцы Б.В.А., Д.П.В., Ф.Н.В., действующей в лице представителя Е.А.В. по доверенностям, и ответчик К.А.В., уведомили суд о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1.1. ответчик К.А.В. выплачивает Ф.Н.В. денежную сумму в размере 129 366 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., равными долями в течении шести месяцев, по 21 561 (двадцать одной тысяче пятьсот шестьдесят одному) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Ф.Н.В. отказывается от остальных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

1.2. ответчик К.А.В. выплачивает истцу Б.В.А. денежную сумму в размере 85662 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два руб.00 коп. равными долями в течении шести месяцев, по 14277 (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Б.В.А. отказывается от остальных исковых требований по возмещению...

... ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

1.3 ответчик К.А.В. выплачивает истцу Д.П.В. денежную сумму в размере 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., равными долями в течении шести месяцев, по 6628 (по шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях ФИО9 отказывается от остальных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Мировое соглашение заключено добровольно, оформлено в письменном виде, подписано истцами в лице своего представителя и ответчиком собственноручно, текст приобщен к протоколу судебного заседания. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Полномочия представителя истцов на заключение мирового соглашения предоставлено доверенностями, доверенности не отозваны.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между истцами Б.В.А., Д.П.В., Ф.Н.В., К.А.В. и ответчиком К.А.В., по условиям которого:

1.1. ответчик К.А.В. выплачивает Ф.Н.В. денежную сумму в размере 129 366 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., равными долями в течении шести месяцев, по 21 561 (двадцать одной тысяче пятьсот шестьдесят одному) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Ф.Н.В. отказывается от остальных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

1.2. ответчик К.А.В. выплачивает истцу Б.В.А. денежную сумму в размере 85662 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два руб.00 коп. равными долями в течении шести месяцев, по 14277 (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Б.В.А. отказывается от остальных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

1.3 ответчик К.А.В. выплачивает истцу Д.П.В. денежную сумму в размере 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., равными долями в течении шести месяцев, по 6628 (по шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. в месяц, путём передачи наличных денежных средств, каждого тридцатого числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Дёмин Павел Вячеславович отказывается от остальных исковых требований по возмещению ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ответчику К.А.В., и иных издержек, связанных с разрешением данного дела и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Б.В.А., Д.П.В., Ф.Н.В. к К.А.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий Буторин О.Н.

Дело № 2-361/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000158-04

15 марта 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фофанова Н.В. к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.01.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № *** согласно п. 1.1 которого истец принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» охранником 4 разряда. По смыслу п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы истца п. 1.3 договора определено обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: *** и «Шельф-МЛСП Приразломная» по адресу: ***. Характер работы договором определен: вахтовым методом, район Крайнего Севера. Договор заключен на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018. В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения срочного трудового договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***. Договором определена продолжительность рабочего времени и отдыха, оплата труда. Аналогичные договоры между сторонами заключались 14.07.2014 и 17.05.2016. Уведомлением от 10.12.2018 ответчик уведомил истца об истечении срока действия трудового договора от 27.01.2018 и прекращении его действия 31.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с...

...т. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С уведомлением истец ознакомился 28.12.2018. 31.12.2018 ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.01.2018. С приказом истец ознакомился 28.12.2018. Между тем, трудовая книжка истцу в последний рабочий день выдана не была, от её получения на руки истец не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истцу не направлялось. Истец полагает, что по договорам от 14.07.2014, 17.05.2016 и 27.01.2018 он выполнял одну и ту же трудовую функцию, в одной и той же должности, у ответчика не имелось оснований неоднократно заключать с ним срочные трудовые договоры, кроме того необходимо учесть несвоевременность выдачи трудовой книжки.

В последней редакции исковых требований истец просит признать срочный трудовой договор № *** от 27.01.2018, заключенным между Фофановым Н.В. и ООО «ЧОО «СТАФ» на неопределенный срок, признать приказ от 31.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фофановым Н.В. незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЧОО «СТАФ» в должности охранника 4 разряда с 01.01.2019, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по день вынесения решения суда в размере 111492,90 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром нефть шельф».

Фофанов Н.В. в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Знаменская С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований считает нарушение ответчиком п.10.2 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта Работодатель обязуется предоставить Работнику новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. В случае несогласия Работника на перевод в другое подразделение предприятия на вакантную должность, стороны приходят к взаимному согласию о том. что трудовой договор расторгается по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон…..Полагает, что поскольку истец уволен 31.12.2018 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, работодатель напрямую нарушил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.10.2 трудового договора. В ходе рассмотрения дела представитель истца суду поясняла, что трудовая книжка была получена истцом в почтовом отделении 4 февраля 2019 года, в настоящем споре не заявляет о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Представители ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» Гурин Д.С. и Мызников С.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. В отзыве в частности указано, что при заключении срочного трудового договора ответчик руководствовался временным объемом оказываемых услуг на основании заключенного с ООО «Газпром нефть шельф» договора № *** на оказание охранных услуг, сроком действия до 31.12.2018, по которому ответчик исполнитель) обязуется круглосуточно, собственными силами оказывать заказчику услуги по охране персонала (лиц, находящихся за пределами охраняемых объектов) и Объектов. Истец был ознакомлен, что с ним заключается срочный трудовой договор. Срочность была обусловлена сроком действия договора № ***, что соответствует ст. 58 и абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Истец был принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. Трудовые отношения с истцом не могли быть установлены не неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охраняемые услуги, заключение с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия. Истец не был введен в заблуждение относительно характера работы и выполняемых ими трудовых функций, места работы, её временности. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Тот факт, что ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку не является основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С учетом изложенного, полагают доводы истца о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора несостоятельными. Кроме того, считают ссылку стороны истца на п.10.2 трудового договора несостоятельной, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по истечению его срока, в период его действия не имело место быть как расторжение так и не перезаключение договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Газпром нефть шельф» в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фофанов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «СТАФ».

27.01.2018 Фофанов Н.В. был принят на работу ООО «ЧОО «СТАФ», в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: *** на должность охранника 4 разряда (л.д.66-71 том 1)..

27.01.2018 с Фофановым Н.В. был заключен срочный трудовой договор № *** на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018.

В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***.

Определена дата начала работ – 27.01.2018.

28.12.2018 Фофанов Н.В. был ознакомлен с уведомлением от 10 декабря 2018 года о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключенный с ним срочный трудовой договор № *** от 27.01.218 прекращается 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия (л.д.72).

Приказом от 31.12.2018 Фофанов Н.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д.73).

Ранее, 14.07.2014 и 17.05.2016 между Фофановым Н.В. и ООО «ЧОО «СТАФ» заключались срочные трудовые договора сроком действия с 14.07.2014 по 16.05.2016 и 17.05.2016 по 31.12.2018 соответственно для работы охранником 4 разряда вахтовым методом в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: ***.

Срочный трудовой договор от 14.07.2014 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), срочный трудовой договор от 17.05.2016 расторгнут 26.01.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора № *** от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного Постановления, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, необходимых для признания трудового договора № 24/18 от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОО «СТАФ» является деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности.

По заключенному 08.05.2014 с ООО «Газпром нефть шельф» договору № ГНШ-*** ООО «ЧОО «СТАФ» приняло на себя обязательства круглосуточно, собственными силами оказывать услуги по охране персонала (лиц, находящихся в пределах охраняемых Объектов) и Объектов, переданных под охрану Заказчиком, а также имущества (товарно-материальных ценностей), вносимых/выносимых на/с Объектов в соответствии с порядком, установленным п. 1.4 настоящего договора, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны, установленных Заказчиком, обеспечив при этом их правильную эксплуатацию и сохранность (л.д.73 том 2).

По информации ООО «Газпром нефть шельф» договор на оказание охранных услуг № *** от 08.05.2014 прекратил свое действие с 31.12.2018.

Приказом № *** 23 августа 2018 года ООО «ЧОО «СТАФ» с 00 часов 01 сентября 2018 года сотрудниками организации прекращена охрана объекта «МЛСП «Приразломная», расположенного по адресу: ***; приказом № *** от 28 декабря 2018 года с 24 часов 31 декабря 2018 года прекращена охрана объекта «Вахтовый поселок Варандей», расположенного по адресу: ***. Уведомления об окончании оказания охранных услуг были направлены в ЦЛРР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу (л.д.164-175 том 1).

В связи с истечением срока действия договора между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен новый договор № *** от 26.12.2018. В соответствии с условиями технического задания, в объем услуг входит охрана Вахтового поселка перевалочной базы Варандей и МЛСП «Приразломное» (Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 08.05.2014 № ***). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с уменьшением охраняемых объектов отпала необходимость заключения трудовых договоров на новый срок с охранниками в том же количестве, как и ранее.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Заключенные между сторонами по делу 14.07.2014, 17.05.2016 и 27.01.2018 срочные трудовые договоры содержали причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора - договор между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром Нефть Шельф» на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***, при этом данный договор имел определенный срок его действия, что и обусловило заключение с Фофановым Н.В. срочного трудового договора на срок действия договора на оказание услуг по охране объекта.

Оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочные трудовые договора и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные с истцом в период с 2014 по 2018 срочные трудовые договоры хотя и заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, между тем, их заключение было обусловлено исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с третьим лицом ООО «Газпром нефть шельф», что не противоречит ст. 59 ТК РФ. В указанные периоды Фофанов Н.В. к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на неопределенный срок и приеме на работу, о продлении срока действия срочного трудового договора не обращался.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что спорный трудовой договор, заключенный с Фофановым Н.В. являлся срочным, а потому исковые требования о признании срочного трудового договора № 24/18 от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности ее вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Несмотря на то, что работодателем трудовая книжка была направлена истцу лишь 21 января 2019 года, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении Фофанова Н.В. от 31 декабря 2018 года незаконным и не свидетельствует об отнесении трудового договора, заключенного с Фофановым Н.В. как к заключенному на неопределенный срок. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 79 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку согласно положениям ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истцу вручено уведомление 28 декабря 2018 года, истец уволен 31 декабря 2018 года, вышеуказанный порядок уведомления работника, предусмотренный трудовым законодательством, не нарушен.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем п.10.2 трудового договора суд находит не состоятельными.

Согласно п.10.2 трудового договора, заключенного с Фофановым Н.В. 27 января 2018 года в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта работодатель обязуется предоставить работнику новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. В случае несогласия работника на перевод в другое подразделение предприятия на вакантную должность стороны приходят к взаимному согласию о том, что трудовой договор расторгается по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка работника. Датой увольнения (последним днем работы) считается последний день вахты, согласно договора с заказчиком услуг.

Из совокупности условий трудового договора, заключенного с истцом, который носит срочный характер трудовых отношений, следует, что спорный пункт трудового договора касается периода действия срочного трудового договора, а по настоящему делу срочный трудовой договор прекращен за истечением срока его действия. В период действия срочного трудового договора от 27 января 2018 года договор между ООО «СОО «СТАФ» и ООО «Газпром нефть Шельф» не расторгался и действовал также до 31 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями ООО «Газпром Нефть Шельф» (л.д.1 том 2). Соответственно, суд находит, что сторона истца неверно трактует указанное положение трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в действиях работодателя при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства судом не выявлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фофанова Н.В. к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года

29RS0024-01-2019-000604-24

Дело № 2-662/2019 28 октября 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

с участием представителя истца Тельтевского А.Н., представителя ответчика Мызникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фофанова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Фофанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СТАФ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2018 между ним и ООО «ЧОО «СТАФ» заключен трудовой договор № 24/18. По смыслу п. 1.8 указанного договора он заключен на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018. Основанием для заключения срочного трудового договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №ГНШ-2014/0190/Р. Уведомлением от 10.12.2018 ответчик сообщил о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 27.01.2018 №24/18 указанный трудовой договор будет прекращен 31.12.2018. С указанным уведомлением истец ознакомлен 28.12.2018. 31.12.2018 ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. 28.12.2018, а также в последний рабочий день трудовая книжка истцу не выдавалась, от ее получения на руки он не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось. 16.01.2019 он обратился к о...

...тветчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была отправлена ответчиком в его адрес и получена им 04.02.2019. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 составляет 51 928,20 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в размере 51 928,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в размере 91 845,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Фофанов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тельтевской А.Н. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» Мызников С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении должен рассчитываться из среднего часового заработка, поскольку трудовым договором истца ему установлен суммированный учет рабочего времени. В период с 29.12.2018 по 09.01.2019, с 18.01.2019 по 25.01.2019 и с 30.01.2019 по 09.02.2019 истец находился на больничном, и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 8 рабочих дней: 10,11,14,15,16,17,28 и 29 января 2019 (64 часа) составляет 10 069,76 руб. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности, и с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с отсутствием надобности истца в трудовой книжке по причине нахождения на больничном, а также отсутствием тяжких необратимых последствий для истца, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 27.01.2018 между Фофановым Н.В. и ООО «ЧОО «СТАФ» заключен трудовой договор, по условиям которого на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018 Фофанов Н.В. был принят на работу охранником 4 разряда вахтовым методом в районе Крайнего Севера (л.д. 12-14).

28.12.2018 Фофанов Н.В. был ознакомлен с уведомлением о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора от 27.01.2018 указанный трудовой договор будет прекращен 31.12.2018 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

16.01.2019 Фофанов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 32).

21.01.2019 ответчиком трудовая книжка была направлена в адрес Фофанова Н.В., 04.02.2019 трудовая книжка была получена истцом (л.д. 33, 34).

Разрешая требования истца о возмещении не полученного им заработка в результате задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 указанных выше Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Зная в день прекращения трудового договора о волеизъявлении истца о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу, указанному им в заявлении, ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ 31.12.2018 в день увольнения истца трудовую книжку ему не направил, а направил ее только 21.01.2019, в связи с чем фактически трудовая книжка была получена истцом лишь 04.02.2019.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд находит не имеющим значения при решении вопроса об удовлетворении требований истца, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на возмещение среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу не полученного им заработка в результате задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного с Фофановым Н.В. трудового договора ему был установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляла 1 год.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 5 указанного выше Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 установлено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, суд находит верным расчет среднего часового заработка истца, произведенный ответчиком.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что в период с 17.05.2016 по 26.01.2018 Фофанов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 21).

При этом заработная плата за январь 2018 года, начисленная истцу за работу по трудовому договору, заключенному с ответчиком 17.05.2016, не подлежит включению в сумму фактически начисленной заработной платы истца по трудовому договору от 27.01.2018, исходя из размера которой подлежит исчислению средний заработок, подлежащий возмещению в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, размер среднего часового заработка истца за период с 27.01.2018 по 31.12.2018 составляет 157,34 руб. (387 692,86 руб. / 2 464 час., где 387 692,86 руб. - сумма фактически начисленной истцу заработной платы за период с 27.01.2018 по 31.12.2018, за вычетом начисленной надбавки за вахтовый метод работы, пособий по временной нетрудоспособности, денежной компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска; 2 464 час. – количество часов, фактически отработанных истцом в период с 27.01.2018 по 31.12.2018).

На основании данных производственного календаря за 2019 год, исходя из 40-часовой рабочей недели, количество рабочих часов за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 составляет 159 часов..

Однако в период с 29.12.2018 по 09.01.2019, с 18.01.2019 по 25.01.2019 и с 30.01.2019 по 09.02.2019 Фофанов Н.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности. За дни временной нетрудоспособности Фофанову Н.В. начислено и выплачено соответствующее пособие (л.д. 43-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за те рабочие часы в период с 01.01.2019 по 04.02.2019, в течение которых Фофанов Н.В. был временно нетрудоспособен, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит возмещению за 64 рабочих часа в размере 10 0659,76 руб. (157,34 руб. х 64час.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением судом совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Фофанова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» в пользу Фофанова Николая Витальевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 10 069 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Всего взыскать 13 069 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2019 года.