Муханбетов Данияр Сагидуллаевич

Судья Черных П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-191/2024

г. Астрахань 8 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

осужденного Муханбетова Д.С.,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салагина А.В., в защиту осужденного Муханбетова Д.С., а также законного представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 г., которым

Муханбетов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного, защитника и законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Муханбетов Д.С. признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства н...

Показать ещё

...а содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муханбетов Д.С. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, позицию осужденного в период дознания, способствовавшую раскрытию преступления, дачу признательных показаний.

Обращает внимание, что Муханбетов Д.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Просит приговор изменить и уменьшить срок наказания до минимально возможного, с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным.

Заявляет, что не настаивает на привлечении Муханбетова Д.С. к уголовной ответственности, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Резникова А.В., не соглашаясь с доводами адвоката и представителя потерпевшего, считает их необоснованными, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Муханбетову Д.С. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе защитника.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком 2023 года рождения.

При назначении Муханбетову Д.С. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с осужденным, поскольку в настоящее время между ней и Муханбетовым Д.С. достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к Муханбетову Д.С. она не имеет.

Осужденный и защитник ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случае примирения с потерпевшим, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Муханбетов Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред путем принесения извинений его законному представителю и выплаты задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму алиментов за инкриминируемый период, что подтвердила в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО9, кроме того, осужденный представил соответствующую расписку о передаче денежных средств. Помимо этого, из Федеральной службы судебных приставов поступили сведения о прекращении исполнительного производства по алиментным обязательствам, в связи с отзывом соответствующего исполнительного листа, что подтверждается копией соответствующего постановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не являлось вынужденным, а было добровольным.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муханбетова Д.С., иные обстоятельства дела, в соответствие с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, требованиями справедливости и целями правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного Муханбетова Д.С. с потерпевшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 г. в отношении Муханбетова Д.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Муханбетова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Муханбетова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Свернуть