Дивеев Валентин Викторович

Дело № 2-2767/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-002028-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Фоминых И.В.,

представителя ответчика Ковалёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Иветы Олеговны к ООО «Мелодия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романенко И.О. предъявила иск к ООО «Мелодия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 ноября 2018 года истец припарковал свой автомобиль у здания магазина «Шамса» по ул. <адрес>, принадлежащего ООО «Мелодия». По возвращении увидел, что рекламной конструкцией (баннер), оторванной ветром, нижней части ее автомобиля нанесены повреждения, а именно: сколы стекла ветрового окна в центральной части с образованием паутинообразных трещин; царапины лакокрасочного покрытия капота до грунта; воздухозаборник интеркулера царапины лакокрасочного покрытия до грунта на боковой левой плоскости спереди; дефлектор капота, разлом с утратой фрагмента в центральной части. Причинение вреда стало возможным по причине ненадлежащего крепления рекламной конструкции. Согласно отчету об оценке № 0171-А-2018 от 21 ноября 2018 года, величина материального ущерба составила 70100 руб. (без ...

...учета износа). Истцом также понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате оценки, стоимость которой составила 10000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мелодия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 701000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

Истец Романенко И.О. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Фоминых И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалёва А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований, а также всех дополнительных судебных расходов отказать. Поддержала в полном объеме письменный отзыв, из которого следует, что установить причастность, а также вину ООО «Мелодия» невозможно. ООО «Мелодия» действительно является собственником здания по ул. <адрес>. Нежилые помещения в здании сданы в аренду различным юридическим лицам. ООО «Мелодия» ни на здании, ни в районе парковки баннеры не размещало, ни одного баннера на балансе у организации не стоит, соответственно баннер не мог причинить никому вреда. Для идентификации принадлежности (собственника) баннера в прилагаемых к заявлению документах данные отсутствуют, таким образом, решить вопрос о замене стороны на надлежащего ответчика также невозможно. Также к исковому заявлению не приложены документы с информацией о том, кому принадлежит баннер, где он находился, откуда упал/оторвался и т.д., местоположение баннера в момент обнаружения, какая-либо фиксация местонахождения и возможной дислокации баннера до его падения, его внешний вид, содержание. С достоверностью данный факт не установлен и носит вероятностный характер, указанный только истцом. Отсутствуют фототаблицы, очевидцы, иные допустимые доказательства того, что повреждения капота, стекла и дефлектора капота произошло именно в этот день, в этом месте и неким предметом, прилетевшим от порыва ветра. С той же долей вероятности можно предположить иной источник причинения вреда и в ином месте.

Дополнительно суду пояснила, что документов о том, что они как собственники заключали с кем бы то ни было договоры аренды, размещения рекламы, баннеров на данное здание не имеется. Баннер размещен на их здании и в настоящее время, при этом они как собственники здания после случившегося прикрепили баннер к зданию. Также обратила внимание на то, что водитель автомобиля при нарушении конструкции баннера видел и припарковал автомобиль к зданию.

Третье лицо ООО «Шамса-Маркет» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Согласно представленному отзыву, ООО «Шамса-Маркет» не является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании ответчик арендует часть нежилых помещений первого и цокольного этажей. Кроме того, ООО «Шамса-Маркет» не является собственником рекламного баннера в виде настенного панно на металлической конструкции, которым в результате срыва крепления, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На фотографиях с места происшествия, которые приложены к исковому заявлению, изображен рекламный баннер, на данном баннере указана информация о некоммерческом партнерстве «Производители пищевой продукции Камчатского края «Пищевик Камчатки» и обществе с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский». Информация об ООО «Шамса-Маркет» на баннере отсутствует.

Третье лицо Дивеев В.В. участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы проверки № 3/192700560677 от 13 февраля 2019 года, копии приложения книги учета заявлений (сообщений) о происшествиях, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Дивеев В.В., проживающий по адресу: <адрес> по телефону обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о том, что 15 ноября 2018 года по адресу: <адрес> поврежден автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 3 материала проверки № 3/192700560677 от 13 февраля 2019 года).

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 61, л.д. 3 приложения к книге учета заявлений (сообщений)).

Опрошенный 15 ноября 2018 года Дивеев В.В. пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут 15 ноября 2018 года он на своем автомобиле подъехал к Торговому центру «Шамса» по адресу: ул. <адрес>, на парковке Торгового центра около входа в магазин «Ярмарка Камчатских производителей», расположенный на втором этаже данного здания. Примерно в 18 часов 10 минут, когда он находился в автомобиле, он почувствовал удар по стеклу автомобиля, и увидел, что в стекло порывом ветра занесло арматуру крепления баннера «Ярмарка Камчатских производителей», сам баннер в поврежденном состоянии, а именно с отломанной рамкой, висел на стене. В момент, когда он подъехал к зданию, баннер висел в таком же поврежденном состоянии. Но не было сильных порывов ветра, каких-либо ограждений ее имелось.

В результате на его автомобиле повредилось лобовое стекло, а именно появилась трещина, ведущая от середины верхней части стекла к его основанию, на капоте появилась трещина, ведущая от среза лобового стекла у капота к его основанию, и поврежден дефлектор, закрепленный на капоте (л.д. 62, л.д. 4 приложения к книге учета заявлений (сообщений)).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 ноября 2018 года усматривается, что по результатам проведенной проверки установлено, что материал не содержит признаков совершения административного правонарушения или преступления, предусмотренного действующим законодательством (л.д. 59, л.д. 2 приложения к книге учета заявлений (сообщений)).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страховому полису ОСАГО, собственником автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный <данные изъяты>, является Романенко И.О. (л.д. 57, 65, 92).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным автомобилем допущен также Дивеев В.В. (л.д. 92).

Обстоятельства того, что Дивеев Валентин Викторович управлял данным транспортным средством на законных основаниях, сторонами не оспаривались.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 11 мая 2018 года принадлежит на праве собственности ООО «Мелодия» по договору ипотеки, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 6-10, 28-31).

Из указанной выписки также усматривается, что данное нежилое помещение в период с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года сдавалось в аренду ФИО6, с 19 ноября 2008 года по 30 июня 2021 года - ООО «Шамса-Маркет».

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений 1 октября 2008 года, ООО «Мелодия» (Арендодатель) передает ООО «Шамса-Маркет» (Арендатору), а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных на цокольном и первом этажах здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также актом приема-передачи от 1 октября 2008 года. Указанные помещения передаются в аренду на срок 5 лет (п. 2.1 договора) (л.д. 69-79).

Указание представителя ответчика на то, что сорванный баннер принадлежал ИП ФИО7, арендовавшему у ООО «Мелодия» по договору аренды нежилых помещений № 6/17 от 1 сентября 2017 года, нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Мелодия» не может нести ущерб за причиненный истцу ущерб, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

То обстоятельство, что здание, с которого произошло падение рекламного баннера, сдается ответчиком в аренду другому юридическому лицу, не умаляет ответственности ООО «Мелодия» как собственника недвижимого имущества перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб.

Кроме того, из представленного договора аренды № 6/17 от 1 сентября 2017 года усматривается, что правоотношения между Арендодателем ООО «Мелодия» и Арендатором ИП ФИО7 по размещению арендатором на арендованном имуществе каких-либо рекламных или иных конструкций в договоре не оговорены, указаний на то, что Арендатор имеет право без согласования с собственником имущества, самостоятельно размещать и устанавливать какие-либо рекламных или иных конструкций, в договоре не имеется.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что сорванный ветром рекламный баннер принадлежал именно ИП ФИО7

Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что документов о заключении договоров аренды, размещения рекламы, баннеров у них как у собственника здания, не имеется.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что сорванный баннер принадлежит ИП ФИО7 является голословным, ничем документально не подтвержденным, в связи с чем, не принимается во внимание.

Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ООО «Мелодия» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 2, на которого в силу указанных выше норм гражданского законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик.

Вопреки доводу представителя ответчика, у суда не вызывает сомнений факт того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения баннера при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты> № 0171-А-2018 от 21 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 70100 руб., с учетом износа – 40100 руб.

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена экспертом-техником в заключение независимой технической экспертизы № 0171-А-2018 от 21 ноября 2018 года, суду не представлено.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника, содержащимся в представленном истцом заключении, и берет их за основу при определении причиненного материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 70100 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что размер материального ущерба подлежит снижению в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, третье лицо Дивеев В.В. припарковал автомобиль у здания магазина «Шамса», расположенного по адресу: <адрес> опасной зоне, имеющей рекламный баннер, который от порыва сильного ветра оторвался и повредил автомобиль истца. В момент, когда он подъехал к зданию, баннер висел в поврежденном состоянии. При этом последний мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде раскачивания порывом ветра и срыва баннера и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежит снижению на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 35050 рублей (70100 руб. - 50%).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А781ТМ/41 № 0171-А-2018 от 21 ноября 2018 года, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 0171-А-2018, чеком и копией кассового чека об оплате на указанную сумму (л.д. 11, 12).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения независимой технической экспертизы № 0171-А-2018 от 21 ноября 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12303 руб. (10000 руб. + 2303 руб.).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6151 руб. 50 коп. (12303 – 50%).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Романенко Иветы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу Романенко Иветы Олеговны сумму материального ущерба в размере 35050 руб., судебные расходы в размере 6151 руб. 50 коп., а всего 41201 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Романенко Иветы Олеговны к ООО «Мелодия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2767/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская