Шеломицкий Анатолий Владимирович

Дело №...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеломицкого А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Волгограду Т. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шеломицкого А. В.,

установил:

по постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г.Волгограду Т. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шеломицкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с тем, что в постановлении указано, что причиной ДТП стало то, что начиная движение, он, якобы не убедился в безопасности маневра, что не соответствует действительности. Он убедился в безопасности маневра. За его автомобилем стояла пробка из машин, выезжающих в сторону проспекта Ленина по .... В поступившем ему уведомлении о штрафе указано иное основание административного правонарушения, а именно то, что он не включил поворотник, что также не соответствует действительности. Поворотник он включал, выезжая с точки парковки влево и объезжая стоящий перед ним другой автомобиль, а затем вправо для разворота на придомовой территории. Водитель транспортного средства Лада П. Х. Р.Е. на месте ДТП признавал факт включения им поворотника. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля Лада П. Х. Р.Е. на придомовой территории, который не контролировал дистанцию перед движущимся впереди него автомобилем Мерседес Бенц. Указанное подтверждается длинным следом торможения автомобиля Лада П. до столкновения. Как пояснил на месте ДТП водитель ав...

Показать ещё

...томобиля Лада П. Х. Р.Е., он проехал с противоположной стороны ... через пробку, когда один из водителей в пробке пропустил его. Желая быстро проехать через зону пробки, водитель автомобиля Лада П. набрал скорость и не учел, что находится на придомовой территории, а превышении дистанции до движущегося впереди его автомобиля привела к столкновению. Обращает внимание, что перечень повреждений автомобиля Лада П., указанный сотрудником Госавтоинспекции в Приложении №... в сведениях об участниках ДТП. Левая фара работала и была цела, передняя левая дверь находилась далеко от точки соприкосновения машин и никак не могла быть повреждена, поскольку машины находились под углом друг к другу, а не параллельно. Были видны царапины и потертости на бампере.

В судебном заседании Шеломицкий А.В. на отмене постановления и прекращении производства по делу настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была припаркована возле дома по ..., перед ним стоял другой автомобиль. Он начал выполнять поворот налево, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль, после чего стал поворачивать направо, включив при этом сигнал поворота направо, в это момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Удар совершл водитель Х. Р.Е. под управлением автомашины Лада П., который, по мнению заявителя, пытался совершить его обгон справа, превысив скорость движения на придомовой территории, не соблюдал дистанцию. Выразил несогласие с повреждениями транспортного средства Лада П., описанными инспектором ДПС. Пояснил, что схему о ДТП подписал без возражений. Также указал, что его транспортное средство было расположено таким образом, что зеркала заднего вида он не мог видеть транспортное средство Х. Р.Е., после ДТП он посадил Х. Р.А. за руль своей автомашины и предложил убедиться, что в зеркала автомашину Лада П. не могло быть видно. Также указал, что возможно, выходя их автомашины после ДТП, выключил сигнал поворота.

Старший И. Т. Е.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание, поскольку стороны на его участии не настаивают, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Шеломицкого А.В., свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Шеломицкого А.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного для обжалования срока, предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на ..., Шеломицкий А.В., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц R350 госномер ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Лада П. госномер ... под управлением водителя Х. Р.Е., чем нарушил п.8.1 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения страшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г.Волгограду Т. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Шеломицкого А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Х. Р.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями Хан Максимом и Сурковым, двигался на своей автомашине Лада П. в районе улиц рядом с ТРК «ЕвропаСитиМолл», переехал трамвайные рельсы, и двигался прямо, был пробка из автомашин, один автомобиль его пропустил, он повернул, справа около дома стоял припаркованный автомобиль синего цвета марки «Митсубиси». Он двигался прямо по двору, небыстро, в этот момент с левой стороны его подрезал МерседесR350 и въехал в него. Какие были маневры у автомашины Мерседес до этого, он не видел, данное транспортное средство стояло сбоку слева от него в кармане, и потом начало движение, подрезав его, произошло столкновение. Он автомашину Мерседес не пытался обогнать, так как она сначала стояла, не двигалась. После ДТП водитель Мерседеса ему сказал: «Тебя не было видно в зеркало». После этого были вызваны сотрудники ДПС. Однозначно пояснить не может, но предполагает, что у Мерседеса не был включен сигнал поворота.

Допрошенный в судебном заседании Хан М.Е. пояснил, что Х. Р.Е. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, на автомашине Лада П. под управлением Х. Р.Е., она находился на переднем пассажирском сидении, они двигались по улице, где была пробка, им необходимо было повернуть налево. После поворота они ехали прямо и в какой-то момент серый Мерседес, который стоял от них слева с боку в кармашке, не двигался, начал движение и их подрезал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля Мерседес, он не помнит.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шеломицкому А.В. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части того, что перед выполнением маневра поворота направо он обязан был убедиться в безопасности маневра и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся как в попутном, так и во встречном направлениях.

При этом из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Шеломицкий А.В. начал осуществлять поворот направо непосредственно с места остановки автомобиля на левой стороне дороги, в связи с чем обязан был перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра.

Учитывая изложенные показания Х. Р.Е., ... по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу о том, что действия Шеломицкого А.В., выразившиеся в том, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки Лада П. госномер ..., охватываются диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подлежат переквалификации с ч. 1 ст.12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд также учитывает, что переквалификация вменяемого Шеломицкому А.В. деяния с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст.12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий Шеломицкого А.В. не приведёт ухудшению его положения.

Несогласие Шеломицкого А.В. с перечнем повреждений автомобиля Лада П., указанным сотрудником Госавтоинспекции в Приложении №... в сведениях об участниках ДТП, отклоняется судом, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела. При этом суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП и Приложением №... подписаны собственноручно Шеломицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы Шеломицкого А.В. о нарушении водителем Х. Р.Е. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Шеломицкого А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Несогласие Шеломицкого А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шеломицкого А.В., не имеется.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей будет являться справедливым, так как назначается виновному с учетом требований ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с учётом вывода о необходимости переквалификации действий Шеломицкого А.В., оспариваемое постановление подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Волгограду Т. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шеломицкого А. В. - изменить, переквалифицировать действия Шеломицкого А. В. с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г.Волгограду Т. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеломицкого А. В. оставить без изменения, жалобу Шеломицкого А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть