Богданов Кирилл Евгеньевич

Дело № 2-135/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к правопреемникам Писаревской Людмилы Александровны, Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с иском к правопреемникам П., Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. умерла. За период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2023 г. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Просит суд взыскать с правопреемников П. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5746 рублей 32 копеек, пени в размере 174 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 400 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Богданов К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.171 ЖК РФ).

На основании ст.12(2)Закона Вологодской области от 11 июня 2013 г. № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо лицом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Вологодской области от 31 октября 2013 г. № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

На основании Постановления Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 г. № 1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Береговая, д.6 п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области, формируется на счете регионального оператора.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15 сентября 2023 г. № КУВИ-ХХХ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по лицевому счету ХХХ, открытому на имя П., размер задолженности П. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 5746 рублей 32 копеек, пени в размере 174 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 июля 2022 г. (л.дХХХ).

Согласно материалам наследственного дела ХХХ, представленного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> области Е., наследником, принявшим наследство после смерти П., является ее сын – Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляет 439 549 рублей 43 копейки); ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 636 135 рублей 75 копеек); права на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, что подтверждается записью акта о смерти ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ХХХ

По сведениям нотариуса нотариального округа <данные изъяты> области Е. от 15 марта 2024 г. ХХХ, наследственное дело к имуществу Ю. не заводилось (л.д.ХХХ).

Брак между Ю. и Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о расторжении брака ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ХХХ).

<данные изъяты>

Третьи лица Богданов Р.Е. и Богданов К.Е. в наследство после смерти Ю. не вступали, о своих правах на наследство не заявили.

Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти Ю., судом не установлено.

Из представленных суду документов следует, что на имя П. и Ю. транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН в собственности П. находились: <адрес>, ХХХ доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которые включены в состав наследства после ее смерти. Ю. принадлежит ХХХ доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Супруг П. – Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Согласно ответу ОСФР по <данные изъяты> области от 18 марта 2024 г. Ю. получателем пенсии не значился.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> от 14 марта 2024 г. на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Ю. открыты счета: ХХХ, на котором имелся остаток в размере 660 рублей 97 копеек, ХХХ, на котором имелся остаток в размере 18 рублей 87 копеек.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду отсутствия наследников, принявших (в том числе фактически) наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ю., наследственное имущество в виде указанных выше объектов недвижимости и денежных средств в банке являются выморочными, принятие которых не требуется, в связи с чем, обязательства, вытекающие из обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов и Администрацией Кадуйского муниципального округа Вологодской области, на территории которого расположены объекты недвижимости) в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на него.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания задолженности с Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Ответчики расчет истца по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не опровергли, представленный расчет истца не оспаривают, иного расчета указанных платежей не представили.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Кроме того, при принятии решения в части взыскания государственной пошлины суд учитывает позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении № 88-6303/2023 от 17 апреля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Признать квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ю. в ПАО <данные изъяты>: в размере 660 рублей 97 копеек на счете ХХХ; в размере 18 рублей 87 копеек на счете ХХХ, как на выморочное имущество.

Взыскать с Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (как наследника выморочного недвижимого имущества, принадлежащего на момент смерти Ю.) и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ю. в ПАО <данные изъяты>: в размере 660 рублей 97 копеек на счете ХХХ; в размере 18 рублей 87 копеек на счете ХХХ) в солидарном порядке в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: <адрес>, ОГРН ХХХ) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5746 рублей 32 копейки, пени в размере 174 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 г.

Судья И.В. Лобанова

№ 5-3802/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Богданова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с материалом поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Богданова К.Е.

Из материалов административного дела следует, что 27.11.2021 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144-146, Богданов ФИО6, находился в общественном месте помещении торгового зала магазина «Ассорти» без средств индивидуальной защиты (маска, распиратор), тем самым нарушила требования, установленные постановлением Правительства РО от 05 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Богданова ФИО7

В судебное заседание Богданов ФИО8 не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтв...

...ерждается телефонограммой и отчетом о получении СМС-извещения, с учетом ходатайство в материалах дела на л.д.4.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что 27.11.2021 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144-146, Богданов ФИО9 находился в общественном месте помещении торгового зала магазина «Ассорти» без средств индивидуальной защиты (маска, распиратор), тем самым нарушила требования, установленные постановлением Правительства РО от 05 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен протокол

61 № от 27.11.2021г. об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Богданов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Согласно Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года. Граждан обязали носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 61№ от 27.11.2021г., а также письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Богданова ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Богданова ФИО12, верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающее административную ответственность как признание вины, суд считает возможным назначить Богданову ФИО13 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богданова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бабакова А.В.

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года п. Кадуй Дело № 2- 45/ 2024

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО УК «ЖКУ» к наследственному имуществу Писаревской Л.А., администрации Кадуйского муниципального округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ЖКУ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Писаревской Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указал, что Писаревская Л.А. являлась собственником жилого помещения в <адрес> с 28 апреля 2022 года и обязана в соответствии с ЖК РФ оплачивать расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в жилом помещении. Писаревская Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, однако ее наследники не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение. Задолженность за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 29 268 руб. 60 коп, пени за период с августа 2022 года по август 2023 года составляют в размере 2 862 руб. 03 коп.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что после смерти Писаревской Л.А. наследником является ее сын П., который умер ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Кроме этого в квартире зарегистрирован Авилов О.В., который определением от 28 декабря 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего ...

...лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти П. не заводилось, в связи чем определением суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Кадуйского муниципального округа, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дети П. – Богданов Р.Е. и Богданов К.Е.

Протокольным определением суда от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

25 апреля 2024 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержания жилья за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 24 958 руб. 53 коп.; пени за период с 12 июля 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 7 364 руб., а также с 16 апреля 2024 года пени, начисленные на задолженность 24 958 руб. 53 коп. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ (в соответствии со ст. 155 ЖК РФ), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Кадуйского муниципального округа в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве возражали против взыскания расходов по оплате госпошлины и ссылались на необходимость установления наследников и наследственного имущества.

Третье лицо Авилов О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о том, что квартира продана Писаревской Л.А. 21 апреля 2022 года, снялся в регистрационного учета, проживает в другой области, отношения к квартире не имеет.

Третьи лица Богданов Р.Е. и Богданов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, по поступившей в суд информации следует, что в наследство после смерти отца П. не вступали и не намерены, фактически наследство не принимали, по одному адресу с отцом не были зарегистрированы и не проживали.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Писаревская Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры в <адрес> 28 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО УК «ЖКУ» занимается управлением жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 03 января 2014 года.

Писаревская Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, наследником после смерти которой согласно сведений нотариуса ФИО5 является ее сын П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В состав наследства входит: квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с процентами.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Егоровой Л.В. от 12 марта 2024 года наследственное дело после смерти П. не заводилось.

Брак между П. и П.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, П. лишен родительских прав в отношении детей ДД.ММ.ГГГГ, дети П. – Богданов Р.Е. зарегистрирован в <адрес>, Богданов К.Е. проживает по адресу: <адрес>. Третьи лица Богданов Р.Е. и Богданов К.Е. в наследство после смерти П. не вступали, о своих правах на наследство не заявили.

Согласно поступившей в суд информации проживающий ранее в жилом помещении по <адрес> Авилов О.В. снялся с регистрационного учета 11 февраля 2022 года ОВМ ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду. На момент перехода права собственности по договору купли продажи от 21 апреля 2022 года в жилом помещении никто не был зарегистрирован и не проживал. Сведениями о зарегистрированных в жилом помещении иных лицах суду не представлено. Данными сведениями суд также не располагает, иных сведений о вступлении в наследство иных лиц суду не представлено, согласно ответу ОМВД России «Кадуйский» от 01 апреля 2024 года после смерти П. в квартире никто не проживает, дверь закрыта на навесной замок.

Из представленных в суд документов следует, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано; по сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 находились 2 квартиры: <адрес>, которые включены в состав наследства после ее смерти. Супруг Писаревской Л.А. – П.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, что подтверждается сведениями ЗАГС. Согласно ответу ОСФР по Вологодской области от 18 марта 2024 года П. получателем пенсии не значился. Согласно сведениям ПАО Сбербанк на момент смерти на имя П. открыты счета: № ХХ, на котором имелся остаток в размере <данные изъяты>, № ХХ, на котором имелся остаток в размере 18 руб. 87 коп. В собственности П. находилась 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов на его имя не зарегистрировано.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания задолженности с администрации Кадуйского муниципального округа и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Рассматривая заявление ответчика ТУ Росимущества по Вологодской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец заявляет о взыскании задолженности за период с 01 июня 2022 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153, ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из расчета истца, размер задолженности за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 24 958 руб. 53 коп.

Ответчики расчет истца по оплате коммунальных услуг и жилья не опровергли, произведенный расчет не оспаривает, иного расчета указанных платежей не представили.

Исходя из отсутствия наследников, принявших (в том числе фактически) наследства, открывшегося после смерти наследодателя П., поэтому наследственное имущество в виде указанных выше объектов недвижимости и денежных средств в банке являются выморочными, принятие которых не требуется, в связи с чем, обязательства, вытекающие из обязанности по оплате коммунальных услуг, подлежат исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов и администрацией Кадуйского муниципального округа, на территории которого расположены объекты недвижимости) в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на него.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, поскольку согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. При этом положения пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма, предусматривающая освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не освобождает их от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. Кроме того, при принятии решения в части взыскания государственной пошлины суд учитывает позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении № 88-6303/2023 от 17 апреля 2023 г.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 732 от 19 апреля 2023 года на сумму 420 руб. 79 коп., чеком-ордером от 17 октября 2023 года на сумму 654 руб. 00 коп.0 и чеком –ордером от 20 ноября 2023 года на сумму 3 руб. 20 коп.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании пени, принимает во внимание размер основного долга, время просрочки, дату обращения истца в суд, не считает размер пени по отношению к задолженности чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает возможным взыскать пени в размере 7 364руб. 00 коп., а также начиная с 16 апреля 2024 года пени, начисленные на задолженность 24 958 руб. 53 коп. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ (в соответствии со ст. 155 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖКУ» удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете № ХХ, открытом на имя П. в ПАО Сбербанк и на банковском счете № ХХ в размере <данные изъяты>, открытом на имя П. в ПАО Сбербанк, как на выморочное имущество.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальные услуги» ОГРН 1083536001372 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2022 гола по 31 августа 2023 года в размере 24 958 руб. 53 коп., пени за период с 12 июля 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 7 364 руб. 00 коп., пени, начиная с 16 апреля 2024 года, начисленные на задолженность 24 958 руб. 53 коп., по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 06 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2023 года:

- с администрации Кадуйского муниципального округа, как наследника выморочного недвижимого имущества, принадлежащего на момент смерти П.,

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ХХ в размере 660 руб. 97 коп. и на счете № ХХ в размере 18 руб. 87 коп. в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Судья Н.Р.Кононова

Дело № 5 -1188/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Адлерский район гор. Сочи 09 марта 2022 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Горов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богданова Кирилла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Богданов Кирилл Евгеньевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2022г. в 16час.35мин. гр-н Богданов К.Е. в нарушение постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, а также постановления главы администрации Краснодарского края от 14.01.2022 года № 12, находился на пятом этаже ж/д вокзала ст.Адлер (г. Сочи ул.Ленина 113) без средств индивидуальной защиты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданов К.Е., в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что деяние Богданова Кирилла Евгеньевича образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Богданова Кирилла Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правон...

...арушении, рапортом, фотоматериалом, объяснением в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Материалы об административном правонарушении в отношении Богданова Кирилла Евгеньевича составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Богданова Кирилла Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, применить наказание в виде предупреждения в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Богданова Кирилла Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.М. Горов

Дело №5-3054/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 июня 2022 года

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Машевец С.Ю., рассмотрев поступивший из рассмотрев поступивший из УВД по г. Сочи ОП Адлер материал об административном правонарушении в отношении:

Богданова Кирилла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи поступило дело об административном правонарушении в отношении Богданова Кирилла Евгеньевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, суд считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу по следующим основаниям: неправильно оформлены материалы, что препятствует рассмотрению дела.

Так, изучением протокола об административном правонарушении, а равно всех иных процессуальных документов выявлено, что действия правонарушителя квалифицированы по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ….., 20.1 КоАП РФ.

Должностные лица, указанные в пункте 3 части 2 настоящей статьи, вправе назначать административные наказания гражданам и должностным лиц...

...ам в виде предупреждения или административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения, указывающие на необходимость применения к лицу административного наказания исключительно в виде административного ареста, не мотивировано решение о передаче дела и не указаны причины, по которым орган дознания передает дело с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом Адлерского района города Сочи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Определением начальника УВД по г. Сочи ОП Адлер от 20.06.2022 года при рассмотрении материала об административном правонарушении совершенном 20.06.2022 года принято решение о направлении протокола в Адлерский районный суд гор. Сочи.

При этом в качестве основания для данного принятия решения безмотивно дана ссылка на ст.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, исключающих рассмотрение протокола об административном правонарушении должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Перечисленные нарушения, допущенные при оформлении протоколов, исключают возможность рассмотрения материалов судьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть выполнены при рассмотрении дела, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, административный материал составлен без соблюдения требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем материал необходимо возвратить в УВД по г. Сочи ОП Адлер для его надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Богданова Кирилла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ возвратить в УВД по г. Сочи ОП Адлер, для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 суток.

Судья Машевец С.Ю.

Дело № 2-1457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя ответчика Богданова К.Е. - адвоката Скороходова А.В., действующего на основании ордера №... от 31.05.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Богданову К.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 75003,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2450,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «09» августа 2014г. в 01 часов 05 минут в г.Новошахтинск, ул.Привольная, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по причине того, что водитель Богданов К.Е., управляя автотранспортным средством Ниссан Алмера, г/н ...., нарушил пп. 2.7., пп. 10.1, пп. 9.10 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с а/м Джили МК, г/н ...., под управлением Т.К.С.. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2014.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014, гражданская ответственность собственника а/м Ниссан Алмера, г/н ...., (ответчика) на момент...

... совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ....).

Транспортное средство Джили МК, г/н ...., было застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств ОСАГО (полис серия ВВВ №...) в ООО «Росгосстрах. 28.08.2014 Т.К.С. обратился в компанию с заявлением №... о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплатило сумму страхового возмещения в размере 18503,47 руб. Т.К.С., что подтверждается платежным поручением №... от ...., актом №....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Т.К.С. обратился с исковым заявлением в Новошахтинский районный суд. На основании решения суда ПАО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 108009,55 руб., что подтверждается актом №... и инкассовым поручением №...

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75003,17 руб., которая складывается из выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 18503,47 руб., а также из взысканных судом материального ущерба в размере 50499,70 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

31.12.15 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ПАО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному ходатайству, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что исковые5 требованиям поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богданов К.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой причины возврата - истек срок хранения. Согласно акту обследования о факте проживания ответчика по вышеуказанному адресу, составленному комиссией отдела по работе с населением №... Администрации г. Новошахтинска от 27.04.2016, ответчик по данному адресу не проживает. С учетом изложенного, поскольку фактическое место нахождения ответчика суду на момент рассмотрения дела неизвестно и установить его не представилось возможным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богданова К.Е. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Богданова К.Е. - адвокат Скороходов А.В., действующий на основании ордера, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.08.2014 на <адрес> с участием Богданова К.Е. и Т.К.С., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2014 в 01 час. 08 мин. на ул. Привольная, 31 в г. Новошахтинске Богданов К.Е., управляя транспортным средством Нисан Альмера, госномер ...., превысил безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Джили МК, госномер ...., под управлением Т.К.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 09.08.2014 на <адрес> с участием Богданова К.Е. и Т.К.С. следует, что ДТП произошло по вине Богданова К.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, госномер У ....

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2014, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,789.

Гражданская ответственность Богданова К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС .... с 07.05.2014 по 06.05.2015.

В связи с тем, что автомобиль Джили МК, госномер ...., в результате ДТП 09.08.2014 получил механические повреждения, собственник данного автомобиля Т.К.С. обратился в рамках договора добровольного страхования, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, в страховую компанию ООО «Росгосстрах, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 18503,47 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 08.09.2014.

Также, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.12.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.К.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50499,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 27749,85 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 108009,55 руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату вышеуказанных денежных средств в размере 108009,55 руб., что подтверждается инкассовым поручением №... от 28.01.2015.

05.03.2015 истец направил ответчику требование о выплате суммы в размере 74799,70 руб., которое им не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается, и соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2450,10 руб. согласно платежному поручению №... от 19.04.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданову К.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69003,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,10 руб., а всего 77453,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2016 года с учетом положений ст.108 ГПК РФ.