Сайчук Александр Анатольевич

дело № 2-2342 /2012

12 июля 2012года

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Пушкарском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайчука А.А. к Делявскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сайчук А.А. обратился в суд с иском к Делявскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, и передал ему в долг денежные средства в размере 377 000 руб., которые тот обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 337 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 563,78 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возврат госпошлины 8 470 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что после предъявления иска в суд ответчик с истцом не связывался, действий по добровольному исполнению долговых обязательств, не совершал.

Ответчик Делявский В.Е. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения, дважды были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разби...

...рательства.

Поскольку изведенный о времени и месте судебного заседания ответчик Делявский В.Е. о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Делявский В.Е. взял в долг у Сайчука А.А. денежные средства в размере 377 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В установленный договором займа срок, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Следовательно, свои обязательства по договору займа Делявский В.Ф. не исполнил. В связи с чем, с него в пользу истца на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 377 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неуплаты в указанные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (итого 1072 дня) составляет 4 041 440 руб. Исходя из требований разумности, истцом снижена сумма данного штрафа до 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из общего принципа свободы договора, соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) либо штраф при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой позиции ВС РФ, при наличии в договоре условия о размере неустойки (штрафа), подлежащих уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В данном случае истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа, установленного условиями договора займа.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование истца обоснованным.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижена сумма начисленного штрафа, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб. в судебном порядке исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, по убеждению суда, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размера причиненного кредитору ущерба, не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат исчислению со дня, следующего за днем получения денежных средств, до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 563 руб. 78 коп.

При расчете истцом была применена ставка банковского процента, действовавшая на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, и действующая на день принятия настоящего решения.

Признавая представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом по сути правильным, суд, тем не менее, полагает целесообразным изменить дату начала периода задолженности, установив ее исходя из положений ст.191 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., представив в подтверждение реальности несения данных расходов договор на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, а также копии товарного и кассового чеков на оплату услуг в размере 7000 руб. (л.д.10-12).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно суммы заявленных судебных расходов суду не заявил, письменных возражений на иск не представил, суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объеме, т.е. в размере 7000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайчука А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Делявского В.Е. в пользу Сайчука А.А. задолженность по договору займа в размере 377 000 руб., проценты за пользование за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 8 470 руб., а всего 582 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Дело № 2-3972/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сайчуку А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сайчуку А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сайчуком А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <данные изъяты>. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банку в залог было передано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу. Банком взыскивается 10 % пени.

Просит суд взыскать с Сайчука А.А. кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, установив начальную цену пр...

...одажи в размере <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Сайчуком А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов осуществляется на основании графика путем внесения ежемесячно аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>

Как следует из сведений о движении основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязательства перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях невыполнения условий договора.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются, требование истца о досрочном возвращении всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.5, п.11 договора заемщик уплачивает неустойку за неисполнение обязательств в размере 0,6 % в день.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанной статьей 9 ГК РФ, истец в исковых требованиях учитывает 10 % от суммы рассчитанной пени: <данные изъяты>. – по процентам и <данные изъяты> – по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

По правилам ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Такого соглашения договор залога не содержит.

Согласно ч.3 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В силу ч.1 ст.28.1 названного закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст.28.2 закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.10, п.1.1.5 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты>

Из отчета <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Сайчука А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

дело № 2-2700/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сайчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сайчуком А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному догов...

...ору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён путём присоединения ответчика к условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Условия), тарифам, и подачей заявления о предоставлении кредита.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В заявлении ответчик Сайчук А.А. выразил свое согласие с Условиями, Тарифами и графиком платежей, обязался их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, на имя Сайчука А.А. открыт счет №. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, устанавливающим существенные условия договора, Сайчуку А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,00 % годовых (л.д. 9-11).

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

В силу п. 3.1.2. Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиентом для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно приведенным выше правилам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 8.10, 8.17 Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 7).

Данная сумма включает с себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.), задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств, истец вправе требовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сайчука А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от <данные изъяты> в виде ареста имущества принадлежащего на праве собственности Сайчуку А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев