Милицков Георгий Геннадьевич

№2а-2715/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002828-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что последний осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ к 9 годам лишения свободы сроком. 1 марта 2018 года освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2018 года, с учетом апелляционного определения от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел. Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2020 года, 25 апреля 2022 года установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на весь период срока административного надзора, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных...

... мероприятиях. В связи с внесением в ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменений, просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ.

Так, п.2 ч.2 ст.64 Закона №64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года №69-ФЗ) обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (п.29 постановления Пленума).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против (иные данные) по приговору от 31 июля 2009 года по (иные данные) УК РФ, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2018 года, с учетом апелляционного определения от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2020 года, 25 апреля 2022 года, 25 декабря 2023 года установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на весь период срока административного надзора, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях.

С учетом обстоятельств дела, категории преступления, за которое осужден ФИО1, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее установленного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях и об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 удовлетворить.

Отменить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и участия в указанных мероприятиях.

Установить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) дополнительное административное ограничение на весь период срока административного надзора в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2024 года

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 марта 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Токмакова А.А.,

осужденного Милицкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Милицкова Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Милицкова Г.Г. защитника Токмакова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2009 года (с учетом кассационного определения от 10 ноября 2009 года)

Милицков Г.Г., <данные изъяты>, осужден по п.«в» ч.3 ст.132, п.«в» ч.3 ст.132, п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 марта 2009 года, конец срока – 1 марта 2018 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном ос...

...вобождении.

Постановлением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Милицков Г.Г. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, его ходатайство удовлетворить, указывая, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, отношение к учебе, труду, тяжесть и характер допущенных нарушений, его заявление о предоставлении возможности добровольного освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии). Взыскание от 28 октября 2016 года им обжаловано в органы прокуратуры.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ установлено, что осужденный, к лишению свободы, фактически отбывший срок наказания, предусмотренный ч.3-5 ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайство осужденного, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе отбытие осужденным Милицковым Г.Г. срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении осужденного, приведенные в характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю: трудоустройство, получение 5 поощрений за добросовестное отношение к работе, за участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству без замечаний.

Но также правомерно суд учел, что большую часть срока осужденный Милицков Г.Г. получал взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания - 5 с 2012 года, 2 поощрения в виде снятия взысканий, то есть взыскания и поощрения чередовались, последнее взыскание от 28 октября 2016 года - за нарушение 20 октября 2016 года формы одежды - действующее, на занятиях по социально-правовому информированию осужденный присутствует по принуждению, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Допустимость и достоверность сведений, представленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю о поведении осужденного Милицкова Г.Г., объективность мнения администрации исправительного учреждения по его ходатайству сомнений не вызывает.

Довод осужденного Милицкова Г.Г. в жалобе о незаконности наложенного на него 28 октября 2016 года взыскания, обжалование взыскания в прокуратуру, не влекут отмену постановления суда. Согласно полученному из ФКУ ИК-8 из личного дела осужденного ответу на обращение Милицкова Г.Г. в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проверкой наложенного 28 октября 2016 года на осужденного Милицкова Г.Г. взыскания нарушений закона не выявлено.

Между тем, по смыслу закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (как и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом) суд не проверяет законность и обоснованность применения как взысканий, так и поощрений.

Вместе с тем, в связи с заявлением осужденного о необоснованном применении к нему мер взыскания от 28 октября 2016 года, ему разъясняется, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Семейное положение, обращение к администрации колонии с заявлением о прохождении освидетельствования для решения вопроса о наличии или отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии), наличие ряда заболеваний, ухудшение состояния здоровья, на которые осужденный ссылался в своей жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания), разрешается на основании ст.81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке, установленном п.6 ст.397 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Милицкова Г.Г., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут его условно-досрочное освобождение, в том числе с учетом доводов осужденного о получении в ИК ряда рабочих профессий, обращении к администрации учреждения с заявлением о прохождении освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у осужденного заслуг для условно-досрочного освобождения с учетом вышеизложенного основанием к отмене обжалуемого постановления суда не является.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, регламентированный п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года в отношении Милицкова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.