Фофанов Сергей Павлович

№2-355/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 08 августа 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофанова С.П. к Мурсалову Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере 458 200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 782,00 рублей, по проверке сход-развала без регулировки в размере 750,00 рублей, почтовый расходы в размере 755,99 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19 января 2024 года в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO-S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурсалов Э.Х.о., и автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофанова С.П. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля VOLVO-S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурсалова Э.Х.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 рублей. Для определения размера материального ущерба истец обрати...

...лся в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Сенин А.П. №11069 от 14 февраля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 858200,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 458200,00 рублей.

Истец Фофанов С.П. и его представитель Мальцев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мурсалов Э.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19 января 2024 года, в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO-S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурсалов Э.Х.о., и VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофанова С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810059220004879142 от 19.01.2024 года (л.д.9).

Из сведений о водителях, транспортных средствах (приложение к постановлению №18810059220004879142 от 19.01.2024 года следует, что в результате ДТП у автомобиля Фофанова С.П. VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения, гражданская ответственность водителя Мурсалова Э.Х.о. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Из свидетельства о государственной регистрации ТС, карточки учёта транспортного средства следует, что Фофанов С.П. является владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CAR, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.11,84), Мурсалов Э.Х.о. является владельцем транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак № (л.д.101).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № от 17.06.2023 года, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.02.2024 года, актом о страховом случае от 11.02.2024 года, платежным поручением №14221 от 12.02.2024 года, согласно которому Фофанову С.П. выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей (л.д.14,91,92,93).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9731663 от 30.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VW TRANSPORTER T6 CARAVELLE TRENDL, государственный регистрационный знак №, составляет 480 289,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа – 353 206,26 рублей (л.д.56-64).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Сенину А.П., согласно экспертному заключению №11069 о проведении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак № составляет 858 200,00 рублей (л.д.22-32).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП Сенина А.П., ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика Мурсалова Э.Х.о. за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мурсалов Э.Х.о., который управлял транспортным средством VOLVO S80, государственный регистрационный знак Х574СЕ72.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Мурсалов Э.Х.о.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Определенная экспертным заключением расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак У822РМ43 без учёта износа деталей составляет 858 200,00 рублей.

Суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика Мурсалова Э.Х.о. в пользу Фофанова С.П. размер ущерба в сумме (858 200,00 – 400 000,00) 458 200,00 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024 года, заключенный между Фофановым С.П. и Мальцевым М.В. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании с Мурсалова Э.Х. оглы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек. Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Распиской от 12.02.2024 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 30000,00 рублей (л.д.40,41).

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность дела, отсутствие возражений ответчика против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом требований разумности, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Мурсалова Э.Х.о. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 рублей, что подтверждается договором №11 069 от 14.02.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от 14.02.2024 года, чеком от 14.02.2024 года (л.д.33,34), расходы на оплату проверки сход-развала без регулировки в размере 750,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2024 года, заказ-нарядом от 26.01.2024 года, актом выполненных работ (л.д.35,36,37-39); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782,00 рубля, что подтверждается чеком от 02.05.2024 года (л.д.6), почтовые расходы в размере 755,99 (22,00+456,68+18,00+259,31), что подтверждается квитанциями №24416, №24413, №15886, №15885 (л.д.4,5,15,16).

Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофанова С.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурсалова Э.Х. (<данные изъяты>) в пользу Фофанова С.П. (<данные изъяты> ущерб в размере 458 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проверки сход-развала без регулировки в размере 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 755 рублей 99 копеек, всего взыскать 506487 (Пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3632 18 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 августа 2015 года

материал дело по исковому заявлении. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Фирма Атис», Фофанову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

поступивший по частной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2015 года, которым

исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Фирма Атис», Фофанову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Атис», Фофанову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Определением судьи от 01 июня 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Кирова. Разъяснено, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова.

В частной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Просит передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьского районного суда города Кирова.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно суду, что иск должен предъявляться по месту нахождения истца (<адрес> <адрес>), которое не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Кирова.

При этом посчитал установленным, что в договоре поставки, заключенном между истцом и ООО «Фирма Атис», и в договоре поручительства, заключенном между истцом и Фофановым С.П., стороны согласовали изменение территориальной подсудности. В связи с этим по правилам статьи 32 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту нахождения истца.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором подряда и договором поручительства.

В жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ссылается на не достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд по месту жительства Фофанова С.П.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 10.2 договору поставки, заключенному истцом с ООО «Фирма Атис», в случае возникновения спора, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Пунктом 6 договора поручительства, заключенного истцом с Фофановым С.П., установлено, что все спорные вопросы стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, договор поручительства не содержит указания на наименование суда либо адрес, определяющий территориальную подсудность, в связи с чем создается правовая неопределенность в толковании данного условия.

Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Содержащееся в п. 6 договора поручительства условие рассмотрении спора по месту нахождения Кредитора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неподсудности спора Октябрьского районному суду г.Кирова у суда первой инстанции не имелось, определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Фирма Атис», Фофанову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, пени к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: