Усатов Евгений Викторович

Дело № 2-345/2025 (2-6040/2024)

(43RS0001-01-2024-008805-38)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 5 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Усатов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 07 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BMW 520D, г/н {Номер изъят}, принадлежащего Усатову Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят} Гулина А.А. Гражданская ответственность Усатова Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Гулина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX {Номер изъят}. В связи с ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами. {Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. Страховщик не признал ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление потребителя финансовых услуг в требованием в течение 30 дней со дня получения заявления выплатить материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 150 рублей. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 173 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составила 114 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового упол...

...номоченного» обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги юриста. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. По мнению истца, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Согласно расчета истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84 150 рублей (114 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа) – 30 150 рублей (страховая выплата), убытки – 59 600 рублей (173 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 30 150 рублей (страховая выплата). Поскольку нарушено право истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по составлению досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Усатова Е.В. страховое возмещение в размере 49 850 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 86 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании убытков в размере 59 600 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Катаев М.А. поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Усатов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Гулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Усатов Е.В. является собственником автомобиля марки BMW 520D, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 07 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, под управлением Усатова Е.В. и автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят}, под управлением Гулина А.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя Гулина А.А., {Дата изъята} в 07 часов 40 минут он управлял транспортным средством Honda, г/н {Номер изъят}, двигался по улице Романа Ердякова со стороны улицы Московской в сторону улицы Сормовской по правому ряду. Проезжая около дома № 1А, корпус 1 по улице Романа Ердякова, он остановился в общем потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора. После чего увидел, что левый ряд свободен и начал движение, смещаясь влево и, проехав около 1-2 метров, он почувствовал удар слева. Увидел, произошло столкновение с автомобилем BMW 520D, г/н {Номер изъят}, который двигаясь слева него в попутном направлении, до столкновения которого он не видел.

Согласно объяснений водителя Усатова Е.В., {Дата изъята} в 07 часов 40 минут управлял автомобилем BMW 520D, г/н {Номер изъят}, двигался по улице Романа Ердякова со стороны улицы Московской в сторону улицы Сормовской по левому ряду. Проезжая около дома № 1А, корпус 1, по улице Романа Ердякова, почувствовал удар справа, после чего применил торможение и остановился. После столкновения и торможения его автомобиль сместился на полосу встречного движения. Усатов Е.В. увидел, что произошло столкновение автомобилем Honda Freed, г/н {Номер изъят}, который двигался по правому ряду и начал движение, смещаясь влево в тот момент, когда Усатов Е.В. проезжал около него.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, с участием автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят}, под управлением Гулина А.А., был причинен вред автомобилю BMW 520D, г/н {Номер изъят}, под управлением Усатова Е.В.

Гражданская ответственность Гулина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX {Номер изъят} от {Дата изъята}, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность Усатова Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - финансовая организация) с заявлением от {Дата изъята} о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, на станции технического обслуживания (далее - СТОА) официального дилера марки BMW, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, вынесенное в отношении Гулина А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, сведения о водителях, участвующих в ДТП.

По направлению финансовой организации проведены осмотры принадлежащего Усатову Е.В. транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила Усатова Е.В. о том, что решение о компенсации ущерба, причиненного в ДТП от {Дата изъята}, будет принято после получения решения по жалобе Гулина А.А. на определение от {Дата изъята}.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} жалоба Гулина А.А. удовлетворена, определение инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулина А.А. отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение, поскольку имели место быть процессуальные нарушение при составлении процессуального документа.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» назначено производство независимой технической экспертизы в ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 773 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 60 277 рублей 50 копеек.

Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила истца о неизменности позиции, указанной в письме от {Дата изъята}.

Представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила истца о неизменности позиции, указанной в письме от {Дата изъята}.

Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения, приложив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, письмом от {Дата изъята} уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП по заявленному событию, а также об отказе в возмещении расходов на услуги юриста.

На основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 150 рублей (50 % от 60 300 рублей), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Усатов Е.В. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369 850 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводов экспертного заключения ИП Климашовой И.В. № {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 800 рублей, с учетом износа - 37 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований Усатова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги юриста.

Согласно данного решения финансового уполномоченного, из представленных Усатовым Е.В. и СПАО «Ингосстрах», составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции следует, что вина участников ДТП от {Дата изъята} не установлена. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (50% от 37 400 рублей). Финансовая организация, выплатив Усатову Е.В. страховое возмещение в размере 30 150 рублей (50 % от 60 300 рублей), исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера ущерба Усатов Е.В. обратился в ООО «Лига», согласно выводов экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, по ценам РСА без учета износа составила 114 300 рублей, с учетом износа, округленно – 80 000 рублей.

Рассматривая требование Усатова Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела виновное лицо, степень вины водителей - участников ДТП от 09.02.2024 года компетентными органами не установлены.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение Усатову Е.В. в размере 50%, в связи с изложенными выше обстоятельствами, от суммы 60 300 рублей, определенной ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного по заданию страховой организации.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята}, в рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля HONDA FREED, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля HONDA FREED усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля BMW 520D, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW 520D требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля BMW 520D предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль BMW 520D в момент столкновения практически полностью располагался на полосе встречного движения. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного транспортного происшествия, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль HONDA FREED выполнял маневр смещения влево, к средине проезжей части. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного транспортного происшествия, следует, что в момент столкновения и после столкновения автомобиль BMW 520D практически полностью располагался на полосе встречного движения, а автомобиль HONDA FREED располагался передней левой частью вплотную к средине проезжей части. Данное расположение данных транспортных средств указывает на то, что непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль BMW 520D выполнял маневр обгона автомобиля HONDA FREED по полосе встречного движения, а автомобиль HONDA FREED находился в процессе выполнения маневра смещения влево, для объезда стоящих на запрещающий сигнал светофора попутных автомобилей.

Экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами не оспаривается, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КСА поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в действиях водителя Honda Freed, г/н {Номер изъят} Гулина А.А. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят} Усатов Е.В., обнаружив опасность столкновения, обязан был применить торможение, но не возможно определить была ли у него такая возможность, считает что виновное лицо в ДТП – это водитель Гулин А.А., а заявленные стороной ответчика нарушения Правил дорожного движения истцом Усатовым Е.В. не имеют места быть и заявление о них – ошибочно, к конкретной дорожной ситуации.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Таким образом, на основании экспертного заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что в ДТП от {Дата изъята} виновен водитель Гулин А.А., нарушивший требования п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения и это нарушение находится в причинно-следственной связи с происшествием, а следовательно, страховое возмещение подлежит доплате со стороны страховщика.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений ПДД (п.11.1, п. 11.2, п.11.4) голословны, и как указал эксперт КСА не основаны на конкретных обстоятельствах ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от {Дата изъята}, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, рассчитанную по ценам РСА с учетом износа в размере 80 000 рублей.Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было заявлено о проведении судебной экспертизы, с целью оспорить представленное стороной истца доказательство об оценке размера ущерба.

Поэтому суд, принимает во внимание представленное стороной истца доказательство о размере ущерба.

При таком положении, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Усатова Е.В. материального ущерба в размере 49 850 рублей (80 000 рублей - 30 150 рублей).

В абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), согласно экспертного заключения ООО «ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}. На момент выплаты страхового возмещения вина участников ДТП установлена не была.

При таком положении, ответчик СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было ответчиком исполнено надлежащим образом.

Необходимо отметить, что от данной части требований истец отказался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание досудебных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой оценки и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец Усатов Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя Дубравина М.Н. по составлению претензии, подготовку приложений и комплектования документов, подачу претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя Дубравина М.Н. в размере 16 000 рублей, в том числе: подготовка обращения потребителя финансовых услуг, подача финансовому уполномоченному, отправка обращения и приложения документов в адрес финансового уполномоченного – 2 000 рублей; подготовка искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд – 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению претензии, а также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, составление обращения потребителя финансовых услуг, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Усатова Е.В. в возмещение расходов по составлению претензии 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей (за подготовку обращения к финуполномоченному, подготовку иска и участие в одном судебном заседании).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Лига» в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 рублей, актом выполненных работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу Усатова Е.В. в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения (определении цены иска) при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 1 479 рублей 86 копеек (325 рублей 50 копеек + 263 рубля 44 копейки + 85 рублей + 259 рублей 24 копейки + 259 рублей 24 копейки + 287 рублей 44 копейки), что подтверждается почтовыми чеками.

Указанные почтовые расходы в размере 1 479 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Усатова Е. В. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 49 850 рублей, расходы по проведению независимой оценки 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 1 479 рублей 86 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года по делу № 33-3239/2024

судья Бурнышева Е.С. № 2-128/2024

43RS0003-01-2023-004520-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Евсюковой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Усатова Е.В. (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 765 руб. 68 коп., а всего 418 765 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усатова Е.В. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатов Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расхо...

...дов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

28.12.2021 по адресу: 15 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дятел А.Е.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО «МАКС».

10.01.2022 в АО «МАКС» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 26.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере 79 900 рублей.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 500 рублей, без учета износа 651 600 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

09.03.2022 истцом было подано письменное заявление в АО «МАКС» с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб 320 100 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения, 21.04.2022 АО «МАКС» произведена доплата по материальному ущербу 119 278 рублей, частично оплачены убытки по проведению экспертизы в размере 2 549 рублей.

23.05.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 19.04.2022 № № вынес решение об отказе в удовлетворении требований Усатова Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 по делу № 2-610/2023 с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 147 422 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 711 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108,68 рублей. Иск Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей и взыскании расходов за производство экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 461 рубль оставлен без удовлетворения. Также с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1 133,99 рублей.

24.04.2023 Кировский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 отменил в части расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины. Взыскал с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 451 рубль, а также в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 697 рублей.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено в пользу истца 12.07.2023.

21.07.2023 истцом в АО «МАКС» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 751 450,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответа от АО «МАКС» не поступило.

04.09.2023 истцом подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

27.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2023 № № вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Усатова Е.В. в связи с тем, что Усатов Е.В. предварительно не обратился к АО «МАКС».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 765,68 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Евсюкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и послужит средством обогащения за счет должника. Считает, что неустойка подлежит расчету за период с 24.04.2023 по 12.07.2023. Также судом взыскан чрезмерно высокий размер расходов на представителя в размере 18000 руб. Истцом преднамеренно делятся требования, производные от одного страхового случая, с целью двойного взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда, что приводит к злоупотреблению правом истца и проявлению недобросовестности повторного обращения в суд в рамках одного и того же события по тем же обстоятельствам.

Представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» Евсюкова Н.И., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Дятел А.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28.12.2021 на 15 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дятел А.Е. (л.д. 19, 102-103)

10.01.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 90 (оборот) - 91, 101), по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «МАКС» 26.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 900 рублей. (л.д. 20, 106 (оборот)-108).

04.03.2022 истцом подано письменное заявление в АО «МАКС» с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить: материальный ущерб 320 100 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Лига» о стоимости восстановительного ремонта, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 116-132,136-139).

По результатам рассмотрения письменного обращения 21.04.2022 АО «МАКС» произведена доплата по материальному ущербу 119 278 рублей, а также частично оплачены убытки по проведению экспертизы в размере 2 549 рублей (л.д. 160 (оборот).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 по делу № 2№ с АО «Макс» в пользу Усатова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 147 422 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 711 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 108,68 рублей. Иск Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей и взыскании расходов за производство экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 461 рубль оставлен без удовлетворения. Также с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1 133,99 рублей (л.д. 22-25).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 отменено в части расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины. С АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 451 рубль, а также в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 4 697 рублей (л.д. 26-29).

Денежные средства истцу финансовой организацией были перечислены 12.07.2023 (л.д. 111 (оборот).

27.06.2023 истцом в АО «МАКС» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 751 450,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 32-34, 189-191).

Указанное заявление получено АО «МАКС» 21.07.2023 и оставлено без ответа (л.д. 35).

04.09.2023 истцом подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 39-41).

27.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2023 № № вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Усатова Е.В. в связи с тем, что Усатов Е.В. предварительно не обратился к АО «МАКС» (л.д. 42-46, 192-196).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.01.2022 по 20.04.2022 в сумме 213 360 руб., за период с 21.04.2022 по 12.07.2023 в размере 658 976,34 рублей, всего в общем размере 872 336,34 руб., компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, сниженном до 400000 руб., с учетом законодательно установленного лимита, расходов по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 765, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая данное требование закона, довод апелляционной жалобы о том, что начало исчисления срока для расчета неустойки с 24.04.2023, т.е. с даты вступления в силу решения суда, является необоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право истца на обращение с самостоятельным требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

С учетом приведенных положений закона, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, т.к. исчисленный истцом в соответствии с законом размер неустойки за длительный период просрочки ограничен судом максимальной суммой страхового возмещения 400 000 руб. в соответствии с под «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что уже является снижением размера неустойки.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом по требованию истца, т.к. права истца как потребителя страховых услуг были нарушены отказом ответчика в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также о соразмерности допущенному нарушению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и проявления недобросовестности в связи с повторным обращением в суд по поводу одного и того же события, судебной коллегией отклоняются, т.к. за взысканием неустойки истец ранее в суд не обращался, и в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 19.06.2023 между Дубравиным М.Н. и Усатовым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (Т.1 л.д.50). 19.06.2023 по расписке Дубравин М.Н. получил 3000 руб. за оказание юридических услуг согласно п.3.1.1 договора, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений, подачу претензии в АО МАКС (Т.1 л.д.51).

18.10.2023 между Дубравиным М.Н. и Усатовым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг – составление проектов заявлений, участие в суде в качестве представителя (л.д. 52). Факт передачи денежных средств подтвержден чеком к договору от 18.10.2023 на сумму 14000 руб. (л.д. 53).

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб. и 12 000 руб. основано на верно установленных по делу обстоятельствах (подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление финансовому уполномоченному заявления о защите прав потребителя, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде в 1 судебном заседании, подготовка письменных дополнительных пояснений на возражение ответчика) при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Доказательств того, что среднерыночные расценки на юридические услуги, в том числе ставки гонораров адвокатов, в Кировской области превышают цены на услуги, указанные в согласованном сторонами договоре от 18.10.2023, ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. В настоящем деле суд первой инстанции оценил разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцом претензии страховщику в размере 3 000 руб. и в связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам, участвующим в деле, в размере 765,68 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно разделив требования, посредством заключения нескольких договоров, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку само обращение с такими требования не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.

Дело № 5-4/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000050-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 16 января 2024 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Усатов Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усатов Е.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 37 431211/59 об административном правонарушении от 15 января 2024 года, составленному полицейским ОППСП ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) П, 15 января 2024 года в 01 час 50 минут в г. Ленске Республика Саха (Якутия) [АДРЕС] Усатов Е.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно, прекратить свои противоправные действия, выражаться нецензурной бранью в сторону гражданки Т. и сотрудников полиции. Данными действиями Усатов Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Определением от 15 января 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы по подведомственности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для принятия решения по существу.

В судебном заседании Усатов Е.В. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения ...

...признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Усатов Е.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 14 части 1 статьи 13 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 января 2024 года в 01 час 50 минут в г. Ленске Республика Саха (Якутия) [АДРЕС], Усатов Е.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно, прекратить свои противоправные действия, выражаться нецензурной бранью в сторону гражданки Т. и сотрудников полиции.

Факт совершения Усатов Е.В. инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району Ю., заявлением Т., Объяснениями Т., Усатов Е.В., Рапортами полицейского ОППСП ОМВД России по Ленскому району П, Справкой дежурного врача, протоколом об административном правонарушении 37 431211/59 от 15 января 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2024 года № 1511, актом медицинского освидетельствования № 13 от 15 января 2024 года с приобщенными к нему результатами исследования, сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности, рапортом полицейского ОППСП ОМВ России по Ленскому району Б., корешком повестки от 15 января 2024 года.

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не имеют, являются допустимыми, в связи с чем, принимаются судьей в основу доказанности вины Усатов Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, то, что ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось и полагает, что Усатов Е.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Усатов Е.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате:

Взыскатель штрафа – УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (РС(Я) Ленский район г. Ленск ул. Ленина д. 55)

КПП143501001

ИНН1435054074

ОКТМО 98627101

Счет получателя платежа 03100643000000011600

Наименование банка: Отделение-НБ Республики Саха (Якутия)-Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия)

БИК 19805001

Кор.сч. 40102810345370000085

Наименование платежа: штраф,

КБК 18811601191019000140

УИН [НОМЕР]

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Аммосов.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023г. по делу № 33-1943/2023

судья Малова Н.Л. 43RS0003-01-2022-003091-67

Дело № 2-610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Усатова Е.В. по доверенности Дубравина М.Н. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. страховое возмещение .. рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .., компенсацию морального вреда .. расходы на оплату услуг представителя .., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии .., почтовые расходы ..

Иск Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше .. и взыскании расходов за производство экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному в размере . -оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Усатова Е.В. по доверенности Дубравина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Усатов Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля .. <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...- Дятел А.Е. Гражданская ответственность Дятел А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <дата>. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. <дата>. истцу был...

...о выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно заключению о стоимости устранения повреждений №№, подготовленному ООО «..», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила . без учета износа .. Расходы по оплате услуг эксперта составила .. <дата>. истец отправил страховщику претензию. <дата>. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере . руб. <дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, с которым он не согласен.

С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .., убытки по подготовке экспертного заключения в размере .., компенсацию морального вреда в размере .., расходы по оплате юридических услуг в размере .., расходы, понесенные на представителя в связи с составлением и подачей претензии в размере .., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по подготовке экспертного заключения в размере . руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рамках досудебного рассмотрения требований истца о выплате страхового возмещения страховой компанией признана обоснованность понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы, которые частично компенсированы в размере . руб. Указывает, что данные расходы были понесены истцом в связи наличием противоречий относительно перечня повреждений и размера страхового возмещения и неисполнением АО «МАКС» обязанности по организации независимой экспертизы. Указывает, что страховщик после получения досудебной претензии не организовал дополнительный осмотра и проведение независимой экспертизы повреждений транспортного средства истца, а на основании заключения ООО ...» страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ... Считает, что убытки по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем, в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ., под управлением Усатова Е.В., и автомобиля . гос.per.№ под управлением водителя Дятел А.Е., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову <дата> Дятел А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что управляя автомобилем . при движении не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ., движущимся в попутном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя . Дятел А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

<дата> Усатов Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, указав обстоятельства ДТП и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также данные страхового полиса виновника и имущества, которому причинен вред.

<дата>. АО «МАКС» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «.» № №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .., с учетом износа ..

Направление на СТОА страховщик не выдавал, соглашения об изменении способа возмещения с потерпевшим не заключал, и <дата>. АО «МАКС» платежным поручением № № перечислил Усатову Е.В. страховое возмещение в размере ..

Согласно заключению ООО .» от <дата>. № изготовленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .., без учета износа .. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке составили .

<дата> представитель Усатова Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки и расходов на юридические услуги.

По результатам рассмотрения претензии, <дата>. АО «МАКС» произвел доплату страхового возмещения в размере .., из которых ... доплата ущерба и .. руб. расходы на производство экспертизы.

<дата>. Усатов Е.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги.

При рассмотрении обращения Усатова Е.В. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «..», согласно экспертному заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .. руб., с учетом износа ..

Решением финансового уполномоченного №. отказано в удовлетворении требований Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,310, 393, 397 ГК РФ, п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. убытков в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом размера ранее выплаченного страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и положениях закона об ОСАГО.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с п.4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим. Таких оснований по делу судом 1 инстанции не установлено.

Статья 12 Закона Об ОСАГО устанавливает обязанность страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Указанная экспертиза не проводится в случае, если страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.12).

Вместе с тем, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Из материалов дела следует, что после осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, их стоимости, независимая экспертиза страховщиком не организована, о чем свидетельствует, в том числе, претензия представителя истца от <дата>., однако на основании представленного потерпевшим заключения ООО «. страховщиком произведена частичная выплата в размере ...

Согласно квитанции центра судебных экспертиз и оценки ООО ..» <дата>., за проведение независимой технической экспертизы Усатовым Е.В. оплачено .. руб. (т.1 л.д.69).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии представителя по доверенности Дубравина М.Н. <дата>. произвел доплату страхового возмещения и частичное возмещение понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере ..

Поскольку после получения претензии страховщик, зная о противоречиях с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу (независимую оценку), истец воспользовался правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой были приложены к претензии страховщику и явились основанием для доплаты страхового возмещения.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере ... подлежат взысканию с АО «МАКС» за вычетом произведенной частичной компенсации в размере ..., а решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требований Усатова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате оценке ущерба подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу Усатова Е.В. расходов по оценке ущерба в размере ..

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ решение суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с взысканием, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2023 года отменить в части расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Усатова Е.В. (паспорт гражданина ...) расходы по оплате оценки ущерба в размере ..

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину ..

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.04.2023г.