Фофанова Эльвира Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2023-004197-70

Рег. № 33-23192/2024 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.,

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фофановой Эльвиры Леонидовны, апелляционную жалобу Иваницкой Анны Владимировны, Трофимова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по иску Пивневой Анны Борисовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Иваницкой Анне Владимировне, Трофимову Александру Владимировичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, по иску Фофановой Эльвиры Леонидовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Пивневой Анне Борисовне, Иваницкой Анне Владимировне, Трофимову Александру Владимировичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Иваницкой Анны Владимировны, Трофимова Александра Владимировича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Фофановой Эльвире Леонидовне, Пивневой Анне Борисовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Фофановой Э.Л. – Ишевской А.В., представителя ответчиков Иваницкой А.В., Трофимова А.В. – Поповой М.Ю., представителя ответчика администрации Васи...

...леостровского района Санкт-Петербурга – Оплятовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пивнева А.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Иваницкой А.В., Трофимову А.В. в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит восстановить ей срок для принятия наследства после умершей <дата> ФИО 1, признать принявшей наследство после умершей ФИО 1

В обоснование заявленных требований Пивнева А.Б. указала, что <дата> умерла ее тетя ФИО 1, о чем истцу стало известно 21.05.2023 из сообщения неизвестного лица, направленного в мессенджере Whatsap. 24.05.2023 Пивнева А.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако 16.06.2023 в выдаче свидетельства истцу отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Пивнева А.Б. полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти ФИО 1 до 21.05.2023.

Фофанова Э.Л. обратилась в Василеостровский суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Пивневой А.Б., Иваницкой А.В., Трофимову А.В., в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить ей срок для принятия наследства после умершей <дата> ФИО 1, признать за Фофановой Э.Л. право собственности на наследственное имущество ФИО 1 в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Фофанова Э.Л. указывает, что <дата> умерла ее племянница ФИО 1 16.05.2023 Фофанова Э.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО 1, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Фофанова Э.Л. полагает, что срок для принятия наследства пропущен ей по уважительным причинам. 03.03.2023 неизвестные истцу люди, представившиеся частными детективами, сообщили ей о смерти племянницы и предложили помощь в оформлении квартиры за половину ее стоимости. Ранее узнать о смерти племянницы истец не могла, ввиду наличия хронических заболеваний, постоянном нахождении на стационарном лечении и ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Пивневой А.Б. и Фофановой Э.Л. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-782/2024.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 приняты отказы Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л. от требований об установлении факта принятия наследства, производство по делу в указанной части прекращено.

Иваницкая А.В., Трофимов А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за Иваницкой А.В., Трофимовым А.В. право собственности на наследственное имущество умершей ФИО 1 – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в равных долях (по доле за каждым).

В обоснование заявленных требований Иваницкая А.В. и Трофимов А.В. указали, что приходятся умершей ФИО 1 падчерицей и пасынком, общались с наследодателем практически до ее смерти. Однако в общении с наследодателем случались паузы из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. После длительного перерыва в общении, в середине января 2022, истцы приехали в квартиру ФИО 1, и от соседей им стало известно, что в сентябре 2021 их мачеха попала в больницу, где и умерла. Истцы предприняли меры к сохранности, принадлежащего наследодателю имущества, имея ключи от спорной квартиры, сделали мелкий ремонт в квартире, произвели уборку, забрали семейные фотографии, некоторые книги, елочные игрушки. Иваницкая А.В. забрала профессиональную швейную машинку. В связи с чем, истцы полагают, что фактически приняли наследство после смерти ФИО 1

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований Пивневой А.Б. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Иваницкой А.В., Трофимову А.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства отказано; в удовлетворении исковых требований Фофановой Э.Л. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Пивневой А.Б., Иваницкой А.В., Трофимову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказано; в удовлетворении исковых требований Иваницкой А.В. и Трофимова А.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Фофановой Э.Л., Пивневой А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 Фофанова Э.Л. подала апелляционную жалобу. Также апелляционную жалобу подали Иваницкая А.В. и Трофимов А.В. В апелляционных жалобах стороны полагают решением суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец Пивнева А.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования. Под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1146).

Как предусмотрено положениям ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущества умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО 1, <дата> г.р. (т. 2 л.д. 25).

Истец Фофанова Э.Л. является тетей умершей ФИО 1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате изучения документов, представленных истцом Пивневой А.Б., судом первой инстанции установлено, что родственные отношения между Пивневой А.Б. и наследодателем ФИО 1 достоверно не подтверждены, кроме того, ряд свидетельств выдан повторно.

Наследственное имущество после умершей ФИО 1 состоит из квартиры, общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО 1 на праве собственности как следует из выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 34-41).

Из справки о регистрации (форма 9) следует, что в квартире по спорному адресу была зарегистрирована ФИО 1, которая снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, также в квартире была зарегистрирована ее мать ФИО 2, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> (т. 2 л.д. 42).

Из ответа СПб ТКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» следует, что по архивным сведениям учреждения о погребении за государственный счет умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, захоронение гроба с телом ФИО 1, умершей <дата>, произведено 29.11.2022 на участке «Березовый Б-1» ряд 27, место 14 Северного кладбища (т. 2 л.д.169).

Из копии наследственного дела №... открытого 19.05.2023 после умершей ФИО 1, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Фофанова Э.Л., Пивнева А.Б. в лице представителя по доверенности ФИО 3, Трофимов А.В., Иваницкая А.В. (т. 2 л.д. 69-223). Документально подтверждено, что Трофимов А.В. и Иваницкая А.В. являются пасынком и падчерицей умершей ФИО 1

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л., Трофимову А.В., Иваницкой О.А. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей ФИО 1 отказано, ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства, отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО 1

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора истцы, как по первоначальному иску, так и по встречному иску свои утверждения об уважительности причин пропуска срока обосновывали свидетельскими показаниями, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим способом доказывания.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допрошен ряд свидетелей, а именно: ФИО 4, являющийся сыном истца Фофановой Э.Л. (т. 2 л.д.178-179), ФИО 5, являющийся отцом друга истца Трофимова А.В. (т. 2 л.д. 189-190), ФИО 6, являющаяся знакомой Иваницкой А.В. (т. 2 л.д. 191- 192), ФИО 7, являющаяся дочерью истца Фофановой Э.Л. (т. 2 л.д. 226-227). Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, показания свидетелей последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что данные показания однозначно подтверждают то обстоятельство, что истцы как по основным искам, так и по встречному устранились от общения с ФИО 1, в том числе ввиду злоупотребления последней алкогольными напитками, длительный период времени с августа 2021 года по 2022 год не предпринимали попыток осведомиться о ее состоянии здоровья, местонахождении, в том числе местонахождении тела, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО 6 усматривается, что Иваницкой А.В. и Трофимову А.В. о смерти ФИО 1 стало известно в январе 2022 года при посещении спорной квартиры, в которой летом 2022 года истец Трофимов А.В. планировал осуществление ремонта, в то время как ФИО 1 похоронена за счет государства только 29.11.2022.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании допрошены совершеннолетние дети истца Фофановой Э.Л. - ФИО 4 и ФИО 7, которые при наличии между ними, в том числе их матерью Фофановой Э.Л. родственных отношений с ФИО 1, не зная ничего о судьбе ФИО 1 начиная с августа 2021 года, не лишены возможности предпринять меры к выяснению данной информации.

Суд, на основании показаний свидетелей пришел к выводу, что они в полной мере свидетельствуют об индифферентном отношении истцов по первоначальному иску и по встречному иску к своей родственнице ФИО 1

Судом первой инстанции критически оценены доводы истца Фофановой Э.Л., которая в обоснование уважительности причин пропуска установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО 1, ссылалась на то, что имеет ряд хронических заболеваний, постоянно проходит лечение, в том числе в стационарных условиях, в силу пожилого возраста с трудом передвигается и не имела возможности узнать о смерти племянницы. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о госпитализации и прохождении лечения (т. 2 л.д. 48-55), однако госпитализация Фофановой Э.Л. согласно представленным документам не являлись длительной, доказательств того, что Фофанова Э.Л. пребывала в таком состоянии, в котором не имела возможности предпринять попытки к установлению местонахождения совей племянницы в материалы дела не представлено, с учетом наличия у истца Фофановой Э.Л. совершеннолетних детей, способных оказать ей содействие в получении такой информации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что истцами Фофановой Э.Л., Пивневой А.Б., Трофимовым А.В., Иваницкой А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от них обстоятельствах, препятствующих общению с родственницей ФИО 1, возможности своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истцов в течение длительного времени интереса к судьбе ФИО 1, учитывая, что ранее как указывали истец Фофанова Э.Л., истцы по встречному иску Трофимов А.В., Иваницкая А.В., поддерживали общение и родственные отношения с ФИО 1

При этом позиция Пивневой А.Б., связанная с тем, что о смерти ФИО 1 она узнала из сообщения в мессенджере и предполагала наличие мошеннических действий, равно как и Фофанова Э.Л., узнавшая о смерти ФИО 1 от неустановленных посторонних лиц, не могли отменить проверки данных сведений путем поездки в место жительства ФИО 1, путем обращения в медицинские учреждения со сведениями о госпитализации ФИО 1, иных действий, которые совершаются в момент беспокойства о судьбе близкого человека и его здоровье. Таких действий истцами не предпринято. Учитывая, что сообщения о смерти ФИО 1 поступили всем истцам от посторонних лиц, и датируются периодом спустя больше чем год после смерти ФИО 1 следует предположить, что в течении данного периода судьба, местонахождение ФИО 1 и ее состояние здоровья истцов не интересовали. Вместе с тем, истцы Трофимов А.В. и Иваницкая А.В. даже после получения известия о смерти ФИО 1 не предприняли надлежащих мер к розыску ее захоронения или трупа, в то время как на момент осуществления ими ремонта и уборки в принадлежавшей ей квартире, тело ФИО 1 еще не захоронено.

Кроме того, в силу положений п. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата по запросу любого лица, сформированному на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащему фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения и дату смерти наследодателя, обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно представление сведений об открытии наследственного дела с указанием номера дела, фамилии, имени, отчества (при наличии) нотариуса, ведущего наследственное дело, наименования нотариального округа, в котором нотариус осуществляет нотариальную деятельность.

Суд первой инстанции также отменил, что, вопреки доводам истцов, незнание об открытии наследства и смерти ФИО 1 само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя, само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцами. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л., истцов по встречному иску Трофимова А.В., Иваницкой А.В. в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивневой А.Б. в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствия подтверждения родственных между ней и наследодателем, никем не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца Фофановой Э.Л., оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Фофановой Э.Л. о запросе сведений об амбулаторном лечении, наблюдении, вызове скорой помощи Фофановой Э.Л., о приобщении фототаблиц, о приобщении ряда адвокатский запросов также не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос вступления в наследство после смерти ФИО 2, являющейся до смерти также собственником квартиры, входящей в состав наследственного имущества ФИО 1, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Фофановой Э.Л. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истцы Иваницкая А.В. и Трофимов А.В. ссылаются на то, что фактически приняли наследство. Между тем, апелляционная жалоба Иваницкой А.В. и Трофимовой А.В. не содержит доводов о действиях, предпринятых истцами, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Письменные объяснения, представленные в суд первой инстанции, Иваницкой А.В. (т. 2 л.д. 210-211) и Трофимовым А.В. (т. 2 л.д. 247-249) также не содержат сведений о факте принятии наследства.

В исковом заявлении в подтверждение факта принятия наследства истцы ссылаются, что в середине января 2022 года посетили квартиру наследодателя, после чего узнали о смерти наследодателя, убрали квартиру и произвели косметический ремонт (т. 2 л.д. 142-144).Однако пояснениями свидетеля ФИО 5 и свидетеля ФИО 6, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, указанные сведения не подтверждаются.

Из показаний свидетеля ФИО 5, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 08.02.2024, следует, что истцы посетили квартиру в 2022 году. Свидетель осведомлен лишь о намерениях Трофимова А.В. произвести ремонт в квартире наследодателя со слов самого истца (т. 2 л.д. 179).

Свидетель ФИО 6 в том же судебном заседании пояснила, что в феврале 2022 году посетила квартиру наследодателя вместе с истцом Иваницкой А.В., квартира пустовала. В том же месяце от Иваницкой А.В. свидетель узнала, что ФИО 1 умерла. Свидетель осведомлена о том, что летом 2022 года истцы посещали квартиру, навели в ней порядок, произвели мелкий ремонт (т. 2 л.д. 190).

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают, что в юридически значимый период, а именно с <дата> по <дата> Иваницкой А.В. и Трофимовым А.В. произведены действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Напротив, из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что какие-либо действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, произведены истцами только летом 2022 года, то есть по истечению срока для принятия наследства. При этом посещение квартиры наследодателя, в юридически значимый период само по себе не является фактом принятия наследства. Доказательствами проведения ремонта в квартире наследодателя в юридически значимый период истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Иваницкой А.В. и Трофимова А.В. о том, что определить местонахождение наследодателя на период с января по ноябрь 2022 года не представлялось возможным в связи с нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не позволяющими получить сведения, составляющие врачебную тайну, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в указанные периоды стороны не были лишены возможности предпринять меры к выяснению информации о наследодателе, проверить сведения, размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, совершить иные действия, направленные на выяснение обстоятельств состояния здоровья наследодателя. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности истцы могли быть осведомлены смерти наследодателя и об открытии наследства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со слов представителя истцов сведения о смерти наследодателя стали известны им только в августе 2022 года (т. 3 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Иваницкой А.В. и Трофимова А.В. также удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофановой Эльвиры Леонидовны, апелляционную жалобу Иваницкой Анны Владимировны, Трофимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.

УИД 78RS0001-01-2023-004197-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-436/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фофановой Эльвиры Леонидовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года по делу № 2-782/2024 по иску Пивневой Анны Борисовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Иваницкой Анне Владимировне и Трофимову Александру Владимировичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, по иску Фофановой Эльвиры Леонидовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Пивневой Анне Борисовне, Иваницкой Анне Владимировне и Трофимову Александру Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Иваницкой Анны Владимировны и Трофимова Александра Владимировича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Фофановой Эльвире Леонидовне и Пивневой Анне Борисовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Фофановой Э.Л. - адвоката Ишевской А.В. (действующей на основании ордера № 866198 от 30.10.2024 и доверенности № от 10.06.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы...

..., представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятовой М.Ю. (действующей на основании доверенности № от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивнева А.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Иваницкой А.В. и Трофимову А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила установить факт родственных отношений между нею и Трофимовой О.Э., восстановить ей срок для принятия наследства после умершей 19.09.2021 Трофимовой О.Э. и признать её принявшей наследство.

В обоснование своих требований Пивнева А.Б. указала, что 19.09.2021 умерла ее тетя Трофимова О.Э., о чем истице стало известно 21.05.2023 из сообщения неизвестного лица, направленного в мессенджере Вацап. 24 мая 2023 года Пивнева А.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако 16.06.2023 в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Пивнева А.Б. полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку до 21.05.2023 она не знала о смерти Трофимовой О.Э.

Фофанова Э.Л. обратилась в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Пивневой А.Б., Иваницкой А.В. и Трофимову А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Трофимовой О.Э., наступившей 19.09.2021, признать за нею право собственности на наследственное имущество Трофимовой О.Э. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Фофанова Э.Л. указала, что 19.09.2021 умерла её племянница Трофимова О.Э. 16 мая 2023 года Фофанова Э.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Трофимовой О.Э., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Фофанова Э.Л. полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. 03 марта 2023 года неизвестные истице люди, представившиеся частными детективами, сообщили ей о смерти племянницы и предложили помощь в оформлении квартиры за половину ее стоимости. Ранее узнать о смерти племянницы истица не могла ввиду наличия хронических заболеваний, постоянного нахождения на стационарном лечении и ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Иваницкая А.В. и Трофимов А.В. обратились в суд со встречным иском к Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л. и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и просили установить факт принятия ими наследства после смерти Трофимовой О.Э. и признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

В обоснование своих требований Иваницкая А.В. и Трофимов А.В. указали, что они приходятся умершей Трофимовой О.Э. падчерицей и пасынком, общались с наследодателем практически до ее смерти. Однако в общении с наследодателем случались паузы из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. После длительного перерыва в общении, в середине января 2022 года истцы приехали в квартиру Трофимовой О.Э. и от соседей им стало известно, что в сентябре 2021 их мачеха попала в больницу, где и умерла. Истцы предприняли меры к сохранности принадлежащего наследодателю имущества; имея ключи от спорной квартиры, сделали мелкий ремонт, произвели уборку, забрали семейные фотографии, некоторые книги, елочные игрушки. Иваницкая А.В. забрала профессиональную швейную машинку. В связи с этим истцы полагают, что фактически приняли наследство после смерти Трофимовой О.Э.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении исков Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л., а также встречного иска Иваницкой А.В. и Трофимова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 ноября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2024 года, истица Фофанова Э.Л. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований и отказе Пивневой А.Б., Иваницкой А.В. и Трофимову А.В. в удовлетворении их требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Пивневой А.Б., ответчиков Иваницкой А.В. и Трофимова А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьего лица нотариуса Гольцовой И.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2021 умерла Трофимова О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фофанова Э.Л. является тетей умершей Трофимовой О.Э., Трофимов А.В. и Иваницкая О.А. – её пасынком и падчерицей.

Доказательств, подтверждающих родственные отношения между Пивневой А.Б. и Трофимовой О.Э., при рассмотрении настоящего дела не получено.

Наследственное имущество Трофимовой О.Э. состоит из квартиры общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире на момент своей смерти Трофимова О.Э. была зарегистрирована одна.

Из ответа ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» на запрос суда следует, что по архивным сведениям учреждения о погребении за государственный счет умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, захоронение гроба с телом Трофимовой О.Э., умершей 19.09.2021, произведено 29.11.2022 на участке <адрес>.

Из копии наследственного дела № 169/2023, открытого 19.05.2023 после умершей Трофимовой О.Э., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Фофанова Э.Л., Пивнева А.Б., Трофимов А.В. и Иваницкая А.В.

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия Пивневой А.Б., Фофановой Э.Л., Трофимову А.В. и Иваницкой О.А. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Трофимовой О.Э. нотариусом отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Кассационная жалоба на судебные постановления нижестоящих судов подана только истицей Фофановой Э.Л., в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в части разрешения требований данной истицы.

Разрешая спор и отказывая Фофановой Э.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Фофанова Э.Л. является наследником Трофимовой О.Э. третьей очереди по закону, однако пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя такой причиной признан быть не может.

В связи с отказом Фофановой Э.Л. в восстановлении срока для принятия наследства истице отказано и в удовлетворении второго, производного от данного требования, требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы Фофановой Э.Л. об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства со ссылкой на неосведомленность о смерти Трофимовой О.Э. и обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда она узнала об этом событии, аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами правомерно указано, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Второе основание для восстановления Фофановой Э.Л. срока для принятия наследства отсутствует.

Судами установлено, что истица родственные отношения со своей племянницей в последнее время не поддерживала; Трофимова О.Э. злоупотребляла алкогольными напитками.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако Фофанова Э.Л. по своему выбору не поддерживала отношения с наследодателем, не интересовалась его жизнью. При проявлении истицей такого внимания она могла и должна была узнать о смерти Трофимовой О.Э. своевременно, а не через полтора года от посторонних лиц, как фактически установлено по делу.

Обстоятельства, связанные с личностью истицы, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Доводы истицы Фофановой Э.Л. о наличии у неё в силу пожилого возраста ряда хронических заболеваний и необходимости регулярного прохождения лечения, в том числе в стационарных условиях, что препятствовало ей своевременно узнать о смерти племянницы, являлись предметом исследования и оценки судов и не признаны подтверждающими уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства.

Так, судами указано, что представленные истицей документы свидетельствующие о её госпитализациях и прохождении ею лечения, свидетельствуют о том, что госпитализации не являлись длительными (с 17.09.2021 по 05.10.2021, с 16.03.2022 по 12.04.2022, с 01.08.2022 по 17.08.2022, с 05.09.2022 по 19.09.2022), а имеющиеся у истицы хронические заболевания не влекут нахождение её в таком состоянии, в котором она не имела возможности предпринять попытки к установлению местонахождения своей племянницы.

Кроме того, судами отмечено, что у истицы Фофановой Э.Л. имеются двое совершеннолетних детей, способных оказать ей содействие в получении информации о её племяннице и их двоюродной сестре.

Будучи допрошены в качестве свидетелей, совершеннолетние дети Фофановой Э.Л. - М. и О.., показали, что последний раз Трофимову О.Э. видели в 2020 году, сами с ней не общались, их мать о судьбе Трофимовой О.Э. узнать не просила.

Таким образом, судами установлено, что как сама истица Фофанова Э.Л., так и её дети индифферентно относились к своей родственнице Трофимовой О.Э. и не были заинтересованы в поддержании с ней родственных отношений.

Утверждения истицы о том, что получение информации о Трофимовой О.Э. для неё было невозможным, являются голословными. При этом из материалов дела следует, что получить такую информацию истица не пыталась.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии у неё уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, истицей в материалы дела не представлено. Ссылка истицы на то, что судом недостаточно оказано ей содействие в предоставлении таких доказательств, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, представляются лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании и истребовании доказательств оказывается судом лицам, участвующим в деле, только в том случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно. На наличие причин, в связи с которыми она не имела возможности самостоятельно представить суду выписки из всех своих медицинских документов, истица в кассационной жалобе не ссылается.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы Фофановой Э.Л. сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истицы о том, что в квартире Трофимовой О.Э. остались личные вещи её родителей (фотографии, документы и т.п.), правового значения для рассмотрения её требований не имеют. Истица не лишена возможности согласовать с администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга вопрос о её посещении спорной квартиры с целью забрать из неё памятные ей вещи, которые для администрации ценности не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка истицы на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 08 и 26 февраля 2024 года о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в ходе проведения указанных судебных заседаний велись протоколы в письменной форме, замечания на которые Фофановой Э.Л. не подавались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой Эльвиры Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2025