Фофанова Оксана Николаевна

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22-4095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

судей Еремеевой А.Г., Конофьевой В.М.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года, которым:

Ф., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ................, зарегистрированная и проживающая в ............ Краснодарского края, по ............, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной отсрочено до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста, то есть до 17 марта 2027 года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положен...

...ия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм УПК УК РФ, просит его отменить, ее оправдать. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что сумма ущерба не установлена и не подтверждается материалами дела, в основу обвинения необоснованно положена сумма, рассчитанная следователем в ходе предварительного расследования путем осмотра документов, совместно со специалистом. Указывает, что присвоение является оконченным преступлением с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу. Ссылается на заключение эксперта от 12.12.2024 года, согласно которому, без предоставления сведений о расходовании денежных средств, выданных в подотчет, о возврате неизрасходованного аванса, и т.д., невозможно ответить на вопрос, какая сумма из общей суммы денежных средств перечисленных за исследуемый период с расчетных счетов «Кинодосуговый центр Тамань», не имеет документов, подтверждающих фактическое расходование перечисленных денежных средств. Анализ платежных поручений и ведомостей сотрудников о перечислении заработной платы на индивидуальные лицевые счета в банке, вместе с выписками кредитной организации по расчетному счету организации, позволяет определить сумму перечисленной заработной платы работникам. Тем самым, без предоставления документов, указанных экспертом, невозможно установить сверх выплаты работникам. Тем самым, не доказан факт присвоения Ф. денежных средств в сумме 1 473 350 рублей, выданных ею в подотчет, эпизоды на общую сумму 3 390 019 рублей не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Также осужденная указывает, что в судебном заседании установлено, что начислением зарплаты и отправкой платежных поручений в банк занималась свидетель ...........8 со своего рабочего компьютера, чем причинила ущерб учреждению на сумму 771 034 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ...........9, согласно которым, работая в должности директора МАУК «Кинодосуговый центр Тамань» с января 2019 года, он обратился в ООО «Монитор», куда было перечислено 1 700 000 рублей, для подписания актов сверки за 2018 год, откуда ему стало известно, что последние с 2014 года не работали с МАУК «Кинодосуговый центр Тамань», о данном факте он сообщил главному бухгалтеру, учредителю и главе, а в ходе изучения финансовой документации, выяснилось, что в 2018 году деньги переводились на личные счета Ф., все документы по указанным переводам находились в бухгалтерии; показаниями представителя потерпевшего ...........10, работника администрации Темрюкского городского поседения, который показал, что в отношении МАУК «Кинодосуговый центр Тамань» была проведена финансовая проверка и установлено необоснованное перечисление денежных средств на счета физических лиц, сумма ущерба составила порядка 2 800 000 рублей; показаниями свидетеля ...........8, которая работала вместе с Ф. в должности бухгалтера-кассира, в начале 2017 года к ней обратилась последняя с предложением, что на ее счет будут поступать денежные средства, предназначенные на премии работникам кинотеатра, которые ...........8 должна обналичивать и передавать Ф., на что она дала согласие, все поступающие суммы она снимала и передавала последней, на личные нужды денежные средства не тратила, позже она узнала, что её ввели в заблуждение и премии работникам никто не выдавал; показаниями свидетелей ...........11, ...........12, ...........13, ...........14 и других свидетелей, которые показали, что премии они не получали, а указанные следователем банковские счета, им не принадлежат; а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре суда.

Показания свидетелей и представителей потерпевших, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ф. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц, суд признал их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, ввиду чего обоснованно сомнений у суда не вызвали. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

При этом, показания осужденной Ф., напротив, существенно противоречат всем исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам осужденной о своей непричастности к присвоению вмененных ей денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку находит выводы суда обоснованными, мотивированными и не противоречивыми.

Доводы о несогласии с суммой ущерба по уголовному делу судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал о том, что за период инкриминируемых Ф. преступных действий, МАУК «Кинодосуговый центр Тамань» причинен ущерб в размере 2 741 085,08 рублей, а имущественный вред МО Темрюкское городское поселение составил 1 494 641,20 рублей. Указанный размер ущерба подтвержден допустимыми письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 12.12.2024 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденной был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение к Ф. положений ст.82 УК РФ, с учетом наличия на ее иждивении двоих детей, 2008 и 2013 г.р. и ее семейного положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований, как отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года в отношении Ф. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи