Фофанова Ольга Геннадьевна

Дело № 2 – 2683/2020

43RS0002-01-2020-005288-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 3 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой О.Г. к ИП Унгуряну В.А. о взыскании сумм, невыплаченных при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Унгурян В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обосновании иска указала, что между ИП Унгурян В.А. (далее - работодатель) и Фофановой О.Г. (далее - работник) заключен трудовой договор, на основании которого, приказом № 3 от 06.05.2019 Фофанова О.Г. назначена на должность бухгалтера с 06.05.2019 - бессрочно. Трудовой договор, заключенный с истцом, предусматривает тарифную ставку (оклад) 12 980 руб. Тем не менее, на дату подачи искового заявления задолженность по выплате заработной платы составляет 66 628 руб. за 2019 год. В период с 02.11.2019 по 06.11.2019 Фофанова О.Г. была освобождена от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако сумма задолженности по оплате дней временной нетрудоспособности за период с 02.11.2019 по 06.11.2019 составила 1 855 руб. 39 коп. Кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.05.2019 по 09.01.2020 в размере 7 369 руб. 76 коп. Просит взыскать с ИП Унгурян В.А.) в пользу Фофановой О.Г. задолженность...

... по заработной плате в размере 66 628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; задолженность по оплате дней временной нетрудоспособности за период с 02.11.2019 по 06.11.2019 в размере 1 855 руб. 39 коп., задолженность за неиспользованный отпуск с 06.05.2019 по 09.01.2020 в размере 7 369 руб. 76 коп.

Истец Фофанова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Матанцева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ИП Унгурян В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны, возражений на иск не представил.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается 06.05.2019 между ИП Унгурян В.А. и Фофановой О.Г. заключен трудовой договор.

Согласно приказу о приеме работника № 3 от 06.05.2019 истец принята на работу в качестве бухгалтера с полной занятостью, с окладом 12 980 руб.

С приказом Фофанова О.Г. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В соответствии с записью в трудовой книжке трудовой договор расторгнут 09.01.2020 по инициативе работника (приказ № 2 от 09.01.2020).

Также из материалов дела следует, что истцу на период с 02.11.2019 по 06.11.2019 был выдан листок нетрудоспособности, который предъявлен работодателю к оплате, однако оплата листка нетрудоспособности ответчиком произведена не была, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Истец, предъявляя к ответчику исковые требования, ссылается на нарушения последним трудовых обязанностей в связи с тем, что в день увольнения (09.01.2020) ответчик не выплатил зарплату за 2019 год, компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с 06.05.2019 по 09.01.2020 в размере 7 369 руб. 76 коп., а также не произвел оплату листка нетрудоспособности в размере 1 855 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по заработной плате следует, что Фофановой О.Г. ИП Унгуряна В.А. не выплачена заработная плата за период с июля 2019 по декабрь 2019 в размере 66 628 руб. = ((12 980*5) – НДФЛ 13%) + 10 163 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом.

Вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Таким образом, по смыслу закона ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в каждом году работы, при этом рабочий год исчисляется со дня заключения трудового договора с конкретным работодателем и может не совпадать с календарным годом.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истец в период работы у ИП Унгурян В.А. не использовала свое право на отпуск, в связи с чем, ей полагается компенсация за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу в период ее работы отпуска в соответствии с требованиями ст.ст.127, 286 ТК РФ, а также выплаты отпускных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с 06.05.2019, согласно расчета произведенного истцом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 369 руб. 76 коп. (454 руб. 44 коп. x 18,64 дн. = 8 470 руб. 76 коп. (включая НДФЛ) - НДФЛ (1 101 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период с 02.11.2019 по 06.11.2019 у работника был оформлен листок нетрудоспособности, принятый к оплате и не оплаченный на момент рассмотрения спора в суде.

С учетом вышеизложенных норм, Фофанова О.Г. имеет право на пособие по временной нетрудоспособности, наступившей с 02.11.2019 по 06.11.2019.

Представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 1 855 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 475, 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фофановой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Унгуряна В.А. в пользу Фофановой О.Г. задолженность по заработной плате за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. – 66 628 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности – 1 855,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 7 369,76 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Унгуряна В.А. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 475, 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу №33-254/2022 (№33-5817/2021)

Судья Бармин Д.Ю. Дело №2-3309/2021

УИД 43RS0003-01-2021-005056-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Кривошеиной ЛВ на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кривошеиной ОЛ к Кривошеиной ЛД об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кривошеину ЛД устранить препятствия в пользовании Кривошеиной ОЛ квартирой <адрес>, путем обеспечения доступа и передачи Кривошеиной ОЛ ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Кривошеиной ЛД в пользу Кривошеиной ОЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина ОЛ обратилась в суд с иском к Кривошеиной ЛД об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, <адрес> путем обеспечения доступа и передачи ключей от входной двери названной квартиры.

В обоснование требований указала, что с 1993 года она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Кривошеиной Л.Д. (2/3 доли) и дочери истца Кузьминой А.В. (1/3 доли). Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 удовлетворены исковые требования Кривошеиной Л.Д. о признании ее (истца) утратившей право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 отменено, иско...

...вые требования Кривошеиной Л.Д. оставлены без удовлетворения. С июня 2021 года и по настоящее время истец не имеет доступа в названную квартиру, поскольку ответчиком произведены действия по смене замка входной двери. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием обеспечить ей доступ в квартиру для постоянного проживания и передать ключи, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Первомайским районным судом г.Кирова 25.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кривошеина Л.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что Кривошеина О.Л. является членом семьи собственника жилого помещения. Полагает, что наличие родственных связей между Кривошеиной О.Л. и собственником 1/3 доли спорного жилого помещения Кузьминой А.В., которая фактически не проживает и не зарегистрирована в данной квартире, основанием для проживания в ней истца не является, поскольку между единственным зарегистрированным в спорном жилом помещении лицом - ответчиком Кривошеиной Л.Д. и истцом Кривошеиной О.Л. родственные отношения отсутствуют, равно как не имеется и иных законных оснований, позволяющих истцу использовать квартиру для проживания. Договор аренды либо иное соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и собственниками квартиры не обсуждалось и не заключалось. Также отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 по гражданскому делу №2-1496/2021 об отказе в признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеет преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, названный судебный акт находится на обжаловании в суде кассационной инстанции.

Кривошеиной О.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривошеиной Л.Д. – Матанцева Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель Кривошеиной О.Л. – Урванцев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кривошеина Л.Д., Кривошеина О.Л., Кузьмина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кривошеиной Л.Д. (2/3 доли) и Кузьминой А.В. (1/3 доли). У Кривошеиной Л.Д. данное право возникло на основании соглашения от 05.08.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2014, у Кузьминой А.В. – на основании договора дарения ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.08.2014.

Кривошеина О.Л. вселилась и была зарегистрирована в спорном жилом, как член семьи собственника ФИО1 – сына истца Кривошеиной Л.Д., в пользование ей были выделены 2 комнаты. После прекращения семейных отношений с ФИО1. истец из квартиры не выезжала. В квартире находятся ее вещи и вещи ее дочери Кузьминой А.В., которая является собственником 1/3 доли в данной квартире, и против проживания своей матери в спорной квартире не возражает. Иного жилого помещения истец не имеет.

В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в названной квартире, сменила замки на входной двери.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 были удовлетворены исковые требования Кривошеиной Л.Д. о признании Кривошеиной О.Л. прекратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Л.Д. отказано.

С момента смены замков входной двери спорной квартиры, то есть с июня 2021 года, у Кривошеиной О.Л. отсутствуют ключи от данного жилого помещения, и как следствие, возможность реализовать свое законное право пользования данным жилым помещением ввиду отсутствия доступа в него.

По факту ограничения ответчиком доступа в спорную квартиру и в целях проверки законности действий Кривошеиной О.Л. по смене замков в названной квартире Кривошеина О.Л. 06.07.2021 и 12.07.2021 обращалась в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки признаков преступления, административного правонарушения в действиях Кривошеиной Л.Д. установлено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у Кривошеиной О.Л. права пользования спорным жилым помещением и факт нарушения данного права ответчиком путем ограничения доступа в спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Кривошеину Л.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании Кривошеиной О.Л. квартирой, <адрес>, путем обеспечения доступа и передачи Кривошеиной О.Л. ключей от входной двери квартиры.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (ч. 3 ст. 292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47).

Наличие у Кривошеиной О.Л. права пользования спорным жилым помещением подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 по делу №33-3223/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Л.Д. к Кривошеиной О.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Названным судебным актом установлено, что Кривошеина О.Л. в спорной квартире проживает с момента вселения по настоящее время. В ее пользование выделены 2 комнаты. В квартире находятся ее вещи и вещи ее дочери – собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Кузьминой А.В. Иного жилого помещения она не имеет.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о добровольном выезде из квартиры <адрес>, как основание признания ее прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, своего подтверждения не нашли, соглашения между собственниками квартиры Кузьминой А.В. и Кривошеиной Л.Д. о признании Кривошеиной О.Л. прекратившей право пользования жилым помещением не достигнуто, что в силу ст.ст. 247, 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного их них. Также при принятии решения учтено согласие второго собственника Кузьминой А.В. на проживание в квартире ее матери Кривошеиной О.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

По информации, полученной с официального сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 16.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кривошеиной Л.Д. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования указанной квартирой, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, принятому по спору между теми же сторонами относительно тех же аналогичных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире, является ответчик Кривошеина Л.Д., на выводы суда не влияет, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Как указал представитель Кривошеиной О.Л. – Урванцев М.В., снятие истца с регистрационного учета в спорной квартире произведено на основании заочного решения суда по делу по иску Кривошеиной Л.Д. о признании Кривошеиной О.Л. утратившей право пользования жилым помещением и не являлось добровольным волеизъявлением последней.

При таком положении Кривошеина О.Л. имеет право беспрепятственного пользования данным помещением, и, в случае отсутствия возможности реализации указанного права вследствие виновного поведения третьих лиц - требовать устранения всяких нарушений ее права.

Принимая во внимание, что Кривошеина О.Л. лишена свободного доступа в спорное жилое помещение, поскольку с момента замены замков входной двери спорной квартиры, у нее отсутствовали ключи от данного жилого помещения, что ответчиком не оспаривалось, в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением истец не отказывалась, иного жилья не имеет, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Кривошеиной О.Л. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения и ранее принятого судебного постановления, вступившего в законную силу, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022г.

63RS0040-01-2022-009692-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2023 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Чернышкова Л.В., изучив исковое заявление Фофановой Ольги Геннадьевны о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фофанова О.Г. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать денежную сумму в размере 80 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой