Фофонова Любовь Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5915/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фофоновой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Фофоновой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 935-37789605-810/14ф от 3 марта 2014 г. в размере 118 187 руб. 60 коп., со взысканием расходов по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 3 563 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Фофонова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фофоновой Л.В. был заключен кредитный договор № 935-37789605-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 г. с уплатой процентов в размере 0,0614% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день календарного месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору в части ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фофоновой Л.В. по кредитному договору от 3 марта 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 29 января 2020 г. составляет 161 851 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 48 481 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 78 537 руб. 17 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 34 833 руб. 63 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 марта 2014 г. Фофоновой Л.В. в период с 21 августа 2015 г. по 29 января 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 3 сентября 2018 г., отмену судебного приказа 25 февраля 2019 г., обращение в суд с настоящим 10 февраля 2020 г., и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Фофоновой Л.В. по кредитному договору за период с 18 августа 2016 г. по 29 января 2020 г. в размере 118 187 руб. 60 коп., в том числе: 38 043 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 59 092 руб. 18 коп. – проценты, 21 051 руб. 44 коп. – штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 17 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 29 марта 2018 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

51RS0001-01-2019-006337-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабич Е. В., Фофоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фофоновой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Бабич Е.В., Фофоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и...

... Фофоновой Л.В. был заключен договор поручительства №фп от 26 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Бабич Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 72512 рублей 07 копеек; проценты 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции 1332939 рублей 90 копеек.

Уточнив заявленные требования и снизив в добровольном порядке штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 290985 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 71417 рублей 15 копеек; проценты - 126422 рубля 77 копеек; штрафные санкции - 93145 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г., изменено, с Бабич Е.В., Фофоновой Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275872 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Ответчик обязалась погашать ежемесячно задолженность до 20 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в предусмотренной кредитным договором сумме исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам и стороной ответчиков не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Фофоновой Л.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором поручительства №фп от 26 июня 2014 г.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку Бабич Е.В. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 72512 рублей 07 копеек; проценты по кредиту - 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции -1332939 рублей 90 копеек, добровольно сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 32439 рублей 48 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о процедуре ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. задолженности в размере 290985 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 71417 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 126422 рубля 77 копеек, штрафные санкции - 93143 рубля 42 копейки.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции изменил его в части размера задолженности по процентам и согласился с остальными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о просрочке со стороны кредитора, отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства и неразумности примененных судом штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом внесенных в решение суда изменений, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фофоновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

судья Линчевская М.Г.

№ 33-3405-2021

51RS0001-01-2020-000771-14

Мотивированное апелляционное определение

от 16 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Власовой Л.И.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фофоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 года.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Фофоновой Л.В. –Махлая А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Фофоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2014 года между Банком и Фофоновой Л.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей...

... с уплатой процентов в размере 36% годовых сроком до 20 мая 2019 года. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года составил *** рубль *** копеек, из которых: сумма основного долга – *** рубль *** копеек, сумма процентов – *** рубль *** копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до *** рублей *** копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым удовлетворено частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его пользу с Фофоновой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору * от 03 марта 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Глоба А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом, полагая, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора в части возможности получения денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Фофонова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фофоновой Л.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей с уплатой процентов 0,0614% в день на срок 59 месяцев.

Кредитным договором определена дата полного погашения задолженности – 28 февраля 2019 года, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года образовалась задолженность в размере *** рубль *** копеек, из которых: сумма основного долга – *** рубль *** копеек, сумма процентов – *** рубль *** копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года * с этой же даты у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу * ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств», главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Фофонова Л.В. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Фофоновой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему просроченному платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено до 20-го числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности 28 февраля 2019 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела надлежит установить обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к каждому из повременных платежей.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска посредством почтовой связи 03 сентября 2018 года.

Вынесенный 18 сентября 2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебный приказ отменен 25 февраля 2019 года в связи с поступлением от Фофоновой Л.В. возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление представителем Банка направлено в отделение ФГУП «Почта России» 10 февраля 2020 года и поступило в суд 17 февраля 2020 года.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 03 сентября 2018 года по 25 февраля 219 года (05 месяцев 22 дня), срок исковой давности не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 10 февраля 2020 года не истек за период, начиная с 18 августа 2016 года (10 февраля 2020 года – 3 года и 05 месяцев 22 дня), то есть не пропущен по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав должника, которые возникли в результате действий ответчика, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 18 августа 2016 года, по состоянию на 29 января 2020 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек, из них: сумма основного долга –*** рубля *** копеек, сумма процентов – *** рубля *** копеек, неустойка, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – *** рубль *** копейки.

Доводов о несогласии с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчислением судом срока исковой давности, при этом не содержат правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку связаны с субъективным толкованием подателем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 г.

Судья Марущак С.А.

№ 33-1601-2022

51RS0001-01-2019-006337-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

Киселевой Е.А.

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабич Екатерине Владимировне, Фофоновой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по апелляционной жалобе Фофоновой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022г., с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Фофановой Л.В. – Махлая А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Бабич Е.В., Фофоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых. ОАО АКБ «Пр...

...обизнесбанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фофоновой Л.В. был заключен договор поручительства № * от 26 июня 2014 г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Бабич Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 72512 рублей 07 копеек; проценты 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции 1332939 рублей 90 копеек.

Истец, снизив в добровольном порядке штрафные санкции до 32439 рублей 48 копеек, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 219277 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 72512 рублей 07 копеек; сумма процентов - 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции - 32439 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 290985 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 71417 рублей 15 копеек; проценты - 126422 рубля 77 копеек; штрафные санкции - 93145 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

Судом постановлено решение, с учетом определений об исправлении описок, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с Бабич Е.В. и Фофоновой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № * от 26 июня 2014 г. в сумме 290985 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек, а всего взыскано 296378 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фофонова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца либо изменить решение, исключив из задолженности удержанные средства в сумме 46689 рублей 45 копеек и 54288 рублей 98 копеек, уменьшить неустойку до 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании заочного решения Октябрьского суда г. Мурманска от 30 октября 2019 г., в дальнейшем отмененного, с её депозитного счета, а также Бабич Е.В. в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в общей сумме 100978 рублей 52 копейки (со счета Фофоновой Л.В. – 54288,98 руб., со счета Бабич Е.В. – 46689,54 руб.), которые не учтены при вынесении решения, в связи с чем подлежала перерасчету общая сумма задолженности, проценты и неустойка.

Усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, обращаясь 17 февраля 2022 г. в суд с заявлением об увеличении исковых требований, истец не мог не знать о поступивших денежных средствах по исполнительному производству.

При этом судом не проверена правильность расчета задолженности, не приняты во внимание внесенные в счет оплаты долга денежные средства и не дана оценка тому обстоятельству, что заочное решение было частично исполнено на момент вынесения решения суда, исполнительный лист после отмены заочного решения не отозван.

Суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки бездействие кредитора, просрочку со стороны кредитора, что повлекло за собой значительное увеличение процентов по договору и неустойки, поскольку ответчики не знали и не могли знать банковских реквизитов и наименование правопреемника АКБ «Пробизнесбанк».

Истец не уведомлял ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о начале процедуры ликвидации юридического лица, не направлял сведений о банковских реквизитах, по которым необходимо продолжать погашение кредитной задолженности.

По мнению подателя жалобы, при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению.

Выражает несогласие с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскании неустойки в заявленном размере.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Бабич Е.В., Фофонова Л.В., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк» и Бабич Е.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 100000 рублей сроком погашения до 20 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Ответчик обязалась погашать ежемесячно задолженность до 20 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в предусмотренной кредитным договором сумме исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам и стороной ответчиков не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Фофоновой Л.В., что подтверждается заключенным между сторонами договором поручительства № * от 26 июня 2014 г.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку Бабич Е.В. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1519777 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 72512 рублей 07 копеек; проценты по кредиту - 114325 рублей 69 копеек; штрафные санкции –1332939 рублей 90 копеек, добровольно сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 32439 рублей 48 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о процедуре ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями заключенных между сторонами кредитного договора, а также договора поручительства, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. задолженности в размере 290985 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 71417 рублей 15 копеек; процентов за пользование займом - 126422 рубля 77 копеек; штрафные санкции - 93143 рубля 42 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций в связи с невозможностью своевременного погашения кредита ввиду признания Банка банкротом и закрытии его отделений, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по оплате, в том числе штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, функции конкурсного управляющего в отношении банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет в силу закона, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии сведений о реквизитах для внесения платежей по кредиту, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между банком и заемщиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем, доказательств тому, что, начиная с августа 2015 года ответчики предпринимали действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не были лишены возможности исполнить возникшее из кредитного договора обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

При таком положении оснований для освобождения должников от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций у суда не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы о завышенном ее размере.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, учитывая добровольное снижения истцом суммы штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, периода просрочки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание снижение истцом в добровольном порядке штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 93143 рубля 42 копейки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные подателем жалобы обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к изменению решения суда в оспариваемой части не является.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по процентам, начисленным на сумму займа, по следующим основаниям.

Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с ответчиков в общей сумме в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 100978 рублей 52 копейки, которые судом не учтены при разрешении спора, судебной коллегией установлено следующее.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Бабич Е.В. и Фофоновой Л.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № * от 26 июня 2014 г. в размере 219277 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек, всего – 224670 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 3 марта 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Фофоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство, а также 7 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Бабич Е.В. Суммы взысканные по названным исполнительным производствам составляют: 54288 руб. 98 коп. (должник Фофонова Л.В.); 46689 руб. 54 коп. (должник Бабич Е.В.).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2021 г. указанное выше заочное решение от 30 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Письмом от 24 января 2022 г., направленным в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, суд просил вернуть без исполнения выданный исполнительный лист по настоящему делу в связи с отменой заочного решения суда от 13 октября 2021 г.

7 февраля 2022 г. в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в общем размере 290985 рублей.

Разрешая спор по существу в судебном заседании 17 февраля 2022 г., суд первой инстанции, не получив сведений из ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области о ходе исполнительного производства, принял решение по делу, определив сумму задолженности согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований.

Между тем, согласно данным службы судебных приставов, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, а также представленному истцом расчету с учетом таких сведений и доводов стороны ответчиков о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, 4 февраля 2022 г. на счет истца поступили денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, которые не были учтены истцом при увеличении исковых требований, а судом первой инстанции при принятии решения по делу и определении размера задолженности ответчиков данное обстоятельство не проверено.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом по требованию судебной коллегии, который не опровергнут стороной ответчиков и не вызывает сомнений в его правильности, исходя из того, что общая сумма, взысканная в ходе исполнительного производства 100978 рублей 52 копейки, распределена истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 4 февраля 2022 г. сумма процентов на просроченный основной долг составила 111310 рублей 07 копеек, в связи с чем размер процентов, взысканных с ответчиков, подлежит уменьшению, а решение суда в указанной части изменению.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 275872 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 71417 рублей 15 копеек; проценты - 111310 рублей 07 копеек; штрафные санкции - 93145 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022г., с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г., изменить.

Взыскать с Бабич Екатерины Владимировны, Фофоновой Любови Викторовны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 26 июня 2014 г. в сумме 275872 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: