Фофонова Тамилла Рустамовна

№ 2-456/2020

УИД 47RS0005-01-2019-005240-59

09 июня 2020 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофоновой Тамиллы Рустамовны к Данькину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Данькину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что 22 октября 2018 года ответчик Данькин Олег Владимирович, управляя автотранспортным средством марки «VOLVO» truck, 2007 года выпуска, гос номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь в районе 133 км. Трасы «Скандинавия», совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на сумму 375 000 руб. 00 коп.. Данный факт подтверждается заказ-нарядом №6 от 04.02.2019 года на ремонт указанного автотранспортного средства, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №6 от 04.02.2019 года.

На протяжении длительного времени ответчик обещал произвести оплату на ремонт автотранспортного средства. При оплате истцом восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в адрес истца также поступали обещания. Но на дату подачи искового заявления ответчик к выплатам не приступил.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика Данькина Олега Владимировича в пользу истца Фофоновой Тамиллы Рустам...

...овны в возмещение материального ущерба 375 000 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не направил представителей.

Представители истца Фофонов Э.Н., Паничева Г.В., уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

.

Ответчик, Данькин О.В. явился в судебное заседание, указал, что оценка размера ущерба определенная в экспертном заключении наиболее соответствует реальному ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ООО «Альфа-47» уведомлялось о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев гражданское дело № 2-1137/2019 приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года в 07 часов 50 минут автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением Данькина Олега Владимировича, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> свершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего повредил (сбил) опору освещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается документами, оформленными ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года водитель Данькин О.В. не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия (мокрый асфальт), при возникновении опасности потерял контроль над управлением т/с в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате опрокидывания повредил опору освещения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года Данькин Олег Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данькин О.В. управлял транспортным средством на которое заведомо отсутствовал полис ОСАГО.

Не оспаривается стороной истца и ответчика, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер № (кабина). Оспаривается объем повреждений.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Фофоновой Т.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП имуществу Фофоновой Т.Р. – автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, фототаблицей, показаниями свидетеля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» ИП Поручиков С.Н.. В соответствии с экспертным заключением № 170/20 от 06.06.2020 г.. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 335 270,60 руб., с учетом износа 119 806,60 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения «Автоэкспертного бюро ЭКСПО»» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 335 270,60 руб.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд установив, что Данькин О.В. является виновником ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 335 270,60 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела заказ-наряды № 6 от 04.02.2019 года и от 04.02.2019 г. не могут быть приняты судом как допустимое и надлежащее доказательство определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 335 270,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 950 руб., исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 560 руб.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истца с ответчика в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой не было оплачено. При этом, от ИП Поручикова С.Н. «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» поступило заявление о рассмотрении вопроса о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика Данькина О.В., с последнего подлежит взысканию в пользу ИП Поручикова С.Н. «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофоновой Тамиллы Рустамовны к Данькину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данькина Олега Владимировича в пользу Фофоновой Тамиллы Рустамовны в счет возмещения ущерба 335 270,60 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 560 руб.

Взыскать с Данькина Олега Владимировича в пользу ИП Поручиков С.Н. «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года.

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-456/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-456/2020,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-456/2020 о взыскании судебных расходов в размере 55 000,00 рублей.

В судебное заседание заявитель - ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 335 270,60 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 560 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание ст...

...орон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья