Шкурченко Виталий Константинович

Дело № 2-5159/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судья Кузнецов А.В.,

при секретаре Новак Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкурченко В.К. к Миронюк В.М. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шкурченко В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2018 года между истцом и Миронюк В.М. был заключен договор займа, по которому Шкурченко В.К. передал Миронюк В.М. денежные средства в размере 14 348 долларов США, о чем Миронюк В.М. составил письменную расписку. Сумма займа подлежит возврату в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору займа определен 21.09.2019. В установленный срок Миронюк В.М. свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнил, денежные средства Шкурченко В.К. до настоящего времени не возвращены. Официальный курс доллара США на момент подготовки искового заявления 18.09.2021, установленный ЦБ РФ, составляет 72.5602 рубля, соответственно сумма подлежащая возврату ответчиком составляет 14 348 х 72.5602 = 1 041 093,75 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Миронюк В.М. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 13 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полно...

...м объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, контррасчет, а также ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, не представил суду доказательств уважительности причин не явки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21.09.2018 года между Шкурченко В.К. и Миронюк В.М. был заключен договор займа, по которому Шкурченко В.К. передал Миронюк В.М. денежные средства в размере 14 348 долларов США. Договор займа был оформлен выданной ответчиком истцу письменной распиской о получении денежных средств от 21.09.2018.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца не получал, материалы дела не содержат. Также со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих представленный документ в виде расписки.

Согласно условиям договора займа Миронюк В.М. обязан вернуть вышеуказанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору займа определен 21.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 и абзаца 1 части 1 ст. 810 ГК РФ: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В установленный срок Миронюк В.М. свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнил, денежные средства Шкурченко В.К. до настоящего времени не вернул. Официальный курс доллара США на момент подачи искового заявления в суд 18.09.2021, установленный ЦБ РФ, составляет 72.5602 рубля. Согласно представленному в суд расчету истца сумма задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте составляет 1 041 093,75 руб.

Шкурченко В.К. в адрес Миронюк В.М. была направлена претензия от 21.09.2021 с требованием оплатить задолженность по расписке от 21.09.2018 в размере 1 041 093,75 руб.

На претензию истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Миронюк В.М. не ответил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Суд проверил арифметический расчет, представленный истцом и считает его верным, выполнен в соответствии с законом и предметно не оспорен ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Миронюк В.М. в пользу Шкурченко В.К. сумму долга по договору займа в размере 1 041 093,75 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурченко В.К. к Миронюк В.М. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Миронюк В.М. в пользу Шкурченко В.К. сумму долга по договору займа от 21.09.2018 в размере 1 041 093,75 руб.

Взыскать с Миронюк В.М. в пользу Шкурченко В.К. расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 года.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Дело № 5-196/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Пакула М.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, в отношении

ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины (паспорт серии №), не работающего, сведений о судимости и привлечения к административной ответственности нет, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан жук» государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения и при этом не имел права на управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № об административном правонарушении и видеозаписью к нему;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия № об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ серия № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ...

...ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение - 0, 89 мг/л;

- справкой по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал;

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок,

предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению административного взыскания в виде административного ареста, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 12.8, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Копию постановления вручить правонарушителю ФИО1 и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.Р. Пакула