Султанов Марат Сагатович

Решение

29 июня 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Жилищному управлению Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре, градостроительств администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату, указав, что Администрацией Астраханского ордена Ленина рыбоконсервно-холодильного комбината в январе 1982г. ФИО1 была предоставлена комната № по <адрес>. В последствии по решению жилищно-бытовой комиссии ОАО «Астраханский рыбокомбинат» истцу была предоставлена комната № по <адрес>. С согласия Администрации Астраханского ордена Ленина рыбоконсервно-холодильного комбината истец и ее сын ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства. В 2007г. за счет собственных средств и без получения специального разрешения истцами была произведена реконструкция. При обращении истца в жилищное управление администрации г. Астрахани по вопросу приватизации комнат, истцу было отказано, в связи с тем, ч...

...то отсутствует документ, подтверждающий законное вселение истцов в комнаты.

В связи с чем, истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату №, общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. по 1/2 доли за каждым, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика - управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика управление по строительству, архитектуре, градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. В деле имеется отзыв согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ком. 30,31, что подтверждается справкой № Л-03-528 от дата обезличена Управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани, ордером от 17.11.2003г. выданным ОАО «Астраханский рыбокомбинат», карточкой квартиросъемщика.

Нанимателем жилых помещений комнат №,31 по <адрес> является ФИО1

Согласно извлечению из технического паспорта № от дата обезличена, собственником <адрес> является муниципальное образование «<адрес>». Сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит.А с присоединением мест общего имущества.

Согласно справок ФГУП «Ростехинвентаризация» от дата обезличена истцы ФИО1, ФИО2, в приватизации не участвовали.

В материалах дела имеется письмо жилищного управления администрации <адрес> от дата обезличена согласно которого отсутствуют основания для положительного решения вопроса о приватизации жилого помещения в виду отсутствия документа, подтверждающего законное вселение в комнату № по <адрес>.

Согласно технического заключения ООО АБ «Форма» основные строительные конструкции комнаты № по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Таким образом, после реконструкции комнаты № в <адрес> пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Согласно экспертному заключению от дата обезличена № о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> условия проживания в <адрес> комната 30 (литер А0 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 к условиям проживания.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.6. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется указанными организациями самостоятельно. При этом согласование с собственником жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.

Отсутствие документа, подтверждающего законное вселение в комнату, не может нарушить право истцов на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищному управлению Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на реконструированную комнату № по <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., за каждым по 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.07.2012г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашева М.Ю.,

представителя ФКУ <данные изъяты> Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Султанова М.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> Маремукова Р.Х., прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашева М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов М.С. осужден приговором <данные изъяты>

Он же Султанов М.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Он же Султанов М.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Султанов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

От осужденного Султанова М.С. поступило письменное ходатайство, в котором последний просит оставить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, без рассмотрения.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> Маремуков Р.Х. и прокурор отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашев М.Ю. в судебном заседании, согласившись с позицией Султанова М.С., заявили об отсутствии оснований для отказа в удовл...

...етворении заявления осужденного об оставлении без рассмотрения поданного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, выслушав представителя ФКУ <данные изъяты> Маремукова Р.Х. и прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Танашева М.Ю., считает заявление осужденного Султанова М.С. об оставлении без рассмотрения поданного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Султанова М.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без рассмотрения, а производство по данному ходатайству прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР О.А. Головашко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 16 июля 2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Тарханова В.В.

подсудимого Султанова М.С.

защитника Умерзакова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сидоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султанов М.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, находясь на участке местности, недалеко от ерика Харлак, в районе <адрес>, обнаружил заросли дикорастущего растения конопля. Действуя умышленно, преследуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение ст.40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г., предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного потребления путем курения, незаконно приобрел путем сбора с кустов верхушки и листья дикорастущего растения конопля, тем самым получил наркотическое средство растительного происхождения - марихуана общей массой в невысушенном состоянии 144,32 г, а в высушенном состоянии 35,15 г, являющееся согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» наркотическим средством в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство растительного происхождения Султанов М.С. сложил в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить при себе, однако, примерно в 14.30 часов Султанов М.С. был задержан сотрудниками полиции, и у него при себе было обнаружено и изъято незаконно прио...

...бретенное и хранящееся наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 35,15 г. Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в высушенном состоянии массой 35,10 г, изъятое у Султанова М.С., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). На момент первоначального исследования масса вещества в невысушенном состоянии составляла 144,32 г, в высушенном состоянии, с учетом вещества израсходованного на исследование, составляла 35,15 г. (согласно справке эксперта).

Подсудимый Султанов М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми, исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Умерзаков Д.М. поддержал подсудимого Султанова М.С. о рассмотрении дела в порядке особо судопроизводства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особо судопроизводства не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Султанова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Султанов М.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства суд при назначении подсудимому наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, считает необходимым назначить подсудимому Султанову М.С. наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

На основании ст.73 УК РФ назначенное Султанову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Султанова М.С. не менять места жительства без уведомления органа внутренних дел, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Султанову М.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: марихуану массой 35,10 г, хранящуюся на складе ОМВД России по Володарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Х. Калинцева