Фохт Сергей Иванович

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-84/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в г. Бердске на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фохт С. И. к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

Заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора Долматовой Т.М., истца Фохт С.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Плеяды» Потапова Р.Г., Бибикова С.Ф., выразившей согласие с решением суда,

у с т а н о в и л:

Фохт С.И. обратился в суд с иском к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.05.2015 Фохт С.И. заказал в магазине ООО «Плеяды» струйные омыватели фар в комплекте для автомобиля «<данные изъяты>», 2 штуки, правый и левый. Цена товара составила 5000 рублей. В конце июня 2015 года истец получил товар с каталожными номерами № и №. В присутствии директора ООО «Плеяды» они были распакованы и осмотрены. Директор пояснил, что товар надлежащего качества и пригоден для использования по назначению. Не обладая специальными познаниями, истец полагался на предоставленную ему информацию о товаре. В декабре 2015 года в процессе установки форсунок на автомобиль в приобретенном товаре выявились дефекты, а именно на товаре отсутствовали кронштейны крепления крышек омывателей к форсунке. Дефект препятствует нормальному функционированию и эксплуатации омывателей. 14.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в соот...

...ветствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также разницы в стоимости товара. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого Фохт С.И. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился государственный орган, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в городе Бердске - в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Фохт С.И. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого товара: объема, характера, содержания, комплектности, механизма его крепления и использования. Продавец нарушил права потребителя на надлежащую информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Продавая товар, продавец не известил потребителя об отсутствии на нем необходимых механизмов крепления, не предоставив полной и достоверной информации о товаре. Продавец необоснованно решил, что потребитель потерял кронштейны крепления от товара, то есть проданный в сборке товар, по его мнению, потребитель разукомплектовал, снял кронштейны крепления и потерял их, в связи с чем, товар стал ненадлежащим. Вместе с тем, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Данное требование продавцом выполнено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества является необоснованным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что продавцом ООО «Плеяды» покупателю Фохт С.И. был передан товар надлежащего качества с предоставлением необходимой и достоверной информации относительно него. Доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с приведенными выше выводами мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между Фохт С.И. и ООО «Плеяды» был заключен договор розничной купли-продажи автозапчастей, в рамках которого, наряду с прочим, истец приобрел у ответчика форсунки омывателя фар № и №, стоимостью 2500 рублей каждая. Товар получен покупателем в конце июня 2015 года.

Как следует из содержания иска, при приемке товар был осмотрен потребителем на предмет наличия дефектов, которые на тот момент выявлены не были.

В декабре 2015 года, по есть по истечению почти полугода с момента продажи товара, истец выявил отсутствие на товаре механизмов крепления, что исключило возможность использования деталей по назначению.

Обратившись к продавцу с письменной претензией, Фохт С.И. получил отказ в ее удовлетворении (л.д.9-10,11).

Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, касающихся надлежащего качества товара, на стадии судебного разбирательства регламентируется пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с абзацем первым которого продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по спорам о ненадлежащем качестве товара бремя доказывания между продавцом и потребителем распределяется в зависимости от того, установлен или нет на товар гарантийный срок.

В том случае, если гарантийный срок на товар не установлен, именно потребитель должен доказать, что недостатки качества возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Только при таких обстоятельствах продавец будет отвечать за такие недостатки.

В том случае, если гарантийный срок на товар установлен, бремя доказывания возлагается на продавца, который в этом случае должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При недоказанности таких обстоятельств ответственность за недостатки возлагается на продавца.

Такое распределение бремени доказывания в зависимости от установления гарантийного срока является исключением из общих правил доказывания, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и применяется только при разрешении споров из ненадлежащего качества товара, о чем прямо говорится в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат информации о том, что на приобретенные истцом форсунки омывателей фар № и № были установлены гарантийные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора из ненадлежащего качества товара, именно на потребителя возлагалась обязанность доказать, что заявленные им недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку таких доказательств потребитель Фохт С.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, отклоняются судом, поскольку такие правила применяются только на стадии претензионного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении продавцом потребителю полной и достоверной информации о товаре не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда. Так, доводы иска сводятся к отсутствию на товаре необходимых механизмов крепления, исключающих возможность использования товара по назначению, то есть возникший спор относится к категории споров из ненадлежащего качества переданного товара и при его разрешении применению подлежат нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а не положения статей 10,12 указанного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд находит состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в городе Бердске - без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик

Дело № 11-25\17 -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца по делу Фохта С. И. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фохт С.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2017 г. указав при этом следующее.

27 марта 2017 г. мировым судьёй было вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Фохта С.И. к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей.

ООО «Плеяды» просило взыскать с Фохта С.И. расходы на представителя Б.С.Ф. в сумме 10 000 руб. и 5000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором с ООО «ДиСи –Компани» и квитанциями об оплате.

Суд, положив в основу заключенные договоры на юридические услуги, взыскал в пользу заявителя сумму в размере 6 000 руб. за представление интересов ООО «Плеяды» Б.С.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций.

С постановленным судебным актом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание представленные доказательства: договор на юридические услуги заключен с ООО «ДиСи-Компани» в лице директора Б.С.А. денежные средства оплачены той же компании, акт подписан тоже с юридическим лицом. Однако представителем в суде был заявлен Б.С.Ф., действовавший по доверенности лично, как физическое лицо. Суду не представлено доказательств, что Б.С.Ф. ...

...действовал как представитель ООО «ДиСи-Компани». Он не является работником этой организации, не связан с ней другим договором. Таким образом, оплата ООО «Плеяды» произведена ООО «ДиСи-Компани», в суде присутствовал некий Б.С.Ф., доказательства какой-либо связи отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что суд взыскал расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба была пода другим лицом, участвующим в деле- Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в НСО в г. Бердске в порядке защиты прав потребителя, а не Фохтом С.И.

Таким образом, требования должны быть обращены к заявителю – Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке ст. 102 ГПК РФ.

Просит отменить определение мирового судьи от 27.03.2017 г. и отказать ООО «Плеяды» в возмещении судебных расходов.

Судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

-отменить определение суда полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что Фохт С.И. обратился в суд с иском к ООО «Плеяды» о защите прав потребителя, при этом указал в качестве органа для дачи заключения территориальный отдел Роспотребнадзора по НСО в г. Бердске.

Представление интересов ООО «Плеяды» было доверено Б.С.Ф. на основании доверенности, выданной директором ООО «Плеяды» ( л.д. 61-62).

Представитель ответчика ООО «Плеяды» Б.С.Ф. участвовал в судебном заседания 30 мая 2016 г. ( л.д.71- 74).

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 мая 2016 г. в удовлетворении иска Фохта С.И. к ООО «Плеяды» о защите прав потребителей отказано в полном объеме ( л.д. 75).

На решение суда территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в <адрес> была подана апелляционная жалоба (л.д. 92-97), в удовлетворении которой было отказано: апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального отдела - без удовлетворения ( л.д. 126-128).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представление интересов ответчика осуществлял Б.С.Ф. ( л.д. 124).

Директор ООО «Плеяды» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представил:

- договор оказания юридических услуг от 12 апреля 2016 г., заключенный между ООО «ДиСи-Компани» и ООО «Плеяды» на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Фохта С.И. о защите прав потребителя ( л.д. 136);

- договор оказания юридических услуг от 16 августа 2016 г. заключенный между ООО «ДиСи-Компани» и ООО «Плеяды» на представление юридической помощи по гражданскому делу по иску Фохта С.И. о защите прав потребителя, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ( л.д. 135);

- квитанции об оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 10 000 руб. ( л.д. 134, 137);

- акты завершения работ по договору оказания юридической помощи ( л.д. 163 -164).

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что договоры приняты к исполнению юристом Б.С.Ф. ( л.д. 135 об., 136 об.).

В соответствии с п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены и оплачены ООО «Плеяды» в порядке, установленном договорами от 12.04.2016 г. и от 16.08.2016 г. заключенными с ООО «ДиСи-Компани» за оказание юридической помощи Б.С.Ф., в связи с чем определил их к возмещению с учетом принципа разумности, взыскав 6 000 руб. за оказание юридической помощи, услуг представителя, связанных с обеспечением интересов ответчика посредством изучения и подготовки документов, участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций.

Довод автора жалобы о том, что в суде присутствовал некий Б.С.Ф., а оплата за оказанные услуги произведена ООО «ДиСиКомпани» не принимается, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что договор принял к исполнению юрист Б.С.Ф. Следовательно, ООО «Плеяды» заключило договор с ООО «ДиСиКомпани», которое, в свою очередь, поручило юристу Б.С.Ф. исполнить договор на оказание юридических услуг.

Относительно нарушения ст. 102 ГПК РФ, на которую ссылается автор жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО «Плеяды» на взыскание судебных расходов с Фохта С.И. Следовательно, мировой судья рассмотрел заявление к лицу, подавшему иск, а поскольку в иске отказано, то обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах, сославшись на положения ст. ст. 48, 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фохта С. И. - без удовлетворения.

Судья - Цепелёва О.В.

-

-