Рыбаева Оксана Валерьевна

Гражданское дело № 2-3061/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005026-33

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца Давыдова В.Н. – Пожилых И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Владимира Николаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, нотариальных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Рыбаевой О.В., и автомобиля №, принадлежащего Давыдову В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС». 18.01.2024 Давыдов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения. Потерпевший просил осуществить ремонт ТС у официального дилера №, поскольку автомобиль находится на гарантии. 22.01.2024 заявление Давыдова В.Н. получено страховщиком. Страховой случай был признан страховым, повреждённый автомобиль был осмотрен. Было выдано направление на ремонт к неофициальному дилеру. Поврежденный автомобиль не был эвакуирован от места регистрации истца. В случае отсутствия у АО «МАКС» договора на ремонт с официальным дилером №, Давыдов В.Н. просил заключить его. Выданное направление на ремонт не является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Адрес регистрации истца (<адрес>) расположен более чем в 50 км. от СТОА, однако эвакуация не согласовывалась. В претензии потерпевший конкретно указал, что необходима эвакуация. 19.02.2024 Давыдов В.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую получил отрицательный ответ. Давыдов В.Н. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 требования заявителя были удовлетворены частично на сумму 219 400 руб. Экспертиза в рамках рассмотрения обращения фин...

Показать ещё

...ансовым уполномоченным не проводилась. 18.04.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 200 руб. С целью определения полной стоимости автомобиля Давыдов В.Н. обратился в ООО «Сервис Про». Согласно заказ-наряду №СПВ0001789 от 27.04.2024 стоимость работ и запасных частей составляет 418 758 руб. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Обязательств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Действиями АО «МАКС» Давыдову В.Н. были причинены моральные страдания. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.10.2024 (в протокольной форме) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбаева О.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Давыдов В.Н. просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 70 800 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 166 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, неустойку за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в размере 202 152 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (35 400 руб.), нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб.

Представитель истца Давыдова В.Н., действующий на основании доверенности, Пожилых И.Э. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва представитель Пужайкина К.М. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Давыдов В.Н. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рыбаева О.В. судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Рыбаевой О.В., и автомобиля №, принадлежащего Давыдову В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Рыбаева О.В., что подтверждается копией постановления по делу об административной правонарушении от 15.01.2024 (т.1 л.д. 16-17)

В результате ДТП транспортному средству №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыбаевой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Давыдова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 24.09.2023 (т.1 л.д. 20).

18.01.2024 Давыдов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (просил обратить внимание, что его автомобиль находится на гарантии, гарантия составляет 5 лет, в связи с чем просил осуществить ремонт у официального дилера №). В случае отсутствия договора с официальным дилером №, просил его заключить. Направление на ремонт, акт осмотра и калькуляцию просил направить на почтовый адрес, указанный в заявлении. Просил осуществить ремонт новыми оригинальными запасными частями. После первого осмотра просил согласовать с ним дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеется много скрытых повреждений. Также просил осуществить выплату в размере 200 руб. за нотариальное заверение документов на приложенные банковские реквизиты. Просил рассчитать и выплатить УТС на приложенные банковские реквизиты (т.1 л.д. 18-19).

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено заключение специалиста №УП-616955 от 31.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР ЦБ РФ составила без учета износа 290 200 руб., с учетом износа – 219 400 руб.

АО «МАКС» получено письмо директора ООО «ИмперияАвто» от 08.02.2024 с подтверждением готовности принять в ремонт ТС по направлению УП-616955 марка модель №. Расчет стоимости ремонт будет производиться на основании справочника ЦБ без учета износа деталей.

09.02.2024 АО «МАКС» направило в адрес Давыдова В.Н. письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто», расположенную по адресу <адрес>, лимит ответственности – 400 000 руб.

19.02.2024 Давыдов В.Н. посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил заключить договор с официальным дилером № и выдать ему направление к официальном дилеру №. Указал, что выдача направления к неофициальном дилеру не является надлежащим исполнением обязательств. В случае не заключения договора или отказа в его заключении, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку по день исполнения обязательства, УТС, штраф, моральный вред, почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг по заверению документов (т.1 л.д. 24-26).

Письмом от 21.02.2024 №А-34-2-3/623 АО «МАКС» сообщило Давыдову В.Н. о том, что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО сотрудниками АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выдаче направления на СТОА ООО ИМПЕРИЯ АВТО (адрес: 394019, Россия, Воронеж, <адрес>). Восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться в соответствии с согласованием. Указанное СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта ТС, в частности по сохранению гарантийных обязательств, распространяется на ТС с года выпуска которых прошло менее двух лет. Поврежденный автомобиль имеет 2020 год выпуска. Также в адрес потерпевшего была направлена копия акта осмотра транспортного средства, копия направления (т.1 л.д. 27).

Не согласившись с действиями АО «МАКС», Давыдов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта ТС, неустойки, величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 314 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2024 №У-24-20283/3020-005 в рассматриваемом случае величина УТС не подлежит расчету в связи с недостаточностью исходных данных (на сайт ГИБДД РФ имеется информация о предыдущих ДТП, однако на сайте ГИБДД РФ не указан характер повреждения и отсутствуют фото повреждения). Стоимость транспортного средства на дату ДТП 15.01.2024 составляет 2 865 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.04.2024 №У-24-20283/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 219 400 руб. В удовлетворении требований Давыдова В.Н. к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, взыскании убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов отказано. Требования Давыдова В.Н. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. неустойку за период начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.30-41).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 18.04.2024 АО «МАКС» произвело Давыдову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 219 400 руб. (т.1 л.д. 22).

Согласно заказ-наряду ООО «Сервис ПРО» №СПВ0001789 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Давыдова В.Н. составила 418 758 руб. (т.1 л.д. 42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Давыдов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, судом по ходатайству представителя истца Давыдова В.Н., действующего на основании доверенности, Пожилых И.Э. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2 л.д. 13, 14-15).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №150-2024 от 15.08.2024 (т.2 л.д. 83-99): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составила 456 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль №, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (пробег 60 080км), срок гарантии пять лет или 150 000 км пробега (сервисная книжка), начало гарантии - октябрь 2020 года.

18.01.2024 Давыдов В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, указав что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем просил организовать ремонт у официального дилера № при отсутствии договора с официальным дилером, просил его заключить.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежное форме Давыдов В.Н. не давал.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства выдано на СТОА «ИмперияАвто», которое не является официальным дилером автомобиля №.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату подачи заявления о страховом возмещении в Воронежской области у страховщика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки автомобиля истца, таким образом, у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт ТС истца на СТОА, не могут являться основанием для освобождения АО «МАКС» от ответственности за нарушение обязательства.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае со станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, она должна выплатить надлежащее страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-616955 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР ЦБ РФ составила без учета износа 290 200 руб., с учетом износа – 219 400 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №150-2024 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составила 456 300 руб.

18.04.2024 АО «МАКС» произвело Давыдову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 219 400 руб. (т.1 л.д. 22).

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 800 руб. (290 200 руб. – 219 400 руб.), убытки составляют 166 100 руб. (456 300 руб. – 290 200 руб.).

Таким образом, со АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 166 100 руб., страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 400 руб. (70 800 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в размере 202 152 руб.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 АО «МАКС» получено заявление Давыдова В.Н. о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче Давыдову В.Н. не позднее 11.02.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.02.2024.

Давыдовым В.Н. заявлено о взыскании неустойки с 13.02.2024, что является правом истца.

18.04.2024 АО «МАКС» произвело Давыдову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 219 400 руб.

Выплата страхового возмещения произведены по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в размере 201 444 руб. исходя из следующего расчета:

290 200 руб. * 66 дней * 1% = 191 532 руб.,

70 800 руб. * 14 дней * 1% = 9 912 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (70 800 руб. + 219 400 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, штрафа до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со АО «МАКС» процентов за пользование денежными средствами, начисленным на сумму убытков, за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в размере 4 496,02 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства..

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму убытков, то есть за период до вступления решения суда, которым данные убытки взысканы, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 166 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Разрешая требования Давыдова В.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Давыдова В.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.: за составление искового заявления - 7 000 руб., за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1 500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2024, 17.06.2024, 15.10.2024, 19.11.2024, 25.11.2024) – 35 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора №В1902-24 об оказании юридической помощи от 19.02.2024, заключённый между ИП Пожилых И.Э. и Давыдовым В.Н., электронный чек №206dvrexzb от 14.10.2024 на сумму 31 000 руб., электронный чек №206qm5zt1r от 18.11.2024 на сумму 7 000 руб., электронный чек №206sidzqyj от 24.11.2024 на сумму 7 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Давыдова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (за составление искового заявления - 7 000 руб., за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 500 руб., за участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2024, 17.06.2024, 15.10.2024, 19.11.2024, 25.11.2024) – 25 000 руб. по 5000 руб. за каждый день участия).

Давыдовым В.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Расходы за производство экспертизы возложены на истца Давыдова Владимира Николаевича.

ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» подготовлено экспертное заключение №150-2024 от 15.08.2024.

Давыдовым В.Н. исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы на сумму 14 420 руб. (из которых 420 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0189 от 04.07.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебное заключение положено в его основу, истцом исполнена обязанность по оплате, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб. подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 627 руб. (за направление в адрес страховой компании заявления о ПВУ с приложенными документами – 314 руб., за направление в адрес страховой компании искового заявления – 298 руб., за направление обращения в АНО «СОДФУ» - 15 руб.) Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 627 руб.

Давыдовым В.Н. заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. за заверение документов.

Поскольку несение данных расходов обусловлено требованиями Правил страхования, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 883 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 7 583 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Давыдова Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 70 800 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 166 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 166 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 883 руб.

В остальной части исковое заявление Давыдова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2018/2025

Дело № 2-3061/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005026-33

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3061/2024 по иску Давыдова Владимира Николаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»,

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 25 ноября 2024 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС»), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 70 800 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 166 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, неустойку за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 в размере 202 152 руб., штраф в размере 35 400 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы ...

Показать ещё

...в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № принадлежащего Давыдову В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС». 18.01.2024 Давыдов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения. Потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера КИА, поскольку автомобиль находится на гарантии. 22.01.2024 заявление Давыдова В.Н. получено страховщиком. Было выдано направление на ремонт к неофициальному дилеру. В случае отсутствия у АО «МАКС» договора на ремонт с официальным дилером КИА, Давыдов В.Н. просил заключить его. Выданное направление на ремонт не является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Адрес регистрации истца (Подгоренский район Воронежская область) расположен более чем в 50 км от СТОА, однако эвакуация не согласовывалась. 19.02.2024 Давыдов В.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую получил отрицательный ответ. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 требования заявителя были удовлетворены частично на сумму 219 400 руб. С целью определения полной стоимости автомобиля Давыдов В.Н. обратился в ООО «Сервис Про». Согласно заказ-наряду № СПВ0001789 от 27.04.2024 стоимость работ и запасных частей составляет 418 758 руб. ( том 1 л.д. 4-11, том 2 л.д. 122-123).

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 25.11.2024 постановлено: «взыскать с АО «МАКС» в пользу Давыдова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 70 800 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 166 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 166 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 883 руб.

В остальной части исковое заявление Давыдова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения» (том 2 л.д.156, 157-164).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, представленный отчет проведен без учета положений Единой методики, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки подлежат взысканию только при самостоятельном проведении ремонта, в данном случае ремонта ТС не было. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства несения убытков, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, не со страховой компании, штраф не подлежал начислению на убытки, как и неустойка, чрезмерный размер взысканной неустойки. 400 000 руб. является лимитом ответственности, с причинителя вреда истец вправе взыскивать убытки превышающие предел страхового возмещения, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, взысканный размер судебных расходов на представителя необоснованно завышен и не отвечает требования разумности, категория дел не влечет необходимости сбора значительного количества доказательств (том 2 л.д. 185-191).

Истцом Давыдовым В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( том 2 л.д. 210-215).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Давыдова В.Н. – Пожилых И.Э. действующий на основании доверенности 36 АВ 4315745 от 08.04.2024 поддержал, представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Киа DL3 (К5), государственный регистрационный знак № принадлежащего Давыдову В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 что подтверждается копией постановления по делу об административной правонарушении от 15.01.2024.

В результате ДТП транспортному средству Киа DL3 (К5) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Давыдова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 24.09.2023.

Автомобиль Киа DL3 (К5), г.р.н. №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (пробег 60080км), срок гарантии пять лет или 150 000 км пробега (сервисная книжка), начало гарантии - октябрь 2020 года.

18.01.2024 Давыдов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (просил обратить внимание, что его автомобиль находится на гарантии, гарантия составляет 5 лет, в связи с чем просил осуществить ремонт у официального дилера Киа). В случае отсутствия договора с официальным дилером Киа, просил его заключить. Направление на ремонт, акт осмотра и калькуляцию просил направить на почтовый адрес, указанный в заявлении. Просил осуществить ремонт новыми оригинальными запасными частями. После первого осмотра просил согласовать с ним дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеется много скрытых повреждений. Также просил осуществить выплату в размере 200 руб. за нотариальное заверение документов на приложенные банковские реквизиты. Просил рассчитать и выплатить УТС на приложенные банковские реквизиты.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено заключение специалиста № УП-616955 от 31.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР ЦБ РФ составила без учета износа 290 200 руб., с учетом износа – 219 400 руб.

АО «МАКС» получено письмо директора ООО «ИмперияАвто» от 08.02.2024 с подтверждением готовности принять в ремонт ТС по направлению УП-616955 марка модель Kia K5, государственный регистрационный знак № Расчет стоимости ремонт будет производиться на основании справочника ЦБ без учета износа деталей.

09.02.2024 АО «МАКС» направило в адрес Давыдова В.Н. письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто», расположенную по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, д.56Б, пом.35, лимит ответственности – 400 000 руб.

19.02.2024 Давыдов В.Н. посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил заключить договор с официальным дилером КИА и выдать ему направление к официальном дилеру КИА. Указал, что выдача направления к неофициальном дилеру не является надлежащим исполнением обязательств. В случае не заключения договора или отказа в его заключении, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку по день исполнения обязательства, УТС, штраф, моральный вред, почтовые расходы, стоимость нотариальных услуг по заверению документов.

Письмом от 21.02.2024 №А-34-2-3/623 АО «МАКС» сообщило Давыдову В.Н. о том, что АО «МАКС» принято решение о выдаче направления на СТОА ООО ИМПЕРИЯ АВТО (адрес: 394019, Россия, Воронеж, ул.Холмистая, д.56 Б, пом.35). Указанное СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта ТС, в частности по сохранению гарантийных обязательств, распространяется на ТС с года выпуска которых прошло менее двух лет. Поврежденный автомобиль имеет 2020 год выпуска.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 № У-24-20283/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 219 400 руб. В удовлетворении требований Давыдова В.Н. к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, взыскании убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов отказано. Требования Давыдова В.Н. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. неустойку за период начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.30-41).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2024 №У-24-20283/3020-005 в рассматриваемом случае величина УТС не подлежит расчету в связи с недостаточностью исходных данных (на сайт ГИБДД РФ имеется информация о предыдущих ДТП, однако на сайте ГИБДД РФ не указан характер повреждения и отсутствуют фото повреждения). Стоимость транспортного средства на дату ДТП 15.01.2024 составляет 2 865 200 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 18.04.2024 АО «МАКС» произвело Давыдову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 219 400 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «Сервис ПРО» №СПВ0001789 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Давыдова В.Н. составила 418 758 руб.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №150-2024 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составила 456 300 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте kia.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантийный срок марки Киа DL3 (К5), составляет 5 лет или 150000 км пробега, официальным дилером автомобилей марки Киа в г. Воронеже является, в том числе ООО «Боравто», ООО «Мотор Ленд».

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа DL3 (К5), г.р.н. № 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (пробег 60080км), срок гарантии пять лет или 150 000 км пробега (сервисная книжка), начало гарантии - октябрь 2020 года, представлены от метки о прохождении планового ТО ( том.1 л.д. 144-145).

18.01.2024 Давыдов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указал, что его автомобиль находится на гарантии, которая составляет 5 лет, в связи с чем, просил осуществить ремонт у официального дилера Киа. В случае отсутствия договора с официальным дилером КИА, просил его заключить.

Однако, АО «МАКС» 09.02.2024 направило в Давыдову В.Н. письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто», которая не является официальным дилером автомобилей марки КИА, в связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о заключении договора с официальным дилером КИА и выдать ему направление к официальном дилеру КИА.

Страховой компанией не был заключен договор с официальным дилером КИА и не было выдано истцу направление к официальному дилеру КИА, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, сославшись на отсутствие заключенных договоров со СТОА для проведения гарантийного ремонта автомобилей марки КИА.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанный вывод согласуется со сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 № 88-23651/2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неисполнения обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в том числе в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Страховщик в течение длительного периода неправомерно уклонялся от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №19-КГ24-6-К5 от 27.08.2024.

Согласно экспертного заключения № УП-616955 от 31.01.2024, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 290 200 руб., с учетом износа – 219 400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 70 800 руб. (290 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 219 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно заключению судебной экспертизы № 150-2024 от 15.08.2024, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составляет 456 300 руб.

В связи с чем, районным судом с АО «МАКС» в пользу Давыдова В.Н. обоснованно взысканы убытки в размере 166 100 руб., исходя из расчета: 456 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и гарантии) – 290 200 руб. (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой).

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, исходя из цены нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа заменяемых деталей, поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17865/2024 от 19.06.2024.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой Методики, представленный отчет проведен без учета Единой Методики, убытки подлежат взысканию только при самостоятельном проведении ремонта, которого истцом не проводилось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), сведений о предложении страховой компанией провести восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца с учетом гарантийных обязательств не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

С учетом изложенного доводы жалобы о применении лимита ответственности установленного положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размере неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняется, в виду следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании, суд первой инстанции нашел обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец в уточненном исковом заявлении просит неустойку за период с 13.02.2024 по 02.05.2024.

Установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 22.01.2024. Срок выплаты страхового возмещения до 12.02.2024.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 13.02.2024 по 02.05.2024, и соответственно размер неустойки – 232 160 руб. из расчета (290 200 (надлежащая сумма выплаты) руб. х 1 % х 80 дн.).

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная за период с 13.02.2024 по 02.05.2024 с учетом выплаченного страхового возмещения, на в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что с учетом положении статьи 196 ГПК РФ, районным судом правомерно взыскана неустойка в размере 201444 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взысканной районным судом 100 000 руб. соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствующей тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Основания для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал начислению на убытки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 15 000 руб. из расчета (70800 руб. недоплаченное страховое возмещение х 50%=35400 руб. и сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.)

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, размер штрафа подлежал расчету из суммы страхового возмещения 290200 руб.х50%=145100 руб.

Однако исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта по определенной к взысканию судом первой инстанции штрафа, в отсутствие жалобы истца.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в рассматриваемом случае причинен моральный вред.

В связи с чем, районный суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований не согласится с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на представителя необоснованно завышен и не отвечает требования разумности, категория дел не влечет необходимости сбора значительного количества доказательств, судебной коллегией не принимается во внимание, в виду следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Истцом были заявлены судебные расходы в общей сумме 45000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, то, что несение расходов по оплате юридических услуг документально подтверждены, районный суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 33 000 руб., из которых: (за составление искового заявления - 7000 руб., за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 500 руб., за участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2024, 17.06.2024, 15.10.2024, 19.11.2024, 25.11.2024) – 25 000 руб. по 5000 руб. за каждый день участия).

При этом оказание услуг по консультированию предусмотрено п. 3.2. договора № В1992-24 об оказании юридической помощи от 19.02.2024.

Указанная сумма по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть