Фоканов Иван Анатольевич

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-3103/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Кузменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 марта 2016 года» гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «15 февраля 2016 года», которым возвращено исковое заявление И.А. к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» о взыскании ущерба за неподсудностью Железнодорожному районному суду, г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился с иском к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», НСО о взыскании 31.029,11 рублей – суммы утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью из-за полученного при ДТП вреда здоровью, 232.300 рублей – суммы материального ущерба за поврежденный автомобиль, 27.776,64 рублей - понесенных расходов, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63,15 рублей за каждый просроченный день с 03.02.2016г. по день вынесения решения суда, 40.000 рублей - компенсацию морального вреда, 1.000 рублей - расходы на оформление доверенности, 30.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6.411 рублей – возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

И.А. в частной жалобе просит определение отменить, т.юк. им не допущено нарушений правил подсудности при подаче искового заявления, поскольку иск связан с во...

...змещением вреда, причиненного его здоровью и предъявлен в порядке ч.5 ст. 29 ГПК РФ по месту его жительства.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления И.А. к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» о взыскании ущерба в тот же суд со стадии принятии иска к производству, исходя из следующего.

И.А. обратился с иском к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», НСО о взыскании ущерба причиненного при ДТП, в том числе утраченного заработка, в связи с нетрудоспособностью из-за полученного при ДТП вреда здоровью.

Согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

И.А. проживает по адресу: <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, т.е. с соблюдением правил о подсудности рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением искового заявления И.А. к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» о возмещении вреда здоровью в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «15 февраля 2016 года» - отменить, материал по исковому заявлению И.А. к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» о возмещении вреда здоровью направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу И.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-2604/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора Т.М.,

при секретаре Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» в пользу Ф. денежные средства в размере 327 579,75 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф. и его представителя Т.А., объяснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска Н.Д., объяснения представителя администрации г. Бердска Ш., заключение прокурора Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с иском к МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, администрации г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ответчик МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии согласно ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту проверки проезжей части, выявлено нарушение - напротив дома <адрес> открыт люк водоприемника, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП Ф. причинен легкой степени тяжести вред здоровью (заключение специалистах № от ДД.ММ.ГГГГ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. находился на лечении, что удостоверено листками нетрудоспособности. ...

...Общий период нетрудоспособности Ф. от произошедшего ДТП составил 25 дней. Так как при временной нетрудоспособности истец полностью освобожден от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в 100-% размере. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. При этом, согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный заработок Ф. составлял 38 476,10 рублей. За июль 2015 года Ф. находился на лечении 11 дней, т.е. утратил свой заработок на 11/31 от 38 476,10 рублей, а именно 13 652,81 рублей. За август 2015 года Ф. находился на лечении 14 дней, то есть утратил свой заработок на 14/31 от 38 476,10 рублей, а именно 17 376,30 рублей. Следовательно, общий размер утраченного заработка за указанный период составил 31 029.11 рублей (13 652,81 рублей + 17 376,30 рублей). Учитывая тяжесть вреда здоровью, сроки нахождения на лечении, а также поведение ответчика, выразившееся в нежелании мирным способом урегулировать претензию Ф., в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт превысят стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 275 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 42 800 рублей. Следовательно, материальный ущерб автомобиля составляет 232 300 (275 100,00 рублей - 42 800,00 рублей).

Кроме этого, Ф. понесены следующие расходы: 11000 рублей - расходы на оценку ущерба; 1 500 рублей эвакуатор с места ДТП до автостоянки в г. Бердске; 5 000 рублей за оплату услуг АНО <данные изъяты>; 1 457,00 рублей - медицинские расходы; 7 210,00 рублей - услуги автостоянки; 232,64 рублей - почтовые расходы; 377,00 рублей - транспортные расходы; общий размер понесенных расходов составил 27776,64 рублей, которые на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика почтовые отправления с предложением добровольно урегулировать возникший спор, однако ответчик сначала не получал по корреспонденцию, а когда получил, то 03.02.2016 г. направил отказ. На основании ст. 395 ГК РФ, Ф. просит взыскать с ответчика проценты задержку выплаты компенсации причиненного ущерба, начиная с даты отказа (03.02.2016 г.) по день вынесения судебного решения, исходя из цены иска. Сумма % за 1 день = 291 105,75 рублей (размер материальных требований) *7,81 %/360= 63,15 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещения ущерба, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату услуг представите 30 000 рублей, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», в апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда вынести по делу новое решение.

Указывает на то, что суд при рассмотрении дела должен был установить, кто является собственником имущества (люка, колодца, дороги), и если посчитал собственником этого имущества МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», то должен сослаться на соответствующие доказательства. Таких доказательств в решении не приведено.

Считает, что суд делает противоречивые выводы, назначая ответчиком МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» как лицо, ответственное за содержание дороги, однако ссылается на ст. 210 ГК РФ, которая устанавливает бремя содержания имущества на собственника, а также на ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, которыми однозначно устанавливается, что дорожная деятельность, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и которые являются собственниками дорог местного значения, к каковым МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» не относится.

Ссылаясь на ст. 210, 212, 215, 296 ГК РФ, ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственником люка, спорный участок дороги, является МКУ <данные изъяты>, на него же ложится содержание спорного участка дороги. Полагает, что МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ф., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту ДТП ИДПС ОМВД по г. Бердска возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении заместителя директора МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля Н. на полуоткрытый люк, в результате чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе осмотра проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений - открыт люк водоприемника.

Нахождение люка в месте ДТП ответчиком МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что собственником автомобильной дороги в районе дорожно-транспортного происшествия с 27.05.2013 г. является г. Бердск (т. 1 л.д. 119).

20.11.2008 г. МО г. Бердска издано постановление № о передаче с баланса предприятия <данные изъяты> в муниципальную казну г. Бердска автомобильные дороги, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес> (т. 2 л.д. 5-18).

Постановлением администрации г. Бердска № от 05.09.2016 г. (после ДТП) за МКУ <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплена сооружение дорожного транспорта - <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 200-204). Право оперативного управления МКУ <данные изъяты> сооружения дорожного транспорта <адрес> (от <адрес> до <адрес>) зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

Постановлением администрации г. Бердска от 09.03.2011 г. № создано МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» (т. 1 л.д. 114-115, 131, 132).

Согласно Уставу МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» (с изменениями от 04.05.2012 г.) целями деятельности учреждения является, в том числе содержание и ремонт дорожной сети, содержание и ремонт сетей ливневой канализации (т. 1 л.д. 116-125, 126, 127-130).

22.01.2015 г. между МКУ <данные изъяты> и МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Бердска субсидии на оказание муниципальных услуг, в соответствии с которым из бюджета г. Бердска предоставляются субсидии на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования г. Бердска (т. 1 л.д. 183-186). В рамках данного соглашения между сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе от 21.05.2015 г. о предоставлении субсидии на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования г. Бердска (т. 1 л.д. 188-189).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Ф., суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Приказа Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, другими нормами права, пришел к выводу о том, что право оперативного управления передано МКУ <данные изъяты> 09.11.2016 г., в связи с чем оно не может нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования – <адрес> и сооружений на ней является МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска», которому для осуществления указанных целей предоставляются субсидии. На участке автомобильной дороги в районе дорожно-транспортного происшествия имеется открытый люк, в результате наезда на который произошло ДТП. Суд указал, что МБУ <данные изъяты>, ответственное за содержание автомобильной дороги в целях осуществления безопасного дорожного движения транспортных средств, не приняты своевременные меры по устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке дороги, что привело к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствует нормам материального права, а также обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к тому, что МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» не является надлежащим ответчиком, что именно собственник спорного участка дороги, на котором находился полуоткрытый люк, должен нести ответственность перед истцом. Между тем,

эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Фактически доводы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи