Фокеев Валерий Юрьевич

УИД 77RS0023-02-2022-016372-71

Судья Чернякова К.Н. № 2-948/2024 (1-я инст.)

№ 33-8306/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева Валерия Юрьевича к Стама Яне Сергеевне, третьи лица: Яковлев Валерий Яковлевич, криптовалютная биржа «Гарантекс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Стама Яны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фокеев В.Ю. обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Газпромбанк», ООО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец, при закрытии на иностранной торговой площадке, выводе денежных средств с депозита, перевел денежные средства на карточный счет банкира Тинькофф банка Стама Я.С. по требованию неизвестных лиц денежные средства в размере 158 764 руб. через Тинькофф Банк, в размере 295 658,34 руб., в размере 198 852,32 руб., в размере 298 132 руб. через Газпромбанк, что в общем размере составляет 951 406,66 руб. Полагает, осуществление переводов денежных средств в пользу неустановленных лиц неправомерно.

Определениями Савёловского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащих ответч...

...иков надлежащим - Стама Я.С. с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 951 406,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2024 с Стама Я.С. в пользу Фокеева В.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 951 406,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с Стама Я.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 946,81 руб.

В апелляционной жалобе Стама Я.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что истец подтвердил договорные отношения с биржей «Гарантекс». Отмечает, что между Фокеевым В.Ю. и биржей «Гарантекс» была достигнута устная договоренность о предмете договора, о его размере, цене и сроках выполнения, что подтверждается электронной перепиской между ними.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел, что на предоставленный истцом аккаунт была зачислена криптовалюта, эквивалентная перечисленным им денежным средствам по действовавшему курсу.

Вместе с тем, автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, что не позволило вовремя запросить необходимые доказательства по делу и привлечь к участию в деле третьих лиц, поскольку вынесенное решение может привести к дальнейшим спорам между истцом и биржей «Гарантекс», так и между ответчиком и иными лицами, связанными с биржей.

В поданных письменных возражениях Фокеев В.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях Яковлева В.Я. и криптовалютной биржи «Гарантекс», не привлеченных к участию в деле, которые как следствие были лишены возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, в связи с чем, судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц Яковлев В.Я. и криптовалютная биржа «Гарантекс».

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фокеев В.Ю., ответчик Стама Я.С., представитель криптовалютной биржи «Гарантекс» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца – Резванова В.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Стама Я.С. – Савельева Р.А., действующего на основании доверенности, третье лицо Яковлева В.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе рассмотрения данного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, 05.07.2022 со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил ответчику Стама Я.С. на ее расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 158 764 руб., что подтверждается движением денежных средств за период с 05.07.2022 по 05.07.2022, ответом Банка на запрос суда от 09.10.2023.

Помимо этого, на счет ответчика Стама Я.С., открытый в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства от истца Фокеева В.Ю. в размере 298 132 руб. – 05.07.2022, в размере 197 863 руб. – 06.07.2022.

В свою очередь, из ответа АО «Газпромбанк» на запрос суда от 15.03.2023 следует, что в период с 05.07.2022 по 06.07.2022 по банковской карте, открытой на имя истца, были зафиксированы три расходные операции, а именно: 05.07.2022 на сумму 299 122,66 руб., в том числе комиссия на сумму 9 920,66 руб. по номеру мобильного телефона получателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Тинькофф Банк»; 05.07.2022 на сумму 295 658,34 руб., в том числе комиссия в размере 4 369,34 руб., на банковскую карту получателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 06.07.2022 на сумму 198 852,32 руб., в том числе комиссия на сумму 989,32 руб. по номеру мобильного телефона +79956147121 в АО «Тинькофф Банк».

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Фокеев В.Ю. является клиентом биржи «Гарантекс», которая занимается покупкой и продажей криптовалюты USDT.

Ответчик Стама Я.С. ссылается на то, что она передала свою банковскую карту Яковлеву В.Я. для последующей передачи доступа к счету криптовалютной биржи «Гарантекс» с целью осуществления операций по покупке криптовалюты USDT.

В свою очередь, Яковлев В.Я. предоставил доступ к банковской карте ответчика сотруднику биржи, и к ее банковской карте был привязан номер иного лица.

За предоставление доступа к банковской карте Стама Я.С., Яковлев В.Я. получил денежное вознаграждение в размере 6 000 руб.

05.07.2022 и 06.07.2022 на принадлежащий ответчику счет поступили денежные средства от Фокеева В.Ю. на общую сумму 951 406,66 руб.

В то же время лицо, которому был предоставлен доступ к банковской карте Стама Я.С., перевел полученные денежные средства на счет третьего лица в полном объеме. При этом Фокееву В.Ю. была переведена криптовалюта USDT на принадлежащий ему криптовалютный кошелек по действовавшему курсу.

В подтверждение указанных сведений ответчиком были представлены скриншоты с официального сайта криптовалютной биржи «Гарантекс» и справка о движении средств с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Стама Я.С., о приобретении криптовалюты USDT через сотрудника биржи «Гарантекс» Ларионова Д.С., который осуществляет на криптоплатформе сделки с цифровыми знаками и отправки истцом ей денежных средств в размере 158 764 руб., 295 658 руб., 197 863 руб., 298 132 руб. для приобретения криптовалюты USDT транзакциями на криптовалютный кошелек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Проведенные платежи о приобретении криптовалюты USDT подтверждаются не удаляемой записью о проведении транзакций, размещенных на официальном сайте криптовалютной биржи «Гарантекс».

Из указанного следует, что 05.07.2022 и 06.07.2022 четырежды произведены платежи в суммах: 158 764 руб., 295 658 руб., 197 863 руб., 298 132 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в связи с приобретением истцом криптовалюты USDT.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом Бондаренко Н.В. Ростовского-на-Дону нотариального округа от 20.06.2024, который произвел осмотр сайта telegram.org.

Фокеев В.Ю., указывая о том, что криптовалютный кошелек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему не принадлежит и находится в Emulan INC, предоставил регистрационную учетная запись Emulan INC.

Однако данная учетная запись не может быть принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не опровергает факт принадлежности криптовалютного кошелька НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фокееву В.Ю.

Таким образом, ответчик предоставила суду доказательства, подтверждающие законность перевода денежных средств истцом, а именно, в счет приобретения криптовалюты USDT.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были переведены денежные средства четырьмя переводами, что исключает ошибочность перевода денежных средств.

Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные в суд документы.

При таких обстоятельствах, из анализа, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия усматривает, что между сторонами договорных отношений (Фокеевым В.Ю., криптовалютной биржей «Гарантекс» и Стама Я.С.) была достигнута устная договоренность о предмете договора, а также о его размере, цене и сроках выполнения, что подтверждается электронной перепиской между ними, а также тем, что на предоставленный аккаунт была зачислена криптовалюта, эквивалентная перечисленным им денежным средствам по действующему курсу.

Истцом же не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 951 406,66 руб.) ответчиком как неосновательного обогащения, в данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению истцом криптовалюты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Фокеева В.Ю. о взыскании с Стама Я.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокеева Валерия Юрьевича к Стама Яне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34012/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-948/2024

УИД 77RS0023-02-2022-016372-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева Валерия Юрьевича к Стама Яне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фокеева Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Фокеева В.Ю. по доверенности Резванова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стама Я.С. по доверенности Савельева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокеев В.Ю. обратился в суд с названным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 951 406 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 140 769 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 100 000 рублей, указав, что перевел денежные средства на карточный счет Стама Я.С. по требованию неизвестных лиц платежом на сумму 158 764 рублей через Тинькоф...

...ф Банк, а также денежные средства платежами на сумму 295 658 рублей 34 копейки, 198 852 рубля 32 копейки, 298 132 рублей через Газпромбанк, в отсутствие законных оснований, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г. со Стама Я.С. в пользу Фокеева В.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 951 406 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 140 769 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также со Стама Я.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 946 рублей 81 копейка.

Определением от 22 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Яковлева В.Я. и криптовалютную биржу «Garantex».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Фокееву В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фокеев В.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 5 июля 2022 г. Фокеев В.Ю. со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Стама Я.С., денежные средства в размере 158 764 рубля.

В этот же день он перечисли на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» 298 132 рубля.

6 июля 2022 г. перечислил 197 863 рубля.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что в период с 5 июля 2022 г. по 6 июля 2022 г. по банковской карте, открытой на имя истца, были зафиксированы три расходные операции: 5 июля 2022 г. на сумму 299 122 рубля 66 копеек, в том числе комиссия на сумму 9 920 рублей 66 копеек по номеру мобильного телефона получателя № в АО «Тинькофф Банк»; 5 июля 2022 г. на сумму 295 658 рублей 34 копейки, в том числе комиссия в размере 4 369 рублей 34 копейки, на банковскую карту получателя № №; 6 июля 2022 г. - на сумму 198 852 рубля 32 копейки, в том числе комиссия на сумму 989 рублей 32 копейки по номеру мобильного телефона № в АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на ошибочность переводов денежных средств, истец просил их взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований Фокеева В.Ю., Стама Я.С. указывала, что истец является клиентом биржи Garantex, которая занимается покупкой и продажей криптовалюты USDT. Принадлежащую ей банковскую карту она передала Яковлеву В.В. для последующей передачи доступа к счету криптовалютной бирже Garantex. Для осуществления операций по покупке криповалюты USDT, а Яковлев В.В. предоставил доступ к её банковской карте сотруднику криповалютной биржи и к её банковской карте был привязан номер телефона другого лица.

Денежные средства от Фокеева В.Ю. поступили на расчетный счет Стама Я.С., были переведены лицом, которому был предоставлен доступ к её банковской карте на счет третьего лица. При этом Фокееву В.Ю. была переведена криптовапюта USDT на принадлежащий ему криптовалютный кошелек по действовавшему на период покупки курсу.

В подтверждение указанных сведений ответчиком были представлены протоколы осмотра нотариусом доказательств от 20 мая 2024 г. и от 20 июня 2024 г. в виде скриншотов с официального сайта криптовалютной биржи Garantex и справка о движении средств с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Стама Я.С., о приобретении криптовалюты USDT через сотрудника биржи «Гарантекс» Ларионова Д.С., который осуществляет на криптоплатформе сделки с цифровыми знаками и отправки истцом ей денежных средств в размере 158 764 рублей, 295 658 рублей, 197 863 рублей, 298 132 рублей для приобретения криптовалюты USDT транзакциями на криптовалютный кошелек TS1 dSdheAxhaYFj А5 YhXTyqbvDixJDFKCc.

Проведенные платежи о приобретении криптовалюты USDT подтверждаются неудаляемой записью о проведении транзакций, размещенных на официальном сайте криптовалютной биржи Garantex.

Разрешая заявленные Фокеевым В.Ю. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в связи с приобретением криптовалюты, т.е. на основании совершенной между ними сделки, по которой на предоставленный аккаунт была зачислена криптовалюта, эквивалентная перечисленным истцом денежным средствам по действующему курсу, в связи с чем, установив указанные обстоятельства в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, апелляционное определение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Содержащиеся в материалах дела доказательства проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не совершал каких-либо сделок, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокеева Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2024 года дело № 2-948/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 77RS0023-02-2022-016372-71

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

истца Фокеева В.Ю.;

представителя ответчика Савельева Р.А. (доверенность от 20.02.2024 <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокеева В. Ю. к Стама Я. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фокеев В. Ю. (далее – Фокеев В.Ю., истец) обратился в Савёловский районный суд <...> с иском к АО «Газпромбанк», ООО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он, при закрытии на иностранной торговой площадке, выводе денежных средств с депозита, перевел денежные средства на карточный счет банкира Тинькофф банка Стама Я.С. о требованию неизвестных лиц денежные средства в размере 158 764 руб. через Тинькофф Банк, в размере 295 658,34 руб., в размере 198 852,32 руб., в размере 298 132 руб. через Газпромбанк, что в общем размере составляет 951 406,66 руб. Полагает, осуществление переводов денежных средств в пользу неустановленных лиц не правомерно, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинкофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 158 764 руб., с АО «Газпромбанк» в его пользу денежные средства в размере 792 642,66 руб., а также су...

...дебные расходы в размере 100 000 руб.

Определениями Савёловского районного суда <...> от ... г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим Стама Яной С. (далее – Стама Я.С., ответчик), с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, принятые судом, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в общем размере 140 769,06 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел доводы в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование возражений, представил письменный отзыв, приложенные доказательства в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ... г., со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 158 764 руб., что подтверждается движением денежных средств за период с ... г. по ... г., ответом Банка на запрос суда от ... г. (л.д. 119-121, 92-93). Помимо этого, на счет ответчика Стама Я.С., открытый в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства от истца Фокеева В.Ю. в размере 298 132 руб. – ... г., в размере 197 863 руб. – ... г.. В свою очередь, из ответа АО «Газпромбанк» на запрос суда от ... г. следует, что в период с ... г. по ... г. по банковской карте, открытой на имя истца, были зафиксированы три расходные операции, а именно: ... г. на сумму 299 122,66 руб., в том числе комиссия на сумму 9 920,66 руб. по номеру мобильного телефона получателя +79956174121 в АО «Тинькофф Банк»; ... г. на сумму 295 658,34 руб., в том числе комиссия в размере 4 369,34 руб., на банковскую карту получателя №; ... г. на сумму 198 852,32 руб., в том числе комиссия на сумму 989,32 руб. по номеру мобильного телефона + 79956147121 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66-68, 70-80).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Представитель ответчика, возражая в судебном заседании, заявил о передаче ответчиком своей банковской карты третьему лицу в целях использования данным лицом для переводов денежных средств на криптовалютной бирже, данное лицо перевело денежные средства от Фокеева В.Ю. на общую сумму 951 406,66 руб. на счет третьего лица в полном объеме, истцу была предоставлена криптовалюта, на принадлежащий ему криптовалютный кошелек. Полагает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предмете договора, его размере, цене и сроках выполнения, ссылаясь на электронную переписку.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая толкование приведенных норм материального права, и оценивая в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникших договорных отношениях между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком выписка движения денежных средств также не свидетельствует об использовании поступивших ей от истца денежных средств в рамках возникших договорных отношений, равно как и не доказана позиция ответчика о переводе Фокееву В.Ю. криптовалюты на принадлежащий ему криптовалютный кошелек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в общем размере 951 406,66 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 951 406,66 руб. не возвращены ответчиком истцу, в том числе на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, со стороны ответчика контрасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 100 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 946,81 руб., ввиду увеличения исковых требований истцом и их удовлетворения (исходя из цены иска 1 092 175,72 руб., размер государственной пошлины составляет 13 660,88 руб., истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 12 714,07 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокеева В. Ю. к Стама Я. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Стама Яны С. (... г. года рождения, место рождения пом. Шолоховский <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 21 010927, адрес регистрации по месту проживания: <...>А, <...>) в пользу Фокеева В. Ю. (... г. года рождения, место рождения <...> Алтайского каря РСФСР, паспорт гражданина РФ серия 46 20 824862, адрес регистрации по месту проживания: <...>) неосновательное обогащение в размере 951 406,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в общем размере 140 769,06 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Стама Яны С. (... г. года рождения, место рождения пом. Шолоховский <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 21 010927, адрес регистрации по месту проживания: <...>А, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова