Фокичева Елена Анатольевна

Дело № 11-68 / 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Шевченко С.Г.

с участием истца Фокичева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Меркуловой А. Д. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л :

Фокичеву А.В. и его жене Фокичева Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> ( л.д.7, 112). Этажом выше расположена квартира (№), собственником которой является Меркулова А.Д.

ФокичевА.В. обратился в суд с иском к Меркуловой А.Д. о взыскании денежных средств в размере 37 886 руб за причинение материального ущерба, 6350 руб судебных расходов, возврата оплаченной госпошлины в размере 1527,08 руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика произошло залитие его квартиры. В результате чего был нанесен ущерб косметической отделке в кухне, зале, коридоре, ванной комнате, туалете. Сотрудники (Наименование2) провели обследование квартиры и составили акт о залитии. ООО (Наименование1) был оформлен отчет об объеме и причинах залития квартиры, составлены акт и смета экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Фокичева А.В. удовлетворены в полном объеме. В его пользу с Меркуловой А.Д. взыскано 44236 руб материального ущерба,1527,08 руб расходы по оплате госпошлины,...

...а всего 45763,08 руб.( л.д. 116,117)

Не согласившись с вышеназванным решением Меркулова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда в решении не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Акт залития, составленный (Наименование2) не мог судом быть принят во внимание, поскольку составлялся в ее отсутствие. С этим актом она не была ознакомлена. Экспертное исследование и смета восстановительного ремонта так же не должны судом приниматься во внимание, поскольку экспертное исследование было произведено спустя 1,5 месяца после предполагаемого залития квартиры, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Кроме того, при производстве осмотра и составлении акта ответчик не присутствовала. В ходе судебного разбирательства суд не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому выводы суда о размере причиненного вреда необъективны ( л.д. 127,128)

Меркулова А.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не доложила.( л.д. 139-141)

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо- Фокичева Е.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресовано суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие. ( л.д.142)

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фокичева А.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры <адрес>, которая принадлежит Фокичеву А.В. на праве собственности ( ? доля). Этажом выше располагается квартира (№) собственником которой является Меркулова А.Д.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) работниками (Наименование2) ( л.д.8) актом экспертизы( экспертного заключения), составленным (ДД.ММ.ГГГГ) ООО(Наименование1).

Из акта обследования усматривается, что залитие квартиры произошло горячей водой, в результате чего повреждена отделка в кухне, туалете, ванной комнате, зале.

В экспертном заключении указано, что залитие произошло из квартиры (№),вероятная причина- халатное отношение собственника к сантехническому оборудованию.

Ответчик не отрицала факта залития квартиры истца, однако возражала относительно размера ущерба ( л.д. 113 об)

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) судья разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ( л.д. 113 об ).

Однако данным правом Меркулова А.Д. не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Выводы мирового судьи в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, переоценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Фокичева А. В. к Меркуловой А. Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой А. Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :

Дело № 33-3423/2021

№ 2-103/2021

УИД: 36RS0004-01-2020-003590-18

Строка № 2.169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Фокичевой Елены Анатольевны, Моисеевой Ирины Александровны к ИП Чугуновой Ирине Александровне,

ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фокичевой Елены Анатольевны

и Моисеевой Ирины Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 25 января 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Фокичева Е.А. и Моисеева И.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просили:

- расторгнуть договор с ИП Чугуновой И.А. по туристской путевке

от 15 февраля 2020 г. серии А №0035 о приобретении туристского продукта;

- взыскать солидарно с ИП Чугуновой И.А. и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу Фокичевой Е.А. сумму, уплаченную за туристскую путевку несовершеннолетней дочери Фокичевой К., в размере 100 000 руб.,

в пользу Моисеевой И.А. сумму, уплаченную за туристскую путевку несовершеннолетней дочери Моисеевой П., в размере 65 000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Чугуновой И.А. и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» штраф в пользу Фокичевой Е.А. в ...

...размере 50 000 руб.,

в пользу Моисеевой И.А. в размере 32 500 руб. (л.д.2-3, 20, 52-54, 72-74).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 февраля 2020 г. Фокичева Е.А. обратилась в офис к ИП Чугуновой И.А. (туристическое агентство «Алые паруса») с целью получения услуги по поиску и бронированию туристической путевки для своего ребенка Фокичевой Ксении, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ребенка своей подруги Моисеевой И.А. – Моисеевой Полины, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В кассу ответчика от своего имени и от имени Моисеевой И.А. Фокичевой Е.А. внесены денежные средства в размере 165 000 руб.,

из которых 100 000 руб. за путевку Фокичевой Ксении и 65 000 руб.

за путевку Моисеевой Полины, за предоставление возможности получить тур в Чехию, что подтверждается выданной ответчиком путевкой, при этом путевка оформлена ненадлежащим образом, поскольку в качестве заказчика указана Фокичева Ксения, а в качестве туриста – Моисеева Полина.

Согласно надписи, указанной на бланке, путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта №25

от 15 февраля 2020 г., однако какой-либо договор заключен не был.

В нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к договору реализации туристского продукта и определяющей существенные условия такого договора, выданная истцу 15 февраля 2020 г. туристская путевка не содержит ни одного из предусмотренных законом существенных условий, в ней отсутствует информация о туроператоре,

у которого ИП Чугунова И.А. планировала осуществлять бронирование тура, не указан период поездки, место поездки, условия и место проживания и питания, общая стоимость путевки, т.е. не согласовано ни одно из существенных условий туристского продукта.

Кроме того, из документов, приложенных ИП Чугуновой И.А.

к возражению на исковое заявление, усматривается, что в платежных квитанциях в качестве получателя средств указано ООО «Русский Экспресс. Северо-запад» ИНН №. При этом в платежных квитанциях от 17 февраля 2020 г. и от 18 февраля 2020 г. в качестве плательщика указана Яньшина Е.П., <адрес>. Указанные платежи были совершены путем наличного перечисления средств. Установить, что данная оплата была произведена за бронирование путевки Фокичевой Ксении и Моисеевой Полины не представляется возможным, поскольку в квитанциях такой информации не содержится. Никаких идентификационных данных

о юридическом лице – туроператоре ООО «Русский Экспресс»

не содержится. Ни один оригинал документа ответчиком не предоставлен ни в материалы дела, ни на обозрение суду. В связи с чем, установить подлинное оформление документов, на которые ответчик ссылается как на доказательства, не представляется возможным. Таким образом не была доведена до сведения истцов необходимая и достоверная информация.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции какая-либо поездка за пределы территории России стала для жизни и здоровья детей небезопасной, в связи с чем 23 мая 2020 г. в адрес ответчика направлено требование

о возврате уплаченных за туристскую путевку денежных средств в размере 165 000 руб., однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В ответ на претензию ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» сообщило, что денежные средства, полученные от турагентства по заявкам, депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, отказ ответчиков в возврате денежных средств необоснован, поскольку право на расторжение договора в связи

с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей

14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур,

т.к. цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января

2021 г. в удовлетворении иска Фокичевой Е.А. и Моисеевой И.А.

к ИП Чугуновой И.А., ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя отказано (л.д. 146-149)

В апелляционной жалобе Фокичева Е.А. и Моисеева И.А. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая противоречащим действующему законодательству вывод суда об отказе в расторжении договора, как следствие о взыскании оплаченных денег по неисполненному обязательству. Считали, что срок выплаты денежных средств наступил 31 декабря 2020 г., т.к. уведомление во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения

об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора

о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение) не было направлено посредством почтовой связи ( л.д. 152-153).

В судебном заседании Чугунова И.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Фокичева Е.А., Фокичева К.А., Моисеева И.А., их представитель Амелехина Т.Ю. не явились. ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» явку представителя не обеспечило, направив возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его

к возникшим правоотношениям.

По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьей 433, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или

к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон

о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья

429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Кроме того, статьей 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается, в частности внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме,

в том числе в форме электронного документа, между туроператором

и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что 15 февраля 2020 г. Фокичева Е.А., действуя также от имени Моисеевой И.А. обратилась к турагенту

– ИП Чугуновой И.А. с целью получения услуги по поиску и бронированию туристической путевки для своей дочери – Фокичевой Ксении и дочери Моисеевой И.А. – Моисеевой Полины (л.д. 72, 75). При этом Фокичевой Е.А. уплачено ИП Чугуновой И.А. 165 000 руб., в подтверждение чему истцу ответчиком выдан бланк туристической путевки Серия А №0035 с указанием на то, что путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта №25 от 15 февраля 2020 г. (л.д. 9).

Таким образом, фактически, истец Фокичева Е.А. обратилась

к ИП Чугуновой И.А. с предложением заключить договор реализации туристского продукта, с достаточной степенью определенности выразив свое намерение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что во исполнение предложения Фокичевой Е.А. заключить договор, сотрудником ИП Чугуновой И.А. – Яньшиной Е.П. (на основании договоров об оказании услуг (л.д. 62-65, 66-69) для несовершеннолетних на тот момент

Фокичевой Ксении и Моисеевой Полины (л.д. 18, 19) подобран тур в Чехию, организуемый туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», о чем истцам было сообщено. При этом в период 15-17 февраля 2020 г. между сторонами велась переписка, в том числе, истцам предоставлена информация о туре, а истцами предоставлены копии документов, необходимые для заключения договора (л.д. 79-92).

Тур должен был состояться в период с 1 по 22 июля 2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убедительных оснований, что истцы принимали исполнение от ответчика по договору и подтверждали его действие.

В период 17-18 февраля 2020 г. сотрудником ИП Чугуновой И.А. – Яньшиной Е.П. произведена оплата заказываемого истцами тура туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» (л.д. 34-37).

В свою очередь, туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в адрес турагента – ИП Чугуновой И.А. направлено подтверждение бронирования тура на имя Фокичевой Ксении и Моисеевой Полины (л.д. 38, 39), маршрутные квитанции и электронные билеты (л.д. 40-43), на основании чего ИП Чугуновой И.А. подготовлен соответствующий договор реализации туристского продукта №25 от 15 февраля 2020 г. (л.д. 95-106), который в электронной форме 14 мая 2020 г. направлен в адрес истца Фокичевой Е.А., выступавшей от имени туристов Фокичевой Ксении и Моисеевой Полины в роли заказчика (л.д. 93-94).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил, что вышеперечисленные последовательные действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор реализации туристского продукта, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предложение истца было принято ответчиком 15 февраля 2020 г., что выразилось в принятии денежных средств и в выдаче бланка путевки, в связи с чем, вопреки доводам истцов, договор признается заключенным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции расценен как несостоятельные, противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы истцов о нарушениях, допущенных при заключении договора реализации туристского продукта, о не доведении

до них необходимой информации, о не достижении соглашения

по существенным условиям договора и проч., состоятельными быть признаны не могут и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Из переписки сторон усматривается, что 14 мая 2020 г. истцами заявлено об аннулировании тура по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а 23 мая 2020 г. Фокичевой Е.А.

в адрес ИП Чугуновой И.А. направлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 4, 7-8), в связи с чем 25 июня 2020 г. истцам сообщено

о возможности использования авиабилетов до 31 марта 2021 г., а также о том, что денежные средства задепонированы туроператором и могут быть использованы до 31 декабря 2021 г. (л.д. 93, 107).

16 сентября 2020 г. ответчиком в адрес истцов направлены уведомления туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», составленные на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г. с просьбой принять решение о замене тура на равнозначный туристический продукт либо о возврате уплаченных денежных средств в срок до 31 декабря 2021 г. (л.д. 109-113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона

от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона №132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020

и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки

и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом

и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

(в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 г. №166-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 распространяется на правоотношения сторон и на заключенный между ними договор реализации туристского продукта № 25

от 15 февраля 2020 г., как договор, заключенный до 31 марта 2020 г.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора

по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, в настоящем споре не установлено.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат денежных средств, на чём настаивают истцы, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине распространения коронавирусной инфекции и угрозы для жизни и здоровья туристов, должен быть осуществлен туроператором – ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» не позднее 31 декабря 2021 г., т.е. даты, которая на момент рассмотрения спора не наступила.

При таком положении, учитывая, что по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств

и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств

не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокичевой Елены Анатольевны и Моисеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии