Фокин Данил Михайлович

Дело №2-963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина В.М. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Фокина В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истица просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте ...

...рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Фокин Д.М., Фокин Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении адресованном суду третье лицо Фокин Д.М. просил дело рассмотреть без его участия, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Фокина В.М., которая вместе с сыновьями Фокиным Д.М. и Фокиным Д.М. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 10,2 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) зашиты дверные проемы листами ДСП по деревянным каркасам. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №9 (жилая комната, площадью 11,8 кв.м. - до перепланировки) и №10 (кладовая, площадью 2,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДСП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №9 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. – после перепланировки) и №10 (подсобная, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 6,7 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДСП по деревянному каркас, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - после перепланировки) и №11 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – после перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - после перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - после перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - после перепланировки) выполнены дверные проемы, с установкой дверных блоков. В помещении №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена газовая плита.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 57,3 кв.м. до 56,7 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 39,7 кв.м. до 35,8 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 17,6 кв.м. до 20,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 28.11.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 24.10.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 28.10.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Фокиной ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 10,2 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки) зашиты дверные проемы листами ДСП по деревянным каркасам. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №9 (жилая комната, площадью 11,8 кв.м. - до перепланировки) и №10 (кладовая, площадью 2,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДСП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №9 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. – после перепланировки) и №10 (подсобная, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 6,7 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ДСП по деревянному каркас, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - после перепланировки) и №11 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – после перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - после перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - после перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - после перепланировки) выполнены дверные проемы, с установкой дверных блоков. В помещении №4 (кухня, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена газовая плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 56,7 кв.м., жилой площадью – 35,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,9 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман