Фокин Герман Васильевич

Дело № 2 - 3678 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Фокина Германа Васильевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика <данные изъяты>, согласно приказа ГД за № 1349 Л от 30.10.2014 года с 13 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года находился в командировке в Индии, из которой возвратился 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года предоставил работодателю отчет по командировке, полагая, что бухгалтерией будет произведен перерасчет суточных на день составления отчета. Однако, суточные в период нахождения работника на территории Индии были выплачены ответчиком, исходя из расчета 62 доллара США в сутки по курсу Центрального Банка России на день выдачи аванса. Аванс в размере <данные изъяты> был выплачен ему 7 ноября 2014 года, исходя из курса доллара к рублю по состоянию в этот день в размере 45,1854 рублей за 1 доллар США за 89 дней нахождения в Индии. Он потребовал проведения перерасчета, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на дату составления отчета, то есть 17 февраля 2015 года, из расчета 66,0994 рублей за 1 доллар США, в чем ему было отказано...

.... Истец просил взыскать с ответчика разницу в оплате суточных (за 89 дней нахождения на территории Индии, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на 17.02.2015) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести оформление валютной банковской карты согласно приказа ГД от 30.102014 года за № 1349 л п.7.2

Определением Северодвинского городского суда от 18 августа 2015 года производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести оформление валютной банковской карты согласно приказа ГД от 30.10.2014 года за № 1349 л п.7.2 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец Фокин Г.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Тонкий М.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением от 13.10.2008 № 749 Правительства РФ утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Приказом № 577 от 28.08.2013 года генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 года за № 812 установлены дифференцированные размеры суточных для работников, направляемых в заграничные командировки, в размере 62 доллара США.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 4 июня 1985 года был принят на работу в ОАО «ЦС «Звездочка» <данные изъяты>, с 1 мая 2000 года по настоящее время работает в цехе <данные изъяты>, был направлен работодателем в служебную командировку с 13 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года в Индию, на территории которой находился 89 дней.

В соответствии с приказом № 1049л от 30 октября 2014 года истцу были начислены суточные за 89 дней пребывания в Индии, исходя из расчета 62 доллара США по курсу 45,1854 рублей за 1 доллар США на 7 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, указанная сумма 7 ноября 2014 года перечислена истцу на его счет в Сбербанке РФ.

Из объяснений истца следует, что он непосредственно после получения аванса и перед выездом в командировку в Индию приобрел валюту на часть аванса.

По возвращению из командировки авансовый отчет был представлен истцом ответчику 17 февраля 2015 года, по состоянию на эту дату и требует пересчитать размер выплаченных суточных, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ОАО «ЦС «Звездочка», выплатив истцу перед направлением его в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом на предприятии размера в сумме 62 доллара США, выполнило взятые на себя обязательства. После получения данных денежных средств истец был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и купить на них валюту.

Ни один из действующих нормативных актов (ни локальный, ни федеральный) не предусматривает перерасчета выплаченных авансом работнику суточных по состоянию на дату выплаты, исходя из изменения курса валют в дальнейшем. Подтверждается это и аудиторским отчетом по результатам аудита в ОАО «ЦС «Звездочка».

Ссылки стороны истца на приказ генерального директора предприятия от 16 января 2015 года за № 23, который по мнению истца меняет порядок возмещения работникам расходов, связанных с командировками за границу, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанный нормативный акт устанавливает дату утверждения авансового отчета, в целях признания расходов и не регулирует отношения работодателя и работника в части выплаты либо перерасчета выплаченных суточных, то есть имеет совершенно иную область применения.

Доводы истца о том, что ранее на предприятии была иная практика по выплате суточных и ответчик не вправе был её изменять, не основаны на нормах права и судом во внимание не применяются.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании суточных за период командировки с учетом изменения курса доллара США к рублю на дату утверждения авансового отчета в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о возмещении причиненного морального вреда и материальных расходов производны от требований о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, оснований для их удовлетворения так же не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокина Германа Васильевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сенчукова Т.С.

Дело № 2-3312/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск 12 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фокину ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Фокину Г.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование указал, что Фокин Г.В. обладает правом управления транспортными средствами категорий «В» на основании водительского удостоверения ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик состоит на учете в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» и имеет предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993, медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Гриценко Е.В. просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Фокин Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представитель третьего лица ОМВД России по г. С...

...еверодвинску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного настоящее гражданское дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фокину ФИО6 о прекращении действия права управления транспортным средством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2а-3561/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фокину Герману Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Фокину Г.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами обладает правом на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 19.01.2011.

В судебном заседании прокурор Атабекян А.Д. на требованиях административного иска настаивала, полагал, что экспертным заключением и другими доказательствами подтверждено наличие у Фокина Г.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Фокин Г.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, не оспаривал то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>. Пояснил, что нет оснований для удовлетворения требований...

..., поскольку он в настоящее время не управляет транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В», в подтверждение чего ему выдано водительское удостоверение № ..... со сроком действия с 19.01.2011 до 19.01.2021.

Административный ответчик с 16.08.2016 состоит на учете у <данные изъяты>, что подтверждается документами медицинской карты административного ответчика и справкой медицинского учреждения.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного и медицинских карт стационарного больного №№ ....., ....., ....., 25.10.2007 Фокин Г.В. впервые был госпитализирован в <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты> Лечение длилось по 02.11.2007.

С 02.11.2011 по 18.11.2011 проходил лечение в стационаре медицинского учреждения повторно. Установлен диагноз <данные изъяты>

С 02.08.2016 по 16.08.2016 проходил лечение в <данные изъяты>, направлен с амбулаторного приема <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.09.2017 №951, административный ответчик Фокин Г.В. страдает <данные изъяты> с учетом отсутствия стойкой ремиссии у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Выводы судебно-психиатрических экспертов, имеющих значительный опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, согласуются с иными материалами дела и представленной суду медицинской документацией, административным ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены <данные изъяты>

Административный ответчик страдает <данные изъяты>, которое классифицируется по МКБ-10 как <данные изъяты>, то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии, выздоровления административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленными в суд доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика <данные изъяты>, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Доказательств обратного не представлено.

Наличие у административного ответчика <данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами категории «В».

При данных обстоятельствах суд полагает административный иск заместителя прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фокину Герману Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Фокина Германа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на управление транспортными средствами категории «В» (водительское удостоверение №....., срок действия с 19.01.2011 до 19.01.2021).

Взыскать с Фокина Германа Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2017.

Председательствующий

О. Н. Чистяков