Аппель Михаил Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6526/2024 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2022-006637-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Степановой М.М.

При секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппель Михаила Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1014/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Абдрашитову Рустему Шакиржановичу, Аппель Михаилу Игоревичу, Конновой Елене Александровне, Ураевой Екатерине Анатольевне, Васильеву Сергею Александровичу, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – <...> Ю.Ю., представителя ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – <...> О.М., представителя ответчиков Абдрашитова Р.Ш., Аппеля М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильева С.А. – <...> М.Н., просивших об утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Востриковой О.М., Абдрашитову Р.Ш., Аппелю М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильеву С.А., после уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, просил обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений №№ <...>, обязать Аппеля М.И. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения <...>, обязать ответчика Ураеву Е.А. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения <...> установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, как 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц, до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит квартира <...>

Здание, расположенное по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Г. Покровской Я.И. Шика)» (далее - объект) на основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Распоряжением КГИОП от 12.04.2017 № 162-р утвержден перечень предметов охраны Объекта, к которым относятся исторические наружные и внутренние капитальные кирпичные стены, а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

В КГИОП письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.06.2022 № 01-37-7971/22-0-1 от 23.12.2021 № ОБ-5171-1/21-1-1 поступил акт от 19.05.2022 № б/н, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», согласно которому зафиксирован факт выполнения самовольных работ в границах квартиры № 4, расположенной на объекте, а именно демонтирована несущая стена между комнатами № 14 и № 10; демонтирована межкомнатная стена между комнатами № 15 и № 6; произведен демонтаж полов и камина в комнате № 14.

Согласно пояснениям истца КГИОП задание на производство работ по перепланировке квартиры №<...> расположенной в объекте, а также разрешение на производство работ не выдавалось, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала.

В силу п.3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Согласно пп.6 п.6 ст.11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Поскольку ответчики не принимают меры к устранению нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия и наличие существенных препятствий для осуществления государственного надзора, а также угрозу причинения ущерба охраняемым государством интересам, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Абдрашитова Рустема Шакиржановича, <...> года рождения Аппель Михаила Игоревича, <...> года рождения, Коннову Елену Александровну, <...> года рождения, Уварову Екатерину Анатольевну, <...> года рождения, Васильева Сергея Александровича, <...> года рождения, администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений № 6 и № 10 квартиры № 4, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Покровской (Я.И. Шика)» по адресу: <...>.

Обязать Аппель Михаила Игоревича, <...> года рождения, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № 14 квартиры № 4, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Покровской (Я.И. Шика)» по адресу: <...>

Обязать Ураеву Екатерину Анатольевну, <...> года рождения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № <...> квартиры № <...> расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Покровской (Я.И. Шика)» по адресу: <...>

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Абдрашитова Рустема Шакиржановича, Аппель Михаила Игоревича, Конновой Елены Александровны, Ураевой Екатерины Анатольевны, Васильева Сергея Александровича в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 6000 рублей с каждого в отдельности за каждый случай неисполнения решения суда в установленные законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15000 руб. с каждого в отдельности в месяц до месяца фактического исполнения решения суда».

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Аппель М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, Востриковой О.М., Абдрашитовым Р.Ш., Аппелем М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильевым С.А., вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

1. Аппель Михаил Игоревич обязуется в течение 18 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения в установленном законом порядке привести в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений №№ <...> квартиры № <...>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Покровской (Я.И. Шика)», по адресу: <...>

2. В случае нарушения срока, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Аппель Михаил Игоревич выплачивает КГИОП неустойку в размере 15 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения указанных требований.

3. КГИОП признает условия мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента поступления составленного в установленном законом порядке акта приемки выполненных работ.

4. КГИОП отказывается от исковых требований, заявленных им в рамках дела №2-1014/2023.

5. Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №2-1014/2023.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Санкт- Петербургским городским судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения, Сторонам известны и понятны.

Сторонам были разъяснены и понятны ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что условия мирового соглашения соответствуют нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, Востриковой О.М., Абдрашитовым Р.Ш., Аппелем М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильевым С.А., вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

1. Аппель Михаил Игоревич обязуется в течение 18 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения в установленном законом порядке привести в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений №№ <...> квартиры № <...>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Покровской (Я.И. Шика)», по адресу: <...>

2. В случае нарушения срока, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Аппель Михаил Игоревич выплачивает КГИОП неустойку в размере 15 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения указанных требований.

3. КГИОП признает условия мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента поступления, составленного в установленном законом порядке, акта приемки выполненных работ.

4. КГИОП отказывается от исковых требований, заявленных им в рамках дела №2-1014/2023.

5. Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №2-1014/2023.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Санкт- Петербургским городским судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Абдрашитову Рустему Шакиржановичу, Аппель Михаилу Игоревичу, Конновой Елене Александровне, Ураевой Екатерине Анатольевне, Васильеву Сергею Александровичу, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-371/2024

№ 2-4708/2022

УИД 78RS0001-01-2022-003686-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика за свой счет привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние, восстановить сантехническое и газовое оборудование.

В обоснование иска указано, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1 Приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, в котором находится спорная квартира, отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга». Согласно акту обследования квартиры от 8 декабря 2021 года, при проведении осмотра была выявлена самовольная перепланировка и переустройство, демонтировано сантехническое и газовое оборудование. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от 14 декабря 2021 года с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до 30 марта 2022 года. Проектная документация по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения представлена ответчиком в ра...

...йонную межведомственную комиссию 29 марта 2022 года. Рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства. Уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения жилого помещения от 7 апреля 2022 года получено представителем ответчика 8 апреля 2022 года. 24 марта 2022 года собственнику жилого помещения направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью ее осмотра на предмет выполнения требований истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Отсутствие доступа в квартиру для ее обследования зафиксировано актом от 6 апреля 2022 года. Доказательств производства работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки истцу не представлено.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, иск удовлетворен. Постановлено обязать ФИО1 за свой счет выполнить работы по приведению планировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, а именно: восстановить перегородки, разделяющие помещения, площадью 22,6 кв.м., площадью 20,8 кв.м., площадью 7,7 кв.м., площадью 13.7 кв.м., площадью 24,9 кв.м., площадью 25,3 кв.м., площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., коридор, площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., туалеты, площадью 1,2 кв.м. и 1,2 кв.м., ванную комнату, площадью 3,3 кв.м.; восстановить сантехническое и газовое оборудование.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Здание, расположенное по указанному адресу, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года № 15.

Распоряжением КГИОП от 27 ноября 2015 года № 10-568 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» утвержден предмет охраны, в соответствии с которым обязательному сохранению подлежит, в том числе историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

8 декабря 2021 года на основании задания КГИОП в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в квартире № № без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м., площадью 20,8 кв.м., площадью 7,7 кв.м., площадью 13,7 кв.м., площадью 24,9 кв.м., площадью 25,3 кв.м., площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., туалеты площадью 1,2 кв.м., площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., ванную комнату площадью 3,3 кв.м.; демонтировано сантехническое и газовое оборудование.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от 14 декабря 2021 года с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до 30 марта 2022 года.

29 марта 2022 года ФИО1 представил в межведомственную комиссию Василеостровского района Санкт-Петербурга проектную документацию по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.

7 апреля 2022 года, рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

20 мая 2022 года в КГИОП от представителя ответчика поступили заявление о согласовании проектной документации на проведение перепланировки и переустройства квартиры, а также акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающий законность и допустимость данного проекта.

Письмом от 19 августа 2022 года КГИОП отказал ФИО1 в согласовании проекта в связи с выявленными замечаниями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком перепланировка квартиры проведена в нарушение требований закона в отношении объектов культурного наследия, ФИО1 добровольно не устранил произведенную перепланировку, не представил доказательств согласования произведенной перепланировки с КГИОП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. На дату вынесения судебного решения доказательств согласования произведенной перепланировки (переустройства) в установленном порядке суду не представлено. Судом апелляционной инстанции также отвергнуты доводы жалобы о том, что в настоящее время перепланировка соответствует проекту, поскольку вопрос о законности и обоснованности решения разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения, судом указано, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном виде.

Доводы кассационной жалобы о неразумном сроке для согласования перепланировки, установленном в предписании, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку предписание в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Соответствующий отказ мотивирован судом надлежащим образом, а само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет обязанность суда по его безусловному удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-571/2024 - (88-26331/2023)

№ 2-422/2023

УИД 78RS0001-01-2022-003358-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппелю Михаилу Игоревичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе Аппеля Михаила Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Аппеля М.И. – Закоморного М.Н., заявившего отказ от кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Трофимовой Д.С., не возражавшей против прекращения производства по жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Аппелю М.И. о возложении обязанности в срок до6 августа 2023 года за свой счет привести планировку квартиры № <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска, указано, что Аппель М.И. является собственником квартиры № № общей площадью 178,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту...

... осмотра от 8 декабря 2021 года в квартире выявлена самовольная перепланировка и переустройство.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппель М.И. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до 6 августа 2023 года за свой счет привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние.

Полагая судебные акты незаконными, Аппель М.И. обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Аппеля М.И. – Закоморным М.Н., заявлено ходатайство об отказе от жалобы и прекращении кассационного производства.

Обсудив заявление ответчика об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса..

Принимая во внимание, что отказ Аппеля М.И. от кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные постановления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ ответчика от кассационной жалобы.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе Аппеля М.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе Аппеля Михаила Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1014/2023 16 октября 2023 года

78RS0017-01-2022-006637-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Абдарашитову Р.Ш., Аппель М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильеву С.А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и, уточнив требования, просил ответчиков обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений № № квартиры № по адресу: <адрес>., обязать Аппель М.И. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры № по адресу: <адрес>., обязать ответчика Ураеву Е.А. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры № по адресу: <адрес>., установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, как 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок...

..., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц, до фактического исполнения решения суда

В обоснование своих требований истец указал, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит квартира № по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<адрес>)» (далее - объект) на основании Приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень предметов охраны Объекта, к которым относятся исторические наружные и внутренние капитальные кирпичные стены, а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

В КГИОП письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.06.2022 № от 23.12.2021 № ОБ-5171-1/21-1-1 поступил акт от 19.05.2022 № б/н, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», согласно которому зафиксирован факт выполнения самовольных работ в границах квартиры № №, расположенной на объекте, а именно: демонтирована несущая стена между комнатами № и №; демонтирована межкомнатная стена между комнатами № и №; произведен демонтаж полов и камина в комнате №.

Согласно пояснениям истца КГИОП задание на производство работ по перепланировке квартиры №, расположенной в объекте, а также разрешение на производство работ КГИОП не выдавалось, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала.

В силу п.3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Согласно пп.6 п.6ст.11 Закона №73-Фз должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Поскольку ответчики не принимают меры к устранению нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия и наличие существенных препятствий для осуществления государственного надзора, а также угрозу причинения ущерба охраняемым государством интересам, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о месте и времени судебного заседания, направили своего представителя которые, возражали против исковых требований, но готовы устранить нарушения о чем было составлено мировое соглашение, которое не было подписано одним из ответчиков Администрацией Петроградского района.

В судебное заседание не явился ответчик администрация Петроградского района, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, определен статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

То обстоятельство, что произведенная ответчиком по встречному иску перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения при рассмотрении дела не оспорено. Наличие же самого проекта недостаточно для соблюдения требований ст. 45 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ.

Порядок предусматривает проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, согласованной проектной документации, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. После выполнения работ лицом, осуществляющим научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в орган охраны объектов культурного наследия представляется отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, которая утверждается органом охраны. Приемка работ осуществляется при участии соответствующего органа охраны культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ, составляется акт приемки выполненных работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменилась площадь и (или) количество помещений объекта, его частей и качества инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункты 1, 6, 7 статьи 45 Закона).

Статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Из материалов дела следует, что Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<адрес>)» на основании Приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень предметов охраны Объекта, к которым относятся исторические наружные и внутренние капитальные кирпичные стены, а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Жилое помещение – квартира № № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В КГИОП письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.06.2022 № от 23.12.2021 № ОБ-5171-1/21-1-1 поступил акт от 19.05.2022 № б/н, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», согласно которому зафиксирован факт выполнения самовольных работ в границах квартиры №, расположенной на объекте, а именно: демонтирована несущая стена между комнатами № и №; демонтирована межкомнатная стена между комнатами № и №; произведен демонтаж полов и камина в комнате №.

Согласно пояснениям истца КГИОП задание на производство работ по перепланировке квартиры №, расположенной в объекте, а также разрешение на производство работ КГИОП не выдавалось, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала.

Согласно пояснениям ответчиков, они не оспаривают проведённую перепланировку, на проведение которой согласование получено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, провели работы в нарушение согласованной проектной документации работы на объекте культурного наследия в КГИОП суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд приходит к выводу об обязании ответчиков привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений № и № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>., что относится к общему имуществу собственников данной квартиры.

В части ответчика Аппель М.И. суд приходит к выводу об обязании в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>., которая находится в пользовании ответчика Аппель М.И.

В части ответчика Ураевой Е.А. суд приходит к выводу об обязании в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>., которая находится в пользовании ответчика Ураевой Е.А.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиками устранены, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не было представлено доказательств, в силу которых в иске истцу необходимо отказать.

Суд находит требования истца основанными на законе и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 12-ти месяцев является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчикам Абдарашитову Р.Ш., Аппель М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильеву С.А. судебную неустойку в размере 6000 рублей с каждого в отдельности за каждый случай не исполнения решения суда в установленный законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 рублей с каждого в отдельности в месяц до фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд находит, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций на случай неисполнения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Абдарашитову Рустему Шакиржановичу, Аппель Михаилу Игоревичу, Конновой Елене Александровне, Ураевой Екатерине Анатольевне, Васильеву Сергею Александровичу, администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Абдарашитова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Аппель М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коннову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ураеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Васильева С.А., 07 06.1979 года рождения, администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещений № и № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Обязать Аппель М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Обязать Ураеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией планировку помещения № квартиры №, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Абдарашитова Р.Ш., Аппель М.И., Конновой Е.А., Ураевой Е.А., Васильева С.А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 6000 рублей с каждого в отдельности за каждый случай неисполнения решения суда в установленные законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15000 руб. с каждого в отдельности в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С. С.,

при секретаре Никитине Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" к Аппелю Михаилу Игоревичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петроградского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" к Аппелю Михаилу Игоревичу об обязании совершить определенные действия.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа от иска не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, и принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...

... не допускается.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" от иска к Аппелю Михаилу Игоревичу об обязании совершить определенные действия.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело №

УИД 78RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга, мотивируя тем, что является долевым собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, приобрела право собственности на 23/100 доли в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником долей – ФИО12 В течение 2019 года ФИО12 произвел самовольную перепланировку жилого помещения – перенос коммуникаций и обустройство санузла и ванной комнаты в нежилой части жилого помещения, находящейся в собственности. При заключении договора купли-продажи продавец заверил истца о том, что изменении конфигурации согласовано. Указанные действия свидетельствуют об осуществлении бывшим собственником переустройства и перепланировки жилого помещения самовольно (ст.ст.26,29 ЖК РФ). При проведении работ по переустройству строители руководствовались всеми требованиями технического регламента. По результатам проверки ГЖИ истцу выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние. Истец, ссылаясь на положения ст.29 ЖК РФ, просит суд сохранить жилое помещение ...

...по указанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7; в качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в жилом помещении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17

Истец, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО13 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (23/130 доли в праве), Санкт-Петербурга (31/130 доли в праве), ФИО4, ФИО5 (по 9/130 доли в праве у каждой), ФИО6, ФИО2 (по 10/130 доли в праве у каждого), ФИО7 (20/130 доли в праве), ФИО3 (18/130 доли в праве).

Находящиеся в государственной собственности жилые помещения в указанной квартире переданы в пользование по договорам социального найма ФИО13 и ФИО14, в связи с чем в спорном жилом помещении зарегистрированы указанные третьи лица, а также члены их семей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно доводам искового заявления, в спорном жилом помещении произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно перенесены коммуникации посредством обустройства санузла и ванной комнаты в нежилой части жилого помещения (кладовой).

Согласно доводам истца, данная перепланировка была произведена предыдущим собственником ФИО12, что категорично оспаривалось представителем последнего. По мнению истца, перепланировка, переустройство жилого помещения совершена без нарушения установленных требований.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ, пункту ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании межведомственных комиссий" создаются межведомственные комиссии, которые рассматривают вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, и к компетенции которых отнесено согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменительной практики изложенных норм по заявленному истцом способу защиты права выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом, истец не инициировала процедуру согласования сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии; в МВК на согласование перепланировки/переустройства помещения документы не представляла.

Факт не обращения истца в МВК подтверждены представителем <адрес> Санкт-Петербурга.

На соответствующие разъяснения суда представителем истца категорично заявлено о том, что истец полагает нецелесообразным обращение в МВК и соблюдение установленной законом процедуры согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения (л.д.115).

Данных, требуемых ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что переустройство/перепланировка в квартире произведены без нарушения установленных норм и не создают угрозу жизни и здоровью, истцом не представлено.

Согласие всех участников долевой собственности, с учетом наличия доли Санкт-Петербурга в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют разрешить суду вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в исковом порядке, однако, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

По смыслу избранного истцом способа защиты права в виде обращения с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, такое право возникает только при наличии решения уполномоченного органа об отказе в согласовании перепланировки, принятого, исходя из неустранимого, по заключению данного органа, нарушения, исключающего сохранение помещения в перепланированном виде.

Истцом в нарушение требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", не предпринимались действия по соблюдению установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки и переустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом заявленных требований направлено не на защиту нарушенных прав и интересов, а на обход норм специального законодательства, предусматривающего порядок согласования перепланировки и переустройства помещений, избежание применения императивно установленных специальных правил и процедур согласования, что недопустимо.

В данных правоотношениях, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчиков, в том числе <адрес> Санкт-Петербурга, вследствие чего, с учетом положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ, установив отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не направленных на достижение процессуальной цели защиты права.

Доводы истца о том, что перепланировка жилого помещения была произведена предыдущим собственником, правового значения не имеют, а, кроме того, ни чем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021г.

78RS0019-01-2022-012316-60

Дело № 2а-2455/2023 08 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касаджик Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франку Артему Сергеевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Касаджик Ю.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление № 78016/22/21792510 от 09.08.2022 года о наложении ареста по исполнительному производству № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года, принятое судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франком А.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении административного истца в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франком А.С. было вынесено постановление № 78016/22/21792510 о наложении арест...

...а, в котором в качестве взыскателя указан Аппель М.И.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на Аппель М.И., однако указанное определение было обжаловано Касаджик Ю.А. и не вступило в законную силу.

Замена взыскателя в исполнительном производстве произведена незаконно, постановление о наложении ареста принято в интересах лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Также Касаджик Ю.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении начальной продажной стоимости вышеназванной квартиры.

Обращение административного истца в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры являлось основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество административного истца до разрешения вопроса судом по заявлению об изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки приводит к нарушению имущественных интересов должника, выраженных в реализации предмета ипотеки по большей стоимости, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

16.06.2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Ответ на данное заявление не поступил.

В период действия предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации моратория судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество в период действия моратория приводит к существенному ограничению прав административного истца.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 15.08.2022 года, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Административный истец Касаджик Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80-83), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Зубарева Д.А., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франк А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Аппель М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5302/2019 выдан исполнительный лист в отношении должника Касаджик Ю.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с предметом исполнения – взыскать с Касаджик Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 851 372,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 456 000 рублей (л.д. 74-76).

На основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5302/2019 (л.д. 74-76), заявления взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 73) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. возбуждено исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года в отношении должника Касаджик Ю.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 4 851 372,45 рублей (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Франка А.С. от 07.02.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 63).

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Касаджик Ю.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 49).

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ахейя» (л.д. 50-52).

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесено постановление о замене стороны взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на Аппель М.И. на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года (л.д. 54).

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (л.д. 28-29).

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Франком А.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 53).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 19.08.2022 года (л.д. 41) административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Из вышеуказанных положений закона следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ареста на имущество должника являются обеспечительными мерами и допускаются в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, то имеются основания для сохранения принятых судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста в отношении данного имущества с целью предотвращения возможности реализации должником данного имущества в ущерб интересам взыскателя.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указан взыскатель Аппель М.И. на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года (л.д. 15 с оборотом), которое на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании (л.д. 89), а также сведениям официального сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 86), определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года вступило в законную силу 20.09.2022 года.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела взыскателем в спорном гражданском правоотношении является Аппель М.И.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству административным истцом не оспаривается.

Указание в оспариваемом постановлении от 09.08.2022 года о наложении ареста на имущество должника на взыскателя Аппель М.И. к нарушению прав административного истца не привело, поскольку наложение ареста выступает обеспечительной мерой и не является основанием для передачи взыскателю имущества должника.

Суд оценивает критически доводы представителя административного истца, приведенные в судебном заседании, о том, что арест производится без права пользования, это единственное жилье у административного истца (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем указание в акте о наложении ареста (описи имущества) - без права пользования относится к режиму хранения, то есть хранитель не имеет право пользоваться арестованным имуществом.

Суд оценивает критически довод административного истца о то, что к рассматриваемому случаю подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, то есть в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вместе с тем поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Касаджик Ю.А. является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве не подавалось), суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года.

Административным истцом указано, что обращение административного истца в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры являлось основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по данному основанию находится в компетенции суда. При этом приостановление исполнительного производства не влечет отмену принятых по исполнительному производству обеспечительных мер.

Вместе с тем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 года исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года было приостановлено до рассмотрения заявления Касаджик Ю.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 47-48).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22461/2022

78RS0001-01-2022-003686-35

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 3 ноября 2022 года частную жалобу Аппель Михаила Игоревича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4708/2022 по исковому заявлению администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга к Аппель Михаилу Игоревичу об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аппель М.И. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виду ареста и запрета на осуществление действий по регистрации сделок по переходу прав собственности на спорное жилое помещение.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворено.

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по регистрации сделок по переходу прав собствен...

...ности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

С вышеуказанным определением не согласился Аппель М.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судьи, указывая на неподтверждение намерения произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, истец исходил из наличия возможной смены собственника спорного жилого помещения, что затруднит исполнение решение суда.

Судья апелляционная инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, исходя из предмета заявленных исковых требований (демонтаж перегородок, разделяющих помещения, а также сантехнического и газового оборудования), учитывает, что обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние возлагается исключительно на собственника, в связи с чем находит выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер обоснованными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

В рамках настоящего гражданского дела наличие предусмотренных законом условий установлено: в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий спорная квартира может быть фактически отчуждена, что в дальнейшем повлечет необходимость привлечения к участию в деле нового собственника (замена должника) и увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям. По своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения решения суда.

При этом, наложение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 31 не ограничивает права собственника пользоваться спорным имуществом.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3713/2023 (33-29942/2022)

78RS0005-01-2021-009275-15

Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Д. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3682/2022 по иску Аппеля М. И. к ИП Баранову Д. Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ИП Баранова Д.Е., его представителя Барановой Е.Я., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аппеля М.И. - Закоморного М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аппель М.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Баранову Д.Е., в котором просил взыскать стоимость услуг, оплаченных по договору бронирования услуг, в размере 227 805 рублей, проценты за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 в размере 3 120,62 руб., а также проценты, начиная с 31.03.2022 по день уплаты суммы задолженности истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2021 между Аппелем М.И. и ИП Барановым Д.Е. посредством публичной оферты заключен Договор бронирования услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по фрахтованию судна или бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения (гостиницах, отелях, виллах, яхтах и т.п.) и иных услуг в порядке и в сроки, указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1). В соответствии с п.1.6 договора, лист б...

...ронирования – документ, содержащий перечень заказываемых заказчиком услуг, в т.ч., общую цену договора, состав, потребительские свойства услуг. В соответствии с листом бронирования ответчик принял на себя обязательство организовать для истца услуги по фрахтованию судна, бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения по следующему маршруту: <...>. Полная стоимость услуг составила 2800 долларов США. Перелет из РФ дог страны пребывания (Мальдивы) должен был быть организован и оплачен истцом самостоятельно. В период с 04.10.2021г. по 03.02.2022г. истец перечил ответчику денежные средства в общей сумме 227 805 рублей (по курсу доллара США на дату платежа), что соответствует 2800 долларов США.

Как указывает истец, 05.03.2022 авиакомпания «Аэрофлот» официально опубликовала на своем информационном сайте в сети интернет по адресу: www.aeroflot.ru информацию о том, что Аэрофлот временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов с 8 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Отмена также касается международных направлений в расписании авиакомпаний «Россия» и «Аврора».

Дополнительно 6 марта ЦБ РФ официально опубликовал на своем сайте cbr.ru информацию о том, что по всем картам международных платежных систем Visa и Mastercard, выпущенных российскими банками, трансграничные операции по указанным картам будут недоступны. Это касается также и использования указанных карт за рубежом.

Таким образом, к началу срока оказания услуг, обстоятельства передвижения вне территории РФ, а также расчеты вне территории РФ изменились настолько, что, если бы истец (заказчик) мог это предвидеть, то договор с ответчиком (исполнителем) не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

05.03.2022 истец уведомил ответчика по эл.почте hello@50bar.ru о своем отказе от договора бронирования услуг и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 227 805 рублей.

11.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в связи с расторжением договора.

28.03.2022 ответчик ответил на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года исковые требования Аппеля М.И. удовлетворены частично, с ИП Баранова Д.Е. в пользу Аппеля М.И. взысканы денежные средства в размере 227 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 рубля 37 копеек, штраф в размере 114 838 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Этим же решением суда с ИП Баранова Д.Е. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 6 645 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, ИП Баранов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом не обоснованы взыскана сумма, уплаченная по договору в полном объеме без учета фактически понесенным ответчиком расходов, и не приняты в качестве доказательств несения таких расходов представленные ответчиком копии документов. Также ответчик выражает несогласие с взыскание с него процентов на будущее, поскольку на момент вынесения решения действовал мораторий, которым было приостановлено взыскание процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Аппель М.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 между Аппелем М.И. и ИП Барановым Д.Е. посредством публичной оферты заключен Договор бронирования услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по фрахтованию судна или бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения (гостиницах, отелях, виллах, яхтах и т.п.) и иных услуг в порядке и в сроки, указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1) (л.д. 29-33).

В соответствии с п.1.6 договора, лист бронирования (Приложение №1) – документ, содержащий перечень заказываемых заказчиком услуг, в т.ч., общую цену договора, состав, потребительские свойства услуг.

В соответствии с листом бронирования ответчик принял на себя обязательство организовать для истца услуги по фрахтованию судна, бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения по следующему маршруту: <...> Полная стоимость услуг составила 2800 долларов США. Перелет из РФ дог страны пребывания (Мальдивы) должен был быть организован и оплачен истцом самостоятельно.

Перелет из России до страны пребывания (Мальдивы) должен был быть организован и оплачен истцом.

В период с 04.10.2021 по 03.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 227 805 рублей (по курсу доллара США на дату платежа), что соответствует 2800 долларов США, что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств на общую сумму 227 850 рублей (74 520 + 153 285) (л.д. 40-41), что ответчиком не оспаривалось.

05.03.2022 истец уведомил ответчика по эл.почте <...> о своем отказе от договора бронирования услуг, а также просил вернуть ему уплаченные по договору 227 805 рублей. Уведомление было получено ответчиком 05.03.2022. (л.д. 19).

В обоснование отказа от договора истец указал, что 05.03.2022 авиакомпания «Аэрофлот» официально опубликовала на своем информационном сайте в сети интернет по адресу: www.aeroflot.ru информацию о том, что Аэрофлот временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов с 8 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Отмена также касается международных направлений в расписании авиакомпаний «Россия» и «Аврора». Дополнительно 6 марта ЦБ РФ официально опубликовал на своем сайте cbr.ru информацию о том, что по всем картам международных платежных систем Visa и Mastercard, выпущенных российскими банками, транграничные операции по указанным картам будут недоступны. Это касается также и использования указанных карт за рубежом. Таким образом, к началу срока оказания услуг по договору бронирования от 02.10.2021 обстоятельства передвижения вне территории РФ, а также расчеты вне территории РФ существенно изменились.

11.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в связи с расторжением договора. Претензия была получена ответчиком 21.03.2022г. (л.д. 20-22, 23).

28.03.2022 ответчик ответил на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований Аппеля М.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение договора с истцом ИП Баранов Д.Е. в рамках агентского договора №... от 18.11.2020 на реализацию услуг по размещению и/или сопутствующих услуг, заключенному между ИП Барановым Д.Е. и ООО «Экзотик Тайм», фактически понес расходы по оплате трансфера по маршруту аэропорт – судно – аэропорт, проживание на яхте в размере 212 004 рубля (л.д. 75-76).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены копия агентского договора, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 85 794,50 руб., ксерокопия платежного поручения на сумму 126 208,50 руб. (л.д. 77-89, 91, 92).

Судом первой инстанции представленные ответчиком копии документы не были приняты в качестве доказательств несения фактических расходов, поскольку подлинники указанных документов суду на обозрение представлены не были, надлежащим образом заверенные копии также представлены не были, представленный в материалы дела агентский договор не подписан ИП Барановым Д.Е., кроме того, в представленных платежных документах сумма не согласуется с размером денежных средств уплаченных истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признав расторгнутым заключенный между сторонами договор, учитывая, что доказательств несения расходов во исполнение заключенного договора со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ИП Баранова Д.Е, в пользу Аппеля М.И. уплаченных по договору бронирования услуг денежных средств в размере 227 805 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок не возвратил истцу уплаченные по договору бронирования услуг денежные средства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, отклонив представленный истцом расчет, поскольку период начисления процентов определен истцом с 06.03.2022, тогда как проценты подлежали исчислению с 11-го дня после расторжения, то есть с 17.03.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 30.03.2022 в размере 1 872,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соотвесвтии со ст. 330 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 114 838,68 рублей,

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 645,16 рублей, от которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, полагая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были в полном объеме установлены и исследованы все существенные обстоятельства по делу, в том числе отклонены возражения ответчика о том, что им были понесены расходы в рамках исполнения обязательств по договору, и представленные в обоснование возражения доказательства, судебной коллегий отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов в рамках заключенного между Аппелем М.И. и ИП Барановым Д.Е. договора о бронировании, ответчиком представлены копии агентского договора №ЕХТ0001653 от 07.02.2022, копия квитанции к приходному ордеру №..., копия платежного поручения №....

Из условий агентского договора №ЕХТ0001653 от 07.02.2022, заключенного между ООО «Экзотик Тайм» (Принципал) и ИП Барановым Д.Е. (Агент) следует, что агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению принципала реализацию услуг по размещению и (или) сопутствующих услуг, на условиях указанного договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 Барановым Д. были перечислены ООО «Экзотик Тайм» денежные средства с размере 85 794,50 в счет оплаты по заявке №ЕХТ0001653 от 07.02.2022.

Платежным поручением №... от 14.02.2022 ИП Барановым Д.Е. были перечислены ООО «Экзотик Тайм» денежные средства в размере 126 208,50 руб. в качестве предоплаты по договору №ЕХТ0001653 от 07.02.2022.

Также ответчиком был представлен агентский договор №... от 18.11.2020, заключенный с ООО «Экзотик Тайм», действующий на момент заключения договора с истцом (л.д. 117-126).

Согласно письму ООО «Экзотик Тайм» ИП Барановым Д.Е. были забронированы и оплачены услуги по договору №ЕХТ0001653 от 07.02.2022 в отношении Апелля М.И. в размере 212 003 руб., удержано агентское вознаграждение 15 000 руб., все услуги были организованы, заказаны и оплачены в пользу Поставщика (л.д. 127).

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о несении ответчиком фактических расходов именно в рамках договора, заключенного с истцом, поскольку из представленных платежных документов не следует, что денежные средства были оплачены именно в отношении Аппеля М.И., учитывая, что в агентском договоре отсутствует указание на то, что услуги оказываются в отношении истца.

Кроме того, сам перевод денежных средств И.П. Барановым Д.Е. иному лицу, в отрыве от доказательств того, что в отношении истца им было зафрахтовано на условные даты какое-либо судно, с включением истца в список пассажиров, что могло бы подтверждаться либо списком, либо выдачей посадочного талона на имя истца, равно как и доказательств фактической оплаты иных услуг предусмотренных договором, в частности дайвинг сафари, рыбалка, снорклинг, катание на сапах, барбекю, не может свидетельствовать о фактических тратах в интересах заказчика.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранной компании, представлена справка не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием в него штрафа, ссылаясь на то, что в отношении ответчика действует мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022, являющимся открытым источником.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, доводы о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не могут быть признаны состоятельными, так как, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что действие указанного моратория распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым изменить решение суда в части требований о взыскании процентов на будущее время, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму долга, подлежат начислению с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года изменить в части взыскиваемых процентов на будущее время.

Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Баранова Д. Е. в пользу Аппеля М. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баранова Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппель <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>., представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к <...>., в котором просила обязать ответчика за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12,0 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10,0 кв.м, ванную комнаты площадью 3,3 кв.м; восстановить сантехническое и газовое оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником жилого помещения общей площадью 178,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является <...> Приказом КГИОП от <дата> №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга». Согласно акту обследования квартиры от <дата>, составленному комиссией в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», при проведении осмотра была выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12,0 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10,0 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м; демонтировано сантехническое и газовое оборудование. Администрац...

...ия Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>. Проектная документация по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения представлена ответчиком в районную межведомственную комиссию <дата>. Рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства. Уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения жилого помещения от <дата> получено представителем ответчика <дата>. <дата> собственнику жилого помещения направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью ее осмотра на предмет выполнения требований истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Отсутствие доступа в квартиру для ее обследования зафиксировано актом от <дата>. Доказательств производства работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки (переустройства) не представлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено обязать <...> за свой счет выполнить работы по приведению планировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, а именно: восстановить перегородки, разделяющие помещения, площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13.7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12 кв.м, коридор, площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты, площадью 1,2 кв.м и 1,2 кв.м, ванную комнату, площадью 3,3 кв.м; восстановить сантехническое и газовое оборудование. Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. (ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» на основании приказа КГИОП от <дата> №....

Распоряжением КГИОП от <дата> №... «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» утвержден предмет охраны, в соответствии с которым обязательному сохранению подлежит, в том числе историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

<дата> на основании задания КГИОП в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в <адрес> без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м; демонтировано сантехническое и газовое оборудование.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>.

<дата> <...> представил в межведомственную комиссию Василеостровского района Санкт-Петербурга проектную документацию по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.

<дата> рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

Уведомление комиссии от <дата> получено представителем ответчика под роспись.

<дата> между <...> и ГБУ «ГУИОН» заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы для согласования проекта перепланировки с КГИОП.

<дата> в КГИОП от представителя ответчика поступили заявление о согласовании проектной документации на проведение перепланировки и переустройства <адрес> <адрес>, а также акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающий законность и допустимость данного проекта.

Письмом от <дата> КГИОП отказал <...> в согласовании проекта в связи с выявленными замечаниями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком перепланировка квартиры по адресу: <адрес> проведена в нарушение требований закона в отношении объектов культурного наследия, <...> добровольно не устранил произведенную перепланировку, не представил доказательств согласования произведенной перепланировки с КГИОП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Толкование норм ст. ст. 17, 25, 26, 28. 29 ЖК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу о законодательном запрете самовольной перепланировки жилого помещения. В отсутствие согласования уполномоченными органами произведенной перепланировки помещения, расположенного в многоквартирном доме, презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом, в связи с чем истец вправе требовать устранения самовольной перепланировки жилого помещения. Требований о сохранении помещения в перепланированном виде <...> не заявлялось.

Доводы о несогласии с установленным истцом в требовании срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние либо согласования проектной документации основаниям к отмене судебного акта являться не могут, учитывая, что незаконная перепланировка помещения, в том числе изменение проектной конфигурации сантехнического и газового оборудования, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью иных собственников МКД. Кроме того, требования истца не были исполнены <...> также на протяжении рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции.

На дату вынесения судебного решения доказательств согласования произведенной перепланировки (переустройства) в установленном порядке суду не представлено. Вместе с тем, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем <...> не лишена возможности, согласовав перепланировку в установленном законом порядке, обратиться с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Ссылки на то, что <дата> Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <дата> КГИОП выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по спорному адресу в соответствии с утвержденным проектом, в отсутствии акта приемки выполненных работ основанием к отмене судебного акта являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, тогда как таковой ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время перепланировка соответствует проекту, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер. Вопрос о законности и обоснованности решения разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. <...> не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17543/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0019-01-2022-017673-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Луковицкая Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2023 по частной жалобе Касаджик Юлии Александровны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Аппель Михаил Игоревич обратился в суд с иском к Касаджик Юлии Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Касаджик Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, однако Касаджик Ю.А. условия мирового соглашения не исполняла, в связи с чем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» на Аппель М.И.

В соответствии с п. 3.1 Мирового соглашения, плата за пользование денежными средствами исчисляется с даты заключения Мирового соглашения и осуществляется из расчета 12,5% годовых до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации (л.д. 87-91), просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 899 371 рубль 64 копейки.

С целью обеспечения иска в судебном заседании от 13 апреля 2023 года до вынесения решения представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года на имущество и денежные средства Касаджик Юлии Александровны наложен арест в общей сумме 1 899 371 рубль 64 копейки.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры в обеспечение иска Аппеля М.И. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска, суд исходил из их допустимости, соразмерности и обоснованности таких мер, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, а сумма иска является значительной, поэтому непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на несогласие с определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые допускают принятие по мер по обеспечению иска при наличии любых оснований полагать невозможность или затруднительность исполнения решения в будущем, на что в данном случае указывает длительность просрочки и значительный размер долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Касаджик Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18224/2023 Cудья: Хабарова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2022-003358-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Аппель Михаила Игоревича

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-422/2023 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппель Михаилу Игоревичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного переустройства и перепланировки,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., Закоморного М.Н. – представителя ответчика Аппель М.И., Трофимову Д.С. – представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Аппель М.И., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в срок до <дата> за свой счет привести планировку жилого помещения – <адрес>, площадью 178,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние: а именно восстановить перегородки, разделяющие комнаты площадью 22,4 кв.м., площадью 20,3 кв.м., площадью 14,7 кв.м., площадью 24,3 кв.м., площадью 40,7 кв.м., коридоры площадью 8,8 кв.м., площадью 11,6 кв.м., площадью 5,2 кв.м., туалеты площадью 1,2 кв.м., площадью 0,9 кв.м., кухню площадью 17,8 кв.м., ванную комнату площадью 3,0 кв.м.; установить сантехническое и г...

...азовое оборудование в соответствии с планом жилого помещения.

В обоснование иска, указано на то, что Аппель М.И. является собственником <адрес> общей площадью 178,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В <адрес> Санкт-Петербурга находится на контроле обращение по вопросу самовольной перепланировки в указанной квартире. Согласно акту осмотра от <дата> в квартире выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки, разделяющие комнату площадью 22,4 кв.м., комнату площадью 20,3 кв.м., комнату площадью 14,7 кв.м., комнату площадью 24,3 кв.м., комнату площадью 40,7 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., кухню площадью 17,8 кв.м., ванную комнату площадью 3,0 кв.м., демонтировано сантехническое и газовое оборудование. Ранее в районную межведомственную комиссию, созданную администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, поступало обращение ответчика по вопросу согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения. <дата> ответчику направлено уведомление №139-МВК об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Согласно акту от <дата> доступ в жилое помещение для осмотра на предмет исполнения требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о приведении планировки в прежнее состояние не предоставлен. Администрация района наделана полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппель М.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольных переустройства и перепланировки удовлетворены.

На Аппель М.И. возложена обязанность в срок до <дата> за свой счет привести планировку жилого помещения – <адрес>, площадью 178,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние, а именно:

- восстановить перегородки, разделяющие комнаты площадью 22,4 кв.м., 20,3 кв.м., 14,7 кв.м., 24,3 кв.м., 40,7 кв.м., коридоры, площадью 8,8 кв.м., 11,6 кв.м., площадью 5,2 кв.м., туалеты, площадью 1,2 кв.м., площадью 0,9 кв.м., кухню площадью 17,8 кв.м., ванную комнату, площадью 3,0 кв.м.;

- установить сантехническое и газовое оборудование в соответствии с планом жилого помещения.

Взыскана с Аппель М.И. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300,00 руб.

С решением не согласился Аппель М.И. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что согласно предписанию от 14.12.2021 срок – до 30.03.2022 для его выполнения был предоставлен недостаточный для того, чтобы получить все разрешительные документы. В его поведении отсутствует уклонение от предоставления истцу проектной документации. <дата> ответчиком был предоставлен проект с положительным заключением и <дата> он был согласован. <дата> решением МВК Администрации Василеостровского района № 23-МВК предоставлено согласие на переустройство и перепланировку. Срок проведения работ – с <дата> по <дата>. Аппель М.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Аппель М.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суде представитель ответчика Закоморный М.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Трофимова Д.С. просит решение оставить без изменения, так как работы, проведенные ответчиком не приняты, их соответствие проекту не подтверждено.

Представить третьего лица КГИОП в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аппель М.И. с <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:06:0002008:3124.

Материалами дела подтверждается, что <...> обратилась <дата> с жалобой в КГИОП о том, что в <адрес> ведутся работы, в ходе которых уничтожены 3 оригинальные печи, более 15 подлинных дверей и исторические деревянные окна, что в квартире планируется организация квартир- студий, что является незаконным.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования технического состояния от <дата>, составленному комиссией в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»: начальника сектора МВК <...> ведущего инженера сектора МВК <...>, ведущего инженера технического отдела <...> в <адрес> по переулку Тучкова Санкт-Петербурга выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки, разделяющие комнаты площадью 22,4 кв.м., площадью 20,3 кв.м., площадью 14,7 кв.м., площадью 24,3 кв.м., площадью 40,7 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., туалеты площадью 1,2 кв.м., площадью 0,9 кв.м., кухню площадью 17,8 кв.м., ванную комнату площадью 3,0 кв.м., демонтировано сантехническое и газовое оборудование, целостность капитальных стен не нарушена, проектная документация на перепланировку и переустройство не представлена.

<дата> в адрес Аппель М.И. Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено уведомление с требованием в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние либо предоставить проектную документацию на перепланировку и переустройство.

<дата> в адрес Аппеля М.И. Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено уведомление о необходимости <дата> в 11 часов 00 минут обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представителям районной межведомственной комиссии для проведения осмотра на предмет приведения указанного помещения в первоначальное состояние.

<дата> комиссией в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»: начальника сектора МВК <...> ведущего инженера сектора МВК <...> представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...>. составлен акт о том, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> доступ для обследования технического состояния квартиры на предмет наличия переустройства и (или) перепланировки не предоставлен.

Из уведомлений администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в связи с обращениями Аппеля М.И. по поводу переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.

<дата> принято решение администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Как установлено судом первой инстанции, предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в указанной квартире произведены мероприятия, связанные с перепланировкой и переустройством, выразившееся в демонтаже перегородок, сантехнического и газового оборудования, принимая во внимание, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования и на основании п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по приведении принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствие с технической документацией.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 1, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В Определении от 28 сентября 2021 г. № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действительно произвел перепланировку и переустройство квартиры, но в настоящее время проходит процедуру согласования судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим согласование. Ответчик в ходе рассмотрения дела предпринимал попытки для разрешения данного вопроса. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не представлены доказательства урегулирования данного спора во внесудебном порядке. При этом, суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки и переустройства, предписание было выдано ответчику еще 14.12.2021.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.