Коблева Сусана Байзетовна

Судья Чич А.Х. дело № 33-118/2022 (33-2940/2021)

(№ дела в суде первой инстанции 2-192/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агропарк» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агропарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропарк» 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропарк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Агропарк» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агропарк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест...

...вия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агропарк».

Виновником данного ДТП является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № - ФИО2

В результате ДТП, в том числе автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Для определения ущерба причиненного его транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 800 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агропарк» просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус в результате ДТП в размере 191 038, 81 руб. и стоимость экспертного заключения – 5 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 137 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, находящимся в деле, а именно, что договор купли-продажи не заключен надлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты договора купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Агропарк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный помер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агропарк».

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Агропарк».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего па праве собственности ООО «Агропарк» составляет 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка, стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей (л.д. 21-27).

С учетом данной экспертизы, сумма ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежащая взысканию, составляет 191 038, 81 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

Взыскивая установленный размер ущерба с ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, а ответчик ФИО2, являясь добросовестным продавцом, продала автомобиль ВАЗ 21074, г/н № и по настоящее время не знает о его местонахождении.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2, обосновывая свою позицию о продаже автомобиля,представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, а также расписку.

Однако данный договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен, поскольку он содержит только данные и подпись продавца ФИО2 Из указанного договора не усматриваются данные покупателя, а также наименование и сведения о транспортном средстве (л.д. 48).

Из расписки ФИО7 не усматривается дата ее составления, а также другие существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи (оборотная сторона л.д. 48).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий указанного договора купли-продажи транспортного средства и расписки не следует, что ФИО2 продала, а ФИО7 купил транспортное средство ВАЗ 210740, в связи с чем данный договор купли-продажи и расписка не являются надлежащим доказательством отсутствия у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства ВАЗ 210740, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2

Соответственно, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство, в материалах дела не содержится.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО1, данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО8, однако в материалах дела отсутствует данный договор. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на транспортное средство ВАЗ 210740.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерациивладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются. В частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела не опровергается факт того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 владела транспортным средством ВАЗ 210740, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Агропарк» в результате дорожно-транспортного происшествия, полежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 5 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агропарк» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ООО «Агропарк» удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агропарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропарк» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 038, 81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропарк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропарк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 09 июня 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Барчо С.А.,

с участием представителя истца ООО «Агропарк» - Тыль А.В. по доверенности,

ответчика Коблевой Сусаны Байзетовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропарк» к Коблевой Сусане Байзетовне и Бытдаеву Ахмату Борисбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропарк» обратился в суд с иском к Коблевой С.Б. и Бытдаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.07.2020 года в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель Бытдаев Ахмат Борисбиевич управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агропарк».

Виновником данного ДТП является Бытдаев А.Б., собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № Коблева С.Б.

В результате ДТП, в том числе автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер О 707 СХ 123, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № не была за...

...страхована.

Для определения ущерба причиненного его транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 800 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Коблевой С.Б. и Бытдаева А.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

Представитель истца ООО «Агропарк» – Тыль А.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Бытдаев А.Б. направил в адрес суда отзыв, согласно которому, он не возражает против удовлетворения иска, просит освободить Коблеву С.Б. от ответственности по настоящему делу, так как фактическим собственником является он.

Ответчик Коблева С.Б. просила отказать в части заявленных к ней исковых требований. Пояснила, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К №, был ею продан 14.09.2019 года, однако, так как покупатель не переоформил автомобиль на себя, она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства и 28.12.2019 года регистрация автомобиля была прекращена, в связи с чем ей был выдан новый ПТС с отметкой, о том, что она является собственником данного автомобиля, однако с момента его продажи (14.09.2019 года), она не знает о местонахождении указанного автомобиля и не может нести ответственность по настоящему иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, вместе с тем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании 09.07.2020 года в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель Бытдаев Ахмат Борисбиевич управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агропарк».

Виновником ДТП является Бытдаев А.Б., согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Агропарк».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Агропарк» составляет 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка, стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение выполнено экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников под №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежащая взысканию составляет 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бытдаев А.Б., Коблева С.Б. являясь добросовестным продавцом, продала вышеуказанный автомобиль 14.09.2019 года, (рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) однако, так как покупатель не переоформил автомобиль на себя, она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена, в связи с чем ей был выдан новый ПТС с отметкой, о том, что она является собственником данного автомобиля, однако с момента его продажи (ДД.ММ.ГГГГ), она не знает о местонахождении указанного автомобиля. С момента ДТП и по настоящее время автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 910 АТ 01, согласно письменных объяснений ответчика находится у Бытдаева А.Б., следовательно Коблева С.Б. не может нести ответственность по данному иску.

На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП Бытдаева А.Б. и Коблева С.Б. не является надлежащим ответчиком но настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

С ответчика Бытдаева А.Б. в пользу истца ООО «Агропарк» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей. Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бытдаева Ахмата Борисбиевича в пользу ООО «Агропарк» 191 038, 81 (сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бытдаева Ахмата Борисбиевича в пользу ООО «Агропарк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.Х. Чич