Гребень Роман Анатольевич

Дело № 2-450/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Туранской А.А., представляющей также интересы третьих лиц Савченко А.С., Тульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина Геннадия Алексеевича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Гребень Роман Анатольевич, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Селезнев Сергей Викторович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Буренин Г.А. действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности истца на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м и квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый №, площадью 61,6 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы...

..., связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 34,3 кв.м. 10 июля 2015 года между Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Демидовой Л.К. и Бурениным Г.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым преамбулу договора изложили в новой редакции, указав продавцом – Демидову Л.К. 25 сентября 2016 года между Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Демидовой Л.К. и Бурениным Г.А. был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу площадью 61,6 кв.м.. По условиям названных договоров истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартир в размере по 180000 рублей и 3600000 рублей соответственно, а Демидова Л.К. – передать ему в собственность квартиры не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года по первому договору, по второму договору должен был быть заключен основной договора не позднее 2 квартла 2018 года. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиры, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартиры переданы истцу по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица Савченко А.С., Тульников В.В., в судебное заседание не явились, просили рассматривать без их участия, обеспечили явку представителя, которая также является представителем истца. Третьи лица в письменных заявлениях, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Селезнев С.В., Гребень Р.А. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не предоставили.

Третьи лица Дубровицкий Ю.Р., Дубровицкий Д.Ю. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила принять решение на усмотрение суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№.

27 сентября 2014 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребень Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

10 июля 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Демидовой Л.К. и Гребня Р.А., было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому продавцом по договору выступила Демидова Л.К..

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора, с учетом редакции дополнительного соглашения, Буренин Г.А. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1800000 рублей в срок до 15 ноября 2014 года, а Демидова Л.К. – передать Буренину Г.А. в собственность квартиру площадью 34,3 кв.м., на 4 этаже в блоке №2 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Буренин Г.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 27 сентября 2014 года на сумму 50000 рублей, от 05 октября 2014 года на сумму 550000 рублей, от 01 ноября 2014 года на сумму 1200000 рублей. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

25 сентября 2016 года между истцом и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Демидовой Л.К., был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме, с аналогичными условиями.

Площадь квартиры составляла 61,6 кв.м. + балкон 4,7 кв.м., на 2 этаже в блоке №1. Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера №

Стоимость объекта недвижимого имущества – 3600000 рублей.

Свои обязательства по договору Буренин Г.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Дубровицкого Ю.Р. от 25 сентября 2016 года на сумму 3600000 рублей. Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела в судебном заседании.

По данному предварительному договору срок заключения основного договора – не позднее 2 квартала 2018 года.

В силу п. 2.9 данного договора переход права собственности на помещение и доли общей долевой собственности подлежат государственной регистрации. Покупатель за свой счет совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности путем подачи совместного заявления в соответствующий филиал Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года (квартира №№) и 28 сентября 2018 года (квартира №№) право собственности на квартиры зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно актам от 25 сентября 2016 года и от 20 марта 2016 года Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передали, а Буренин Г.А. (покупатель) принял спорные помещения, которые являются предметом вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи.

Как следует из приведенных актов, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительных договорах купли-продажи срок.

С момент подписания указанных актов стороны пришли к соглашению, что помещения переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензии истца, направленные ответчику 04 октября 2018 года, относительно исполнения условий предварительных договоров и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договоров о передаче квартир в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорных квартир, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

10 апреля 2018 года (по квартире №№) и 01 апреля 2016 года (по квартире №№) между истцом и Исраелян К.О. заключались договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорных квартирах, которые были исполнены согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Буренин Г.А. учтен как собственник квартир №№ (спорные квартиры).

Данные квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Буренина Геннадия Алексеевича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м и – квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый №, площадью 61,6 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительным соглашениям №1 к договору № и к договору № от 10 октября 2018 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на долю в виде квартир в объекте, расположенному по адресу: <адрес>, на основании предварительных договоров от 27 сентября 2014 года и 25 сентября 2016 года соответственно.

Стоимость услуг по договорам – 60000 рублей (по договору № и 70 000 рублей (по договору № (п. 3.1).

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 10 октября 2018 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанным выше договорам уплачены денежные средства на общую сумму 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, указанный представитель наряду с иными представителями участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 рублей (по 40000 рублей по каждому из договоров).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23570 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 (26400 – сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требование о признании права собственности на 2 объекта недвижимого имущества и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буренина Геннадия Алексеевича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Буренина Геннадия Алексеевича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 31,4 кв.м.

Признать право собственности Буренина Геннадия Алексеевича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,6 кв.м.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Буренина Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 марта 2019 года

Дело № 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителей истца Бабченко В.Н., Туранской А.А., представляющих также интересы третьих лиц Селезнева С.В., Савченко А.С., Тульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Кристины Сергеевны, Синкевич Олега Викторовича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Гребень Роман Анатольевич, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Селезнев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич К.С., Синкевич О.В., действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать право собственности по ? доли за каждым на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года в качестве продавца указана Демидова Л.К.. По условиям названного договора истцы взяли на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 524 000 рублей, а Демидова Л.К. – передать им в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окон...

...чания строительства установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истцы выполнили полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к ним права собственности на квартиру, претензия истцов оставлена без внимания. Указывает, что квартира передана истцам по соответствующему акту приема-передачи, истцы открыто и добросовестно владеют спорным объектом недвижимого имущества, несут бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцам от ответчика не предъявлялось.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, квартира им передана во владение, истцы приступили к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица Савченко А.С., Тульников В.В., Селезнев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать без их участие, обеспечили явку представителей, которые также являются представителями истцов. Третьи лица в письменных заявлениях, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица Дубровицкий Д.Ю., Дубровицкий Ю.Р., Гребень Р.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из № квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№.

01 ноября 2104 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

13 сентября 2017 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01 ноября 2014 года, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой в качестве продавца указана Демидова Л.К..

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Синкевич К.С., Синкевич О.В. взяли на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 524 000 рублей в срок до 31 мая 2015 года, а Демидова Л.К. – передать Синкевич К.С., Синкевич О.В. в собственность квартиру площадью 27,2 кв.м., на 3 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Синкевич К.С., Синкевич О.В. выполнили в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 30 июня 2015 года на сумму 381 000 рублей, от 28 февраля 2015 года на сумму 381 000 рублей, от 01 ноября 2014 года на сумму 762 000 рублей. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 15 ноября 2016 года Дубровицкий Ю.Р. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Синкевич К.С., Синкевич О.В. (покупатели) приняли спорное помещение, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателями в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момента подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходит к покупателям, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиру, предусмотренное пунктом 3.8 Договора, Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истцов, направленная ответчику 28 сентября 2018 года, относительно исполнения условий предварительного договора и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договора следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартиры в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцами.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

<дата> между Синкевич К.С. и Лошковым Р.А. заключался договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, который был исполнен согласно представленному акту выполненных работ.

При этом из протокола собраний № жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Синкевич К.С. учтена как собственник <адрес> (спорной квартиры).

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности по ? доли за Синкевич К.С., Синкевич О.В. на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, пер. Таврический, зона Северная курортная, район 17, кадастровый №, площадью 24,7 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от <дата> при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцами нравственных страданий, связанных с нарушением их прав как потребителей услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей каждому, за неудовлетворение требования истцов в добровольном порядке.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом Синкевич К.С. и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительному соглашению №1 к данному договору от 21 сентября 2018 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на долю в виде квартиры в объекте, расположенному по адресу: <адрес> на основании предварительного договора от 01 ноября 2014 года.

Стоимость услуг – 45000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 21 сентября 2018 года истцом Синкевич К.С. за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялась претензия от имени истца ответчику, указанный представитель наряду с иными представителями участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Синкевич К.С. расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13499 (13200 – сумма от которой истец была освобождена при подаче искового заявления за требование о признании права собственности и 299 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синкевич Кристины Сергеевны, Синкевич Олега Викторовича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Синкевич Кристины Сергеевны на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры №№, расположенной по адресу: гор<адрес>, кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.

Признать право собственности Синкевич Олега Викторовича на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры №№, расположенной по адресу: гор<адрес> кадастровый номер №, площадью 24,7 кв.м.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Синкевич Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Синкевич Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.

Дело № 2-442/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителей истца Бабченко В.Н., Туранской А.А., представляющих также интересы третьих лиц Селезнева С.В., Савченко А.С., Тульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Марины Сергеевны к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Гребень Роман Анатольевич, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Селезнев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева М.С., действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности истца на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27,6 кв.м и квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2014 года и 01 ноября между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребень Р.А., были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в объекте строительства по указанному выше адресу. Дополнительными соглашениями от 12 и 13 сентября 2017 года в качестве продавца указана Демидова Л.К.. По условиям названных договоров истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере по 1 800 000 рублей и 1 600 000 рублей, а Демидова Л.К. – передать ему в собственность квартиры не позднее шести месяцев по...

...сле окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиры, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартиры переданы истцу по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимого имущества, несет бремя их содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица Савченко А.С., Тульников В.В., Селезнев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать без их участия, обеспечили явку представителей, которые также являются представителями истца. Третьи лица в письменных заявлениях, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Дубровицкий Д.Ю., Дубровицкий Ю.Р., Гребень Р.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №, расположенного по адресу: №

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№.

05 октября 2014 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребень Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

12 сентября 2017 года между истцами и Дубровицким Ю.Р., заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 05 октября 2014 года, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой в качестве продавца указана Демидова Л.К..

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Муравьева М.С. взяла на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 800 000 рублей в срок до 31 мая 2014 года, а Демидова Л.К. – передать Муравьевой М.С. в собственность квартиру площадью 33,5 кв.м., на 3 этаже в блоке №2 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Муравьева М.С. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 05 октября 2014 года на сумму 900 000 рублей, от 14 мая 2015 года на сумму 450 000 рублей, от 28 февраля 2015 года на сумму 450 000 рублей. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №

01 ноября 2014 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме, с аналогичными условиями. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой в качестве продавца указана Демидова Л.К.. Площадь квартиры, по условиям договора, составляла 29,4 кв.м, на 3 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Свои обязательства по договору Муравьева М.С. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 01 ноября 2014 года – 800000 рублей, 31 июня 2015 года – 400000 рублей, 28 февраля 2015 года – 400000 рублей.

Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера №

В силу п. 3.8. заключенных между сторонами предварительных договоров покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года (на квартиру №№) и 18 сентября 2018 года (на квартиру №№) право собственности на квартиры зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно актам от 06 октября 2016 года (квартира №№) и от 22 июня 2017 года (квартира №№) Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Муравьева М.С. (покупатель) приняла спорные помещения, которые являются предметом вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи.

Как следует из приведенных актов, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительных договорах купли-продажи срок.

С момент подписания указанных актов стороны пришли к соглашению, что помещения переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры, предусмотренное пунктом 3.8 Договоров, Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензии истца, направленные ответчику 28 сентября 2018 года, относительно исполнения условий предварительных договоров и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договоров о передаче квартир в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорных квартир, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

12 января 2018 и 20 апреля 2018 года между истцом и Лошковым Р.А. заключались договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорных квартирах, которые были исполнены согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Муравьева М.С. учтена как собственник спорных квартир.

Спорные квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Муравьевой Марины Сергеевны на объекты недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27,6 кв.м и квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительным соглашениям №1 к данным договора от 21 сентября 2018 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на долю в виде квартир в объекте, расположенному по адресу: <адрес> на основании предварительных договоров от 05 октября и 01 ноября 2014 года.

Стоимость услуг по каждому договору – 45 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 21 сентября 2018 года истцом за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства по 45000 рублей по каждой из квитанции, а всего 90000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, указанный представитель наряду с иными представителями участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12615 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 (26400 – сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требование о признании права собственности и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муравьевой Марины Сергеевны к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Муравьевой Марины Сергеевны на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 27,6 кв.м.

Признать право собственности Муравьевой Марины Сергеевны на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Муравьевой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 12615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.

Дело № 2-441/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Тирабян А.З., представителей истца Бабченко В.Н., Туранской А.А., представляющих также интересы третьих лиц Селезнева С.В., Савченко А.С., Тульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирабян Арсена Завеновича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Гребень Роман Анатольевич, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Селезнев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Тирабян А.З., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности истца на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44,3 кв.м и квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый номер № площадью 28,6 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности, были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в объекте строительства по указанному выше адресу. По условиям названных договоров истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартир в размере по 3507000 рублей и 1716000 рублей, а ответчик – передать ему в собственность квартиры не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 3...

...0 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиры, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартиры переданы истцу по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимого имущества, несет бремя их содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица Савченко А.С., Тульников В.В., Селезнев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать без их участия, обеспечили явку представителей, которые также являются представителями истца. Третьи лица в письменных заявлениях, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица Дубровицкий Д.Ю., Гребень Р.А. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№

09 февраля 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Тирабян А.З. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 3 507 000 рублей, выплатив сумму в момент подписания договора, а Демидова Л.К. – передать Тирабян А.З. в собственность квартиру площадью 50,1 кв.м., на 1 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Тирабян А.З. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Дубровицкого Д.Ю. от 09 февраля 2015 года на сумму 3507000 рублей. Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера № – квартира №№

09 февраля 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности, был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме, с аналогичными условиями.

Площадь квартиры, по условиям договора, составляла 28,6 кв.м, на 3 этаже в блоке №№ с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Свои обязательства по договору Тирабян А.З. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 09 февраля 2015 года на сумму 1493000 рублей, от 31 марта 2015 года на сумму 223000 рублей.

Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера № – квартира №№

В силу п. 3.8. заключенных между сторонами предварительных договоров покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 03 октября и 26 сентября 2018 года право собственности на квартиры зарегистрировано за Демидовой Л.К..

В тоже время, согласно актам от 08 ноября 2016 года Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Тирабян А.З. (покупатель) принял спорные помещения, которые являются предметом вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи.

Как следует из приведенных актов, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительных договорах купли-продажи срок.

С момент подписания указанных актов стороны пришли к соглашению, что помещения переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры, предусмотренное пунктом 3.8 Договоров, Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензии истца, направленные ответчику 28 сентября 2018 года, относительно исполнения условий предварительных договоров и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договоров о передаче квартир в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорных квартир, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

03 января 2017 и 15 ноября 2016 года между истцом и Исраелян К.О. заключались договоры бытового подряда в спорных квартирах, которые были исполнены согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Тирабян А.З. учтен как собственник спорных квартир, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Спорные квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Тирабян Арсена Завеновича на объекты недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44,3 кв.м и квартиру №№, расположенную по тому же адресу, кадастровый номер №, площадью 28,6 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительным соглашениям №1 к данным договора от 24 сентября 2018 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на долю в виде квартир в объекте, расположенному по адресу: <адрес>, на основании предварительных договоров от 09 февраля 2014 года.

Стоимость услуг по договорам – 60 000 рублей и 70 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам №2-2409/18 и 1-1-2409/18 от 24 сентября 2018 года истцом за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства на общую сумму 130 000 рублей (60000 рублей и 70000 рублей соответственно).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, указанный представитель наряду с иными представителями участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 (26400 – сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требование о признании права собственности и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тирабян Арсена Завеновича к Демидовой Лидии Кирилловне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Тирабян Арсена Завеновича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 44,3 кв.м.

Признать право собственности Тирабян Арсена Завеновича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 28,6 кв.м.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Тирабян Арсена Завеновича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года

Дело № 2-1584/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Скорупской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимбицкого ИИ к Демидовой ИИ о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий ИИ, Дубровицкий ИИ, Савченко ИИ, Тульников ИИ, Селезнев ИИ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Гребень ИИ, Милованов ИИ,

УСТАНОВИЛ:

Гимбицкий Р.В., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности истца на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также составлением отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Миловановым И.М. и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 36,8 кв.м. <дата> между Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Демидовой Л.К., Миловановым И.М. в лице представителя Андрейкиной М.М. и Гимбицким Р.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору, согласно которому Миловановым И.М. переданы права и обязанности Гимбицкому Р.В. По условиям названного договора истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере по 1877000 рублей с...

...оответственно, а Демидова Л.К. – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года по первому договору. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартира передана истцу по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, причин неявки суду не предоставили. Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила принять решение на усмотрение суда.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№

<дата> между Миловановым И.М. и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребень Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Буренин Г.А. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1877000 рублей в срок до 30 июня 2015 года, а Гребень Р.А. – передать Милованову И.М. в собственность квартиру площадью 36,8 кв.м., на 4 этаже в блоке № с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Милованов И.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от <дата> на сумму 939000 рублей, от <дата> на сумму 469000 рублей, от <дата> на сумму 469000 рублей.

<дата> между истцом, Дубровицким Ю.Р., Миловановым И.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному выше предварительному договору купли-продажи помещения.

По указанному договору Милованов И.М. передал свои права и обязанности Гимбицкому Р.В. (п. 1.1. договора).

Стоимость переуступки прав – 2000000 рублей (п. 1.4. договора).

Согласно распискам Милованова И.М. от <дата> и от <дата> им от Гимбицкого Р.В. получены денежные средства в полном объеме.

Оригиналы расписок Дубровицкого Д.Ю. и Гимбицкого Р.В. приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет <дата> с присвоением ей кадастрового номера №.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от <дата> Дубровицкий Ю.Р от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Гимбицкий Р.В. (покупатель) принял спорное помещения, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истца, направленная ответчику 04 октября 2018 года, относительно исполнения условий предварительных договоров и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договоров о передаче квартир в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

<дата> между истцом и ИП «Тимербаев А.А.» заключен договор ан строительно-отделочные работы в спорной квартире.

При этом из протокола собраний № жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Гимбицкий Р.В. учтен как собственник квартиры №№ (спорная квартира).

Данная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Гимбицкого Романа Вячеславовича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору – 75000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 18 марта 2019 года и 20 февраля 2019 года соответственно истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору уплачены денежные средства на общую сумму 75000 рублей (40000 рублей и 35000 рублей соответственно).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, этот же представитель и представитель Скорупская А.И., с которой Бабченко В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению отчета об оценке имущества, поскольку такое вызваны виновными действиями ответчика, несение расходов связано с судебной защитой прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 (13200 – сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требование о признании права собственности на 2 объекта недвижимого имущества и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гимбицкого ИИ к Демидовой ИИ о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать право собственности Гимбицкого Романа Вячеславовича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 34,6 кв.м.

Взыскать с Демидовой ИИ в пользу Гимбицкого ИИ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят рублей) рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Демидовой ИИ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2019 года

Дело № 2-1736/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Скорупской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Владимировича к Демидовой Лидии Кирилловне, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Гребень Роман Анатольевич, индивидуальный предприниматель Ямченко Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.В., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить квартиру №№ из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приста...

...вов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгием Гелаевичем в рамках сводного исполнительного производства №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также составлением отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 74,2 кв.м. По условиям названного договора истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере по 3000000 рублей соответственно, а ответчик – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года по первому договору. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартира передана истцу по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось. Кроме того, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгием Гелаевичем в рамках сводного исполнительного производства №, спорная квартира подвергнута описи с целью последующей передачи на публичные торги для возможности исполнения обязательств Демидовой Л.К. по возврату денежных средств ряду лиц.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставили. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, явку представителя не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№.

08 ноября 2014 года между Кузнецовым Ю.В. и Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребень Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Кузнецов Ю.В. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 3000000 рублей в срок до 30 июня 2015 года, а Гребень Р.А. – передать истцу в собственность квартиру площадью 74,2 кв.м., на 1 этаже в блоке №2 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением №1 от 14 сентября 2015 года, заключенного между представителем застройщика Дубровицким Ю.Р. и Кузнецовым Ю.В., уменьшена стоимость квартиры до 2500000 рублей (уменьшена стоимость последнего платежа с 750000 рублей до 250000 рублей).

Свои обязательства по договору Кузнецов Ю.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 08 ноября 2014 года на сумму 1500000 рублей, от 13 апреля 2015 года на сумму 750000 рублей, распиской Дубровицкого Ю.Р. от 14 декабря 2015 года на сумму 250000 рублей,

Оригиналы расписок Дубровицкого Д.Ю., Дубровицкого Ю.Р. приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 19 июля 2016 года Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Кузнецов Ю.В. (покупатель) принял спорное помещение, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истца, направленная ответчику 20 марта 2019 года, относительно исполнения условий предварительных договоров и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие Договоров о передаче квартир в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме.

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ.

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»).

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1», что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями.

13 марта 2019 года между истцом и ИП Бондаренко В.А. заключен договор №№ на изготовление и установку мебели в спорном помещении; 25 октября 2018 года между истцом и ИП Скицко О.Е. заключался договор на выполнение строительных работ; 04 апреля 2019 года между истцом и ИП Родионовой Я.И, заключался договор на пошив портер.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Кузнецов Ю.В. учтен как собственник квартиры №№ (спорная квартира).

Данная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Кузнецова Юрия Владимировича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

Разрешая требования относительно исключения спорной квартиры из акта описи имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгием Гелаевичем в рамках сводного исполнительного производства № спорная в настоящем деле квартира была подвергнута описи в связи с неисполнением Демидовой Л.К. обязательств перед Савченко А.С., Селезневым С.В., Тульниковым В.В. на общую сумму 12668577,40 рублей, которые были взысканы вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, взыскателем по данному исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым.

12 марта 2019 года актом того же судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги.

Статьей119Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи119Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи442 ГПК РФ, часть 2 статьи363 КАС РФ, часть 1 статьи119Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи349, пункт 1 статьи449Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований Кузнецова Ю.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям статьи209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, последняя передана истцу по соответствующему акту-приёму передачи, истец приступил к владению и пользованию квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед взыскателями по исполнительному производству в отношении Демидовой Л.К., в интересах которых налагались судебным приставом-исполнителем запреты, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными исковые требования об исключении квартиры №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгием Гелаевичем в рамках сводного исполнительного производства №

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно дополнительному соглашению № к договору №/С исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору – 70000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору уплачены денежные средства в размере 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, этот же представитель и представитель Скорупская А.И., с которой Бабченко В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2000 рублей, поскольку такое вызваны виновными действиями ответчика, несение расходов связано с судебной защитой прав истца и осуществлялось в целях определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18820 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 (13200 – сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требование о признании права собственности на 2 объекта недвижимого имущества и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Юрия Владимировича о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Признать право собственности Кузнецова Юрия Владимировича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Кузнецова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исключить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгием Гелаевичем в рамках сводного исполнительного производства №

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Демидовой Лидии Кирилловны и о регистрации права собственности Кузнецова Юрия Владимировича на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 августа 2019 года

Дело № 2-2347/2019

91RS0024-01-2019-002128-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Скорупской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимова Игоря Германовича к Демидовой Лидии Кирилловне, Гребень Роману Анатольевичу о признании права собственности на квартиру, третьи лица: Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Селезнев Сергей Викторович, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Серафимов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Демидовой Л.К. со следующими требованиями: признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Демидовой Л.К. на указанную квартиру; взыскать с Демидовой Л.К. в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 20 января 2015 года между ним и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 25,5 кв.м. По условиям данного договора истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 530 000 руб., а Гребень Р.А. – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания ...

...строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил полностью в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Гребень Р.А. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, соответствующие претензии истца оставлены без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что квартира передана ему по акту приема-передачи, он открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Претензий относительно владения помещениями истцу от ответчика не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Гребень Р.А.; в качестве третьих лиц – Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Селезнев Сергей Викторович, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Скорупская А.И. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Демидова Л.К. являлась собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Предшественником Демидовой Л.К. в праве на земельный участок являлся Гребень Р.А.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №КР142133460982.

20 января 2015 года между Серафимовым И.Г. и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Серафимов И.Г. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 530 000 руб. в момент подписания договора, а Гребень Р.А. – передать Серафимову И.Г. в собственность квартиру площадью 25,5 кв.м. на 2 этаже в блоке №2 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Серафимов И.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Дубровицкого Д.Ю. на сумму 1 530 000 рублей от 20 января 2015 года.

Квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением кадастрового номера №<номер>.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 04 октября 2016 года Дубровицкий Ю.Р. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Серафимов И.Г. (покупатель) принял спорное помещения, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры ни Гребень Р.А., ни Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнили.

Претензия истца, направленная ответчику 28 мая 2019 года, относительно исполнения условий предварительного договора от 20 января 2015 года и регистрации права собственности оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Гребень Р.А. и его правопреемником Демидовой Л.К. было нарушено условие предварительного договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о юридической квалификации Договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора следует, что ответчики осуществляли привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартиры в этом доме истцу. Со стороны истца договоры заключены для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Из заключенного сторонами Договора следует, что он поименован как предварительный, и предусматривает последующее заключение сторонами основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем стороны согласовали в Договоре условия о предмете купли-продажи - индивидуально определенном помещении в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства, о передаче квартиры в собственность покупателю (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств продавцом (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

При этом следует учесть, что сам по себе предварительный договор не может содержать иных обязанностей, кроме как заключить в будущем основной договор. В настоящем случае же истцом осуществлена полная оплата стоимости строящихся объектов, ответчиком приняты на себя и исполнены обязательства по передаче этих объектов. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами фактически заключался не предварительный договор.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчики осуществляли привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию путем подачи предыдущим собственником земельного участка декларации от 21 февраля 2014 года о готовности объекта к эксплуатации. Данная декларация признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством. Декларация третьими лицами не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). Оснований для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи. Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания фактически приобретенного имущества.

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах за истцом на основании ст. 218 ГК РФ следует признать право собственности на спорную квартиру.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которому нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, не изменяет и не прекращает обязательство ответчика перед истцом.

В связи с признанием за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, право ответчика на данный объект подлежит прекращению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года №2-20/0519/С. Согласно дополнительному соглашению №1 к данному договору исполнитель обязывается выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору – 80000 руб. (п.3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору уплачены денежные средства в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику. Представитель Скорупская А.И., с которой Бабченко В.Н. заключил договор на оказание юридических услуг, участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Гребень Р.А. в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы вызваны виновными действиями ответчика, несение расходов связано с судебной защитой прав истца и вызвано необходимостью определения цены исковых требований с целью определения верного размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серафимова Игоря Германовича – удовлетворить частично.

Признать за Серафимовым Игорем Германовичем право собственности на квартиру площадью 23,4 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Демидовой Лидии Кирилловны на квартиру площадью 23,4 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гребень Романа Анатольевича в пользу Серафимова Игоря Германовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2019 года.

Дело № 2-2352/2019

91RS0024-01-2019-002141-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Скорупской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Елены Анатольевны к Демидовой Лидии Кирилловне, Гребень Роману Анатольевичу о признании права собственности на квартиру, третьи лица: Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Селезнев Сергей Викторович, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Рассказова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Демидовой Л.К. со следующими требованиями: признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Демидовой Л.К. на указанную квартиру; взыскать с Демидовой Л.К. в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 20 октября 2014 года между истцом и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 30,8 кв.м. По условиям данного договора истец взяла на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 725 000 руб., а Гребень Р.А. – передать ей в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания ...

...строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истец выполнила полностью в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня Гребень Р.А. уклоняется от регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, соответствующие претензии истца оставлены без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимого имущества, несет бремя их содержания. Претензий относительно владения помещениями истцу от ответчика не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Гребень Р.А.; в качестве третьих лиц – Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Дубровицкий Юрий Радомирович, Селезнев Сергей Викторович, Савченко Александр Сергеевич, Тульников Василий Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Крым, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Скорупская А.И. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Демидова Л.К. являлась собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Предшественником Демидовой Л.К. в праве на земельный участок являлся Гребень Р.А.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №КР142133460982.

20 октября 2014 года между Рассказовой Е.А. и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора Рассказова Е.А. взяла на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 1 725 000 руб. в срок до 28 февраля 2015 года, а Гребень Р.А. – передать Рассказовой Е.А. в собственность квартиру площадью 30,8 кв.м. на 4 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по договору Рассказова Е.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. на сумму 365000 рублей от 08 февраля 2015 года, 1 000 000 руб. от 20 октября 2014 года, 360 000 руб. от 14 мая 2015 года.

В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера 90:25:040103:6250.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 15 апреля 2019 года Дубровицкий Ю.Р. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Рассказова Е.А. (покупатель) приняла спорное помещения, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры ни Гребень Р.А., ни Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнили.

Претензия истца, направленная ответчику 28 мая 2019 года, относительно исполнения условий предварительного договора от 20 января 2015 года и регистрации права собственности оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Гребень Р.А. и его правопреемником Демидовой Л.К. было нарушено условие предварительного договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о юридической квалификации Договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора следует, что ответчики осуществляли привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартиры в этом доме истцу. Со стороны истца договоры заключены для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Из заключенного сторонами Договора следует, что он поименован как предварительный, и предусматривает последующее заключение сторонами основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем стороны согласовали в Договоре условия о предмете купли-продажи - индивидуально определенном помещении в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства, о передаче квартиры в собственность покупателю (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств продавцом (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

При этом следует учесть, что сам по себе предварительный договор не может содержать иных обязанностей, кроме как заключить в будущем основной договор. В настоящем случае же истцом осуществлена полная оплата стоимости строящихся объектов, ответчиком приняты на себя и исполнены обязательства по передаче этих объектов. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами фактически заключался не предварительный договор.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчики осуществляли привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию путем подачи предыдущим собственником земельного участка декларации от 21 февраля 2014 года о готовности объекта к эксплуатации. Данная декларация признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством. Декларация третьими лицами не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). Оснований для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи. Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания фактически приобретенного имущества.

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах за истцом на основании ст. 218 ГК РФ следует признать право собственности на спорную квартиру.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которому нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, не изменяет и не прекращает обязательство ответчика перед истцом.

В связи с признанием за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, право ответчика на данный объект подлежит прекращению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года №01-20/0519/С. Согласно дополнительному соглашению №1 к данному договору исполнитель обязывается выполнить следующие услуги: правовой анализ действующей документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору – 75000 руб. (п.3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору уплачены денежные средства в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику. Представитель Скорупская А.И., с которой Бабченко В.Н. заключил договор на оказание юридических услуг, участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Гребень Р.А. в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рассказовой Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать за Рассказовой Еленой Анатольевной право собственности на квартиру площадью 24,9 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Демидовой Лидии Кирилловны на квартиру площадью 24,9 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гребень Романа Анатольевича в пользу Рассказовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2019 года.

Дело № 2-2858/2019

91RS0024-01-2019-003028-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 октября 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирабян Арсена Завеновича к Демидовой Лидии Кирилловне, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун Максиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Гребень Роман Анатольевич,

установил:

Тирабян А.З. обратился в суд с иском к Демидовой Л.К., Селезневу С.В., Савченко А.С., Тульникову В.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси...

...и по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун М.Ю. об освобождении от ареста квартиры № 4 площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером № и квартиры № № площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 г. за ним признано право собственности на квартиры № № и № №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности ему стало известно, что на указанные квартиры наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с Демидовой Л.К. Поскольку истец не является участником исполнительных производств, не имеет каких-либо обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, право собственности на квартиры признано за ним вступившим в законную силу решением суда, просит освободить квартиры из-под ареста.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Туранской А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Остальные лица, участвующие в деле, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда от 23 января 2019 г., постановленным по результатам рассмотрения иска Тирабян А.З. к Демидовой Л.К., за Тирабян А.З. признано право собственности на квартиру № № площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером №, и на квартиру № № площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным решением установлено, что 9 февраля 2015 г. между Тирабян А.З. и Демидовой О.К. были заключены два предварительных договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, срок окончания строительства был установлен не позднее 30 июня 2015 г. Стоимость помещений была оплачена истцом в полном объеме, квартиры были переданы истцу в пользование по акту приема-передачи. При этом право собственности на квартиры № 4 и № 37 было зарегистрировано 26 сентября 2018 г. и 3 октября 2018 г. соответственно за Демидовой Л.К. Своих обязательств перед истцом по передаче в его собственность квартир Демидова Л.К. не исполнила, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также было установлено, что истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя их содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в силу вышеуказанного судебного акта Тирабян А.З. является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

При этом судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым имеется сводное исполнительное производство 13262/1/82001-СД, возбужденное на основании решений судов по факту неисполнения Демидовой Л.К. обязательств перед Савченко А.С., Селезневым С.В., Тульниковым В.В., а также по взысканию государственной пошлины в доход местных бюджетов за рассмотрение судами соответствующих споров. В части государственной пошлины взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения требований вышеперечисленных исполнительных документов на спорные квартиры № 4 и № 37, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, пер. Таврический, зона Северная Курортная, район 17, наложены аресты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 23 октября 2018 г. № №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Реут А.В. № № от 4 октября 2018 г.

Указанные обременения, как следует из выписки из ЕГРН, зарегистрированы 25 октября 2018 г.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-441/2019, истцом выполнены обязательства по оплате квартир, которые переданы истцу по соответствующему акту-приёму передачи, истец приступил к владению и пользованию квартирами, несет бремя их содержания. При этом истец не является стороной сводного исполнительного производства в отношении должника Демидовой Л.К., обязательства у истца перед взыскателями по исполнительному производству, в интересах которых налагались судебным приставом-исполнителем запреты, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 23 октября 2018 г. и Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 4 октября 2018 г. о запрете регистрационных действий.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник по исполнительному производству Демидова Л.К. и взыскатели – Селезнев С.В., Савченко А.С., Тульников В.В., Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, тогда как в иске к остальным ответчикам - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Что касается исковых требований Тирабян А.З. об освобождении имущества от ареста, заявленных к Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун М.Ю., то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от 22 августа 2019 г. содержат сведения о наличии вышеуказанных арестов/ограничений, наложенных на спорные квартиры на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-441/2019 (2-3189/2018) по иску Тирабяна А.З., и вынесенного в порядке его исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун М.Ю. от 19 октября 2018 г. № №

При таких обстоятельствах, для снятия указанных обременений истцу следует обратиться в суд с заявлением на основании положений ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-441/2019 (2-3189/2018), а не в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика Демидовой Л.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тирабяна Арсена Завеновича к Демидовой Лидии Кирилловне, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым от 4 октября 2018 г. № №, с внесенными в него изменениями постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 23 октября 2018 г. № №, объекты недвижимого имущества – квартиру № 4 площадью 44,3 кв.м с кадастровым номером № и квартиру № 37 площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Тирабян Арсена Завеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тирабяна Арсена Завеновича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун Максиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 01.11.2019

В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2019 года

Дело № 2-2884/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 декабря 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Бабченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Дмитрия Анатольевича к Демидовой Лидии Кирилловне, Гребень Роману Анатольевичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Тульникову Василию Владимировичу, Савченко Александру Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Отделу судебных приставов по городу Феодосия, Отделу судебных приставов по городу Ялта, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Дубровицкого Дмитрия Юрьевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, отмене ареста и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зотов Д.А. обратился в суд с иском к Демидовой Л.К., Гребень Р.А., Селезневу С.В., Тульникову В.В., Савченко А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Отделу судебных приставов по городу Феодосия, Отделу судебных приставов по городу Ялта, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Р...

...еспублике Крым, уточнив требования которого просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 15, площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, прекратить право собственности Демидовой Л.К. на указанную квартиру, отменить арест на данную квартиру, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий № 82023/18/73714 от 04.10.2018 года, постановления № 82001/18/7713 от 23.10.2018 года, взыскать с Демидовой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате услуг по составлению отчета об оценке № 381-07-19 рыночной стоимости жилого помещения – квартиры от 02.07.2019 года в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства профинансировать строительство части объекта, а собственник земельного участка – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен – не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, претензия, направленная им в адрес ответчика также оставлена без рассмотрения. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, возводимый продавцом, принадлежит на праве собственности Демидовой Л.К. Также указывает, что законной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру препятствуют аресты, наложенные по заявлениям Селезнева С.В., Тульникова В.В., Савченко А.С. Кроме того, по мнению истца, ему ответчиком были причинены нравственные страдания и переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи Объекта. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителей третьих лиц Отдела судебных приставов по городу Ялта и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка, площадью 0,0858 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

31 января 2015 года между Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., (Продавец) и Зотовым Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого последний взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а Продавец в свою очередь - осуществить строительство Объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передать покупателю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. настоящего Договора установлено, что плановое окончание строительства осуществляется Продавцом не позднее 30 июня 2015 года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации Продавцом Покупателю производится в течение шести месяцев после окончания строительства Объекта.

Стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства указанной в пункте 1.3. настоящего Договора Доли устанавливается в сумме 2 900 000 рублей, которую Покупатель выплачивает по согласованному Сторонами графику: первый платеж – 500 000 рублей в момент подписания настоящего договора и второй платеж – 2 400 000 рублей в срок до 28 февраля 2015 года (п. 2.1, 2.2 Договора).

Свои обязательства по договору Зотов Д.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 31 января 2015 года на сумму 500 000 рублей и от 28 февраля 2015 года на сумму 2400000 рублей.

В настоящее время домовладение введено в эксплуатацию, квартира № 15, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №<номер>.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель за свой счет совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 90/021/015/2019-4462,4463, 25 октября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 19 февраля 2017 года Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Зотов Д.А. (покупатель) принял помещение, общей площадью ориентировочно 44,10 кв.м. + балкон 8,30 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже, в блоке № 1, кв.15, в жилом доме построенном на земельном участке, площадью 0,0858 га, расположенном по адресу: <адрес>, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 31 января 201 года.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиру Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истца, направленная ответчику 01 июля 2019 года, относительно исполнения условий предварительного договора и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гребень Р.А., а в последствие его правопреемником Демидовой Л.К. было нарушено условие Договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договора следует, что ответчик Гребень Р.А. осуществлял привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществлял привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиком Демидовой Л.К. на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования.

Разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, а также обязанности ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1», что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями.

20 января 2017 года между Зотовым Д.А. (Заказчик) и ФИО-1 (Подрядчик) был заключен договор № 13 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения – квартиры № 15, расположенной по вышеуказанному адресу, которые согласно акту приемки выполненных работ от 03 апреля 2017 года были выполнены по калькуляции в полном объеме.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Зотов Д.А. учтен как собственник квартиры № 15 (спорная квартира).

Данная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Зотова Д.А. на объект спорного недвижимого имущества – квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключении предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

Разрешая требования относительно освобождения спорной квартиры от ареста суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 04.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 12355/18/82023-ИП от 25.05.2018 года, с внесенными в него изменениями постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым от 23 октября 2018 года № 82001/18/77/13, был наложен арест, в том числе на квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, с правом регистрации ранее возникшего права на вышеуказанное имущество за Демидовой Л.К.

Спорная квартира была подвергнута аресту в связи с неисполнением Демидовой Л.К. обязательств перед Селезневым С.В. в размере 4 693 686,13 рублей, которые были взысканы вступившими в законную силу решением суда.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, которую ответчик Демидова Л.Д. передала истцу по соответствующему акту-приёму передачи, а истец приступил к владению и пользованию спорной квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед взыскателем по исполнительному производству в отношении Демидовой Л.К., в интересах которых налагался судебным приставом-исполнителем арест, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах также являются обоснованными исковые требования истца об освобождении квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 12355/18/82023-ИП.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий (бездействия) непосредственно ответчика Демидовой Л.К. истец претерпевал моральный вред, суд приходит к выводу об отказе Зотову Д.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года между истцом Зотовым Д.А. и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-20/0619/С.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору № 1-20/0619/С от 20.06.2019 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость за оказания услуг по договору составляет 75000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору были уплачены денежные средства в размере 75000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, этот же представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2000 рублей, поскольку несение расходов связано с судебной защитой прав истца и осуществлялось в целях определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, а также в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 13 200 (сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зотова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать за Зотовым Дмитрием Анатольевичем право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Прекратить право собственности Демидовой Лидии Кирилловны на квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23 октября 2018 года № 82001/18/72113 «О внесении изменений в постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по РК от 25.09.2018 года»; постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым № 82023/18/73714 от 04.10.2018 года, - квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, принадлежащую на праве собственности Зотову Дмитрию Анатольевичу.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Зотова Дмитрия Анатольевича расходы на составление отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 40765 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Ялта в сумме 13 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова

Дело № 2-3429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«7» ноября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Рюмина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина Романа Вячеславовича к Демидовой Лидии Кирилловне, Гребню Роману Анатольевичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу о признании права собственности, прекращении права собственности, снятии запретов и ограничений,

установил:

Рюмин Р.В. обратился в суд к Демидовой Л.К., Гребню Р.А., Селезневу С.В., Савченко А.С., Тульникову В.В., мотивируя тем, что 21.11.2014 г. заключил с Гребнем Р.А. договор, по которому Гребень Р.А. обязался не позднее 30.06.2015 г. построить истцу квартиру в пгт. Кореиз г. Ялта, пер. Таврический, зона Северная Курортная, район № 17, а истец обязался профинансировать указанное строительство в объёме 1 600 000 рублей. На сегодняшний день дом построен, квартира передана Рюмину, последний проживает в ней, однако оформить в собственность не может, поскольку ответчики уклоняются от оформления прав на квартиру. При этом право собственности зарегистрировано за Демидовой Л.К. Кроме того, на квартиру судебными приставами-исполнителями наложены различные обременения. Учитывая изложенное, истец просит признать право собственности на квартиру и снять с неё все ограничения и обременения, прекратить право собственности на ...

...квартиру Димидовой (л.д. 1-10).

В судебном заседании истец Рюмин Р.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Селезнев С.В., Савченко А.С., Тульников В.В., привлечённые определением от 09.09.2019 г. (л.д. 38), ответчики Демидова Л.К., Гребень Р.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Дубровицкий Д.Ю., Дубровицкий А.Р., Госкомрегистр, судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел приставов по исполнению особых исполнительных производств, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом с учётом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 21.11.2014 г. ответчик Гребень Р.А. в лице действующего по доверенности Дубровицкого Д.Ю. обязался не позднее 30.06.2015 г. построить истцу квартиру в <адрес>, а истец обязался профинансировать указанное строительство в объёме 1 600 000 рублей (л.д. 16-19).

Анализ положений указанного договора позволяет говорить о схожести регулируемых им отношений с отношениями, регулируемыми по договору участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Во исполнение заключённого между сторонами договора, 03.03.2016 г. Демидова Л.К., действующая в лице Дубровицкого Д.Ю., передала, а истец принял помещение в жилом доме общей площадью (ориентировочной) 29.9 кв.м. + балкон 1.5 кв.м. в блоке № 2 жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 20).

18.05.2018 г. указанное помещение внесено в единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками: квартира № 46 площадью 29.6 кв.м., кадастровый №<номер>, распложенная на пятом этаже по адресу: <адрес>. При этом собственником помещения указана Демидова Л.К. (л.д. 53-56).

Поскольку квартира фактически продана и передана Рюмину, право собственности Демидовой на указанную квартиру следует прекратить.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание невозможность истца оформить право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности за Рюминым.

Согласно материалам исполнительных производств на квартиру истца постановлениями судебных приставов-исполнителей от 04.10.2018 г., от 23.10.2018 г., от 25.10.2018 г. наложены обременения в виде ограничений на регистрацию и запретов (арестов) в рамках исполнительных производств в связи с взысканиями с застройщика (л.д. 64-82).

Учитывая, что Рюмин не должник взыскателей и не участник исполнительных производств, в рамках которых наложены обременения, суд не находит законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о снятии всех обременений и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рюмина Романа Вячеславовича удовлетворить.

Прекратить право собственности Демидовой Лидии Кирилловны на квартиру № 46 общей площадью 29.6 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, распложенную на пятом этаже по адресу: <адрес>.

Признать за Рюминым Романом Вячеславовичем право собственности на квартиру № 46 общей площадью 29.6 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, распложенную на пятом этаже по адресу: <адрес>.

Снять все запреты (аресты) и ограничения на совершение регистрационных действий, в том числе по отчуждению в отношении квартиры № 46 общей площадью 29.6 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, распложенную на пятом этаже по адресу: <адрес>., наложенные в рамках соответствующих исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Крым от 04.10.2018 г., от 23.10.2018 г., от 25.10.2018 г.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Производство № 2-348/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-003953-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Лемешко О.В.,

с участием представителя истца Гаврилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукар Александра Аркадьевича к Демидовой Лидии Кирилловне, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, Отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Реут Алина Владиславовны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий Юрий Радомирович, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Служба государст...

...венного строительного надзора Республики Крым, Гребень Роман Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Кукар А.А., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; освободить данную квартиру от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича от 23 октября 2018 года №<номер> о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04 октября 2010 года №<номер> о запрете регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2016 года между истцом и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Демидовой Л.К., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 36,3 кв.м.+ балкон 9,0 кв.м. По условиям названного договора истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 3805000 рублей соответственно, а Демидова Л.К. – передать в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен – 1 квартал 2016 года. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию.. Однако до сегодняшнего дня Демидова Л.К. уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиры, претензии истца оставлены без внимания. Указывает, что квартира передана по соответствующему акту приема-передачи, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя содержания. Претензий относительно владения помещением истцу от ответчика не предъявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, квартира передана по соответствующему акту приёма-передачи, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

На данном земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №<номер>, материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение, материалами кадастрового учета.

Право собственности на помещения в указанном домовладении была зарегистрировано за Демидовой Л.К. после кадастрового учета.

16 января 2016 года между Кукар А.А. и Дубровицким Ю.Р., действующим по доверенности от имени Демидовой Л.К., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1,2.2 указанного договора Кукар А.А. взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 3805000 рублей в срок до 31 января 2016 года в установленном в договоре порядке и по графику платежей.

При этом сумма 1795000 рублей учитывалась как ранее внесенная согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 17 июня 2015 года, подписанного сторонами 20 августа 2015 года.

В свою очередь Демидова Л.К. обязывалась передать Кукар А.А. в собственность квартиру площадью 36,3 кв.м. + балкон 9,0 кв.м. на 5 этаже в блоке №<номер> с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства.

Срок окончания строительства установлен – 1 квартал 2016 года.

Свои обязательства по договору Кукар А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается, расписками Дубровицкого Ю.Р. (на сумму 1500000 рублей от 16 января 2016 года, 510000 рублей от 20 февраля 2016 года) и Дубровицкого Д.Ю. (на сумму17950000 рублей от 30 июня 2015 года).

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №<номер>

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 19 февраля 2018 года Дубровицкий Ю.Р. от имении Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Кукар А.А. (покупатель) принял спорное помещения, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Таким образом, ответчицей Демидовой Л.К. было нарушено условие предварительного Договора передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договоры заключены для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

При этом следует учесть, что сам по себе предварительный договор не может содержать иных обязанностей, кроме как заключить в будущем основной договор. В настоящем случае же истцом осуществлена полная оплата стоимости строящихся объектов, ответчиком приняты на себя и исполнены обязательства по передаче этих объектов. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами фактически заключался не предварительный договор.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Спорный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет, в материалы регистрационного дела представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая не оспорена и не отменена. Регистрирующим органом осуществлена регистрация права собственности за Демидовой Л.К.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений и обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорных квартир, оплачивает соответствующие коммунальные услуги: управляющим домом фио 1 выдана справка, согласно которой за истцом не имеется задолженности.

Кроме того, 01 марта 2018 года между истцом и фио 2 заключался договор на выполнение ремонтных работ в спорной квартире (стяжка пола, выравнивание стен, теплошумоизоляция, электромонтажные работы, укладка теплого пола, иные работы). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 06 июня 2018 года работы выполнены в полном объеме.

Спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта, присвоен кадастровый номер.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности истца на спорную квартиру.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

Разрешая требования об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым имеется сводное исполнительное производство 13262/1/82001-СД, возбужденное на основании решений судов по факту неисполнения Демидовой Л.К. обязательств перед Савченко А.С., Селезневым С.В., Тульниковым В.В., а также по взысканию государственной пошлины в доход местных бюджетов за рассмотрение судами соответствующих споров. В части государственной пошлины взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым

Из материалов дела следует и подтверждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, на спорную квартиру наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича от 23 октября 2018 года №<номер> о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04 октября 2010 года №<номер> о запрете регистрационных действий.

Указанное обременение, как следует из выписки из ЕГРН, зарегистрировано 25 октября 2018 года запись №<номер>.

Статьей119Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи119Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи442 ГПК РФ, часть 2 статьи363 КАС РФ, часть 1 статьи119Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи349, пункт 1 статьи449Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно положениям статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорную квартиру.

Истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, последняя передана истцу по соответствующему акту-приёму передачи, истец приступил к владению и пользованию квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной сводного исполнительного производства в отношении Демидовой Л.К., обязательства у истца перед взыскателями по исполнительному производству в отношении Демидовой Л.К., в интересах которых налагались судебным приставом-исполнителем запреты, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича от 23 октября 2018 года №<номер> о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04 октября 2010 года №<номер> о запрете регистрационных действий

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Демидовой Лидии Кирилловны и о регистрации права собственности Кукар Александра Аркадьевича, <дата> года рождения, на объект недвижимого имущества – квартиру №№<номер>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кукар Александра Аркадьевича к Демидовой Лидии Кирилловне, Савченко Александру Сергеевичу, Тульникову Василию Владимировичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста– удовлетворить.

Признать право собственности Кукар Александра Аркадьевича, <дата> года рождения, на объект недвижимого имущества – квартиру №№<номер>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

Освободить квартиру №№<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича от 23 октября 2018 года №<номер> о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04 октября 2010 года №<номер> о запрете регистрационных действий.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Демидовой Лидии Кирилловны и о регистрации права собственности Кукар Александра Аркадьевича, <дата> года рождения, на объект недвижимого имущества – квартиру №№<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Кукар Александра Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 27525 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 января 2020 года