Турдиев Тимур Шавкатович

Уголовное дело №

УИД №RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 не исполнил.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, управлял автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии с...

Показать ещё

...отрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что ФИО1 в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности, не оспаривает ни обстоятельства совершенного преступления, ни квалификацию действий. Принадлежащий ему автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 50 000 рублей. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме признательные показания, ранее данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на принадлежащем ему автомобиле «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по <адрес> г. Севастополя, где возле <адрес> около 23 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектор ГИБДД уточнил не находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что ничего подобного он не употреблял. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут он был отстранен управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «MAZDA 3», которым он управлял, был изъят и помещен на специализированную стоянку. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.63-64).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Севастополя он патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут был установлен ФИО1, который управлял автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> г. Севастополя, где был остановлен около <адрес> на основании п. 20 ч. 1 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 84.13, 84.2, 84.3, 84.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки ФИО1 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. Так как было достаточно оснований предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с применением видеофиксации, был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ» по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с материалом передан в ОМВД России по <адрес> для принятия решения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37).

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> г. Севастополь (л.д. 10);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 25-26);

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> г. Севастополя, где зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается (л.д.49-52).

Все указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, показал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на принадлежащем ему автомобиле «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. Севастополя, где возле <адрес> около 23 часов 10 минут тех же суток был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с наличием признаков состояния опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Данные показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же согласуются с иными вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только не оспаривается подсудимым, но и подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях последнего имеется инкриминируемый квалифицирующий признак – «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Все вышеуказанные лица давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено, как и у последнего, для самооговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, за участие в ходе дознания в размере 6486,00 рублей и в судебном заседании в размере 1730,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось самим подсудимым, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использовался автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО1 Однако, после совершения преступления, ФИО1 продал данный автомобиль за 50 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации №, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Таким образом, арест, наложенный на автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, так как данный автомобиль выбыл из владения ФИО1

Поскольку конфискация транспортного средства - MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления невозможна вследствие его продажи, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации в доход государства подлежат денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые соответствуют стоимости вышеуказанного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в ходе дознания в размере 6486,00 рублей и в судебном заседании в размере 1730,00 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 50 000, 00 рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя

Свернуть